УИД 45OS0000-01-2025-000046-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области 2 июня 2025 г. административное дело № 3а-15/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № (ранее также №) в сумме 150000 руб.

В обоснование административного иска указала, что обратилась с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее УМВД России по г. Кургану) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания в Курганский городской суд Курганской области 6 августа 2021 г. На основании определения судьи ее исковое заявление принято к производству суда и 14 сентября 2021 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на то, что законом определен двухмесячный срок рассмотрения дела, спустя 2 месяца был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Решение суда вынесено судом первой инстанции только 9 декабря 2021 г., текст которого она смогла получить по обращению в конце июня 2022 г. Полагала, что действия суда первой инстанции являлись неэффективными, привели к волоките и нарушению разумных сроков судопроизводства в суде первой инстанции. Указала, что несвоевременное направление ей копии решения препятствовало своевременной реализации ею процессуального права на обжалование судебного акта, повлекло необоснованное увеличение общего периода рассмотрения дела с учетом последующего обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций. Впоследствии дело неоднократно пересматривалось, в том числе, по ее апелляционным и кассационным жалобам судом апелляционной инстанции, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации. Общая продолжительность рассмотрения дела, по подсчету административного истца, составила 3 года 2 месяца 25 дней, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 2-7).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Полагал, что Управление Федерального казначейства по Курганской области не является надлежащим ответчиком по административному делу. Ссылался на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного для подачи административного искового заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считал, что административный истец никак не обосновал размер требуемой компенсации в сумме 150000 руб., поскольку срок рассмотрения дела со дня принятия судом первой инстанции искового заявления ФИО1 до дня принятия решения по делу и составления его мотивированной части составил менее трех лет. Исходя из норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считал, что действия суда при рассмотрении административного дела по иску ФИО1 нельзя признать неэффективными, а срок судопроизводства неразумным.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административных дел, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты данных прав в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Считая, что период рассмотрения административного дела № (ранее также №) по ее административному иску превысил разумный срок судопроизводства, ФИО1 28 апреля 2025 г. обратилась в Курганский областной суд (через суд первой инстанции) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 150000 руб. (л.д. 10).

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11), следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзацы 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Учитывая, что 31 октября 2024 г. было вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, а рассматриваемый административный иск подан ФИО1 в суд первой инстанции 28 апреля 2025 г., суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок административным истцом не пропущен (л.д. 10, 44-47).

Из материалов административного дела № (ранее также №) следует, что 18 августа 2021 г. (11 августа 2021 г. иск направлен по почте) ФИО1, отбывающая на тот момент наказание в федеральном казенном учреждении «<...>» (далее – ФКУ <...>), обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации за ненадлежащие материально-бытовые и санитарные условия содержания под стражей.

В обоснование своих требований указывала, что в период с 00:40 14 февраля 2013 г. до 14:30 15 февраля 2013 г. находилась в изоляторе временного содержания <...>. Полагала, что условия ее содержания не отвечали требованиям действующего законодательства, поскольку: ей не были выданы предметы личного пользования, постельное белье, письменные принадлежности; не было горячей воды, вентиляции, естественного освещения, медицинского работника; отсутствовали шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, таз для гигиенических целей и стирки одежды, радио, зеркало, бак с питьевой водой; санузел оборудован без соблюдения требований приватности; не проводились прогулки.

23 августа 2021 г. указанный иск ФИО1 принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 14 сентября 2021 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № назначено судебное заседание на 11 октября 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и <...>.

В судебном заседании 11 октября 2021 г. к материалам гражданского дела представителем ответчика УМВД России по г. Кургану приобщен письменный отзыв на иск, в котором, в том числе заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. В целях направления копии данного отзыва истцу ФИО1, находящейся в <...>, судебное заседание отложено на 1 ноября 2021 г.

Судебное заседание, назначенное на 1 ноября 2021 г., не состоялось по причине наличия ограничений в деятельности судов, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, и запрета доступа в здание суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октября-ноябре 2021 г.» в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с распоряжением председателя Курганского городского суда Курганской области «Об установлении режима работы Курганского городского суда Курганской области и мировых судей судебных участков судебного района города Кургана Курганской области в нерабочие дни в октябре-ноябре 2021 г.». По изложенным причинам рассмотрение дела отложено на 15 ноября 2021 г.

В судебном заседании 15 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Курганской области, на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, делу присвоен номер №, судебное заседание назначено на 9 декабря 2021 г.

9 декабря 2021 г. в судебном заседании судом принято решение, оглашена резолютивная часть решения, которым административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, объявлено о том, что с мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 16 декабря 2021 г.

Согласно справочному листу дела, копия решения была получена в отделе делопроизводства суда представителем административного ответчика УМВД России по г. Кургану 2 марта 2022 г. Копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, 14 марта 2022 г.

6 апреля 2022 г. определением судьи Курганского городского суда Курганской области исправлена описка, допущенная в решении суда от 9 декабря 2021 г. в номере дела.

13 июля 2022 г. (5 июля 2022 г. согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 г., в которой также просила восстановить ей срок обжалования данного решения, ссылаясь на то, что судебный акт получила только 22 июня 2022 г.

Определением от 20 июля 2022 г. рассмотрение заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы назначено на 8 августа 2022 г.

Поскольку в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания 8 августа 2022 г., судебное заседание было отложено на 25 августа 2022 г.

Определением суда от 25 августа 2022 г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 г. ФИО1 восстановлен. Удовлетворяя заявление административного истца о восстановлении срока, судом первой инстанции было учтено отсутствие в материалах дела сведений о реальном получении копии обжалуемого судебного акта ФИО1, и направление судом данной копии лицам, участвующим в деле, 14 марта 2022 г.

После вступления в законную силу определения о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обжалования решения суда и истечения срока для принесения возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в административном деле, направления данных возражений ФИО1, дело вместе с апелляционной жалобой 10 ноября 2022 г. поступило в суд апелляционной инстанции – Курганский областной суд.

Определением от 11 ноября 2022 г. рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 назначено на 14 декабря 2022 г.

14 декабря 2022 г. судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 г. и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в этот же день апелляционное определение изготовлено в полном объеме.

16 декабря 2022 г. административное дело направлено в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение, 19 декабря 2022 г. административное дело поступило в суд первой инстанции.

21 декабря 2022 г. административное дело принято к производству суда, делу присвоен номер № (впоследствии №), определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено <...>, в качестве заинтересованных лиц – <...>, <...>, судебное заседание назначено на 17 января 2023 г.

17 января 2023 г. судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении административного иска в части и взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в размере 3000 рублей, мотивированное решение по делу изготовлено 27 января 2023 г.

6 февраля 2023 г. лицам, участвующим в деле, направлена копия решения Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 г. ФИО1 копия решения суда получена 15 февраля 2023 г.

16 февраля 2023 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба УМВД России по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г. 27 февраля 2023 г. на данное решение подана апелляционная жалоба МВД России.

1 марта 2023 г. ФИО1 подано заявление о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 января 2023 г. 10 марта 2023 г. ФИО1 подана сама апелляционная жалоба.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2023 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 г. оставлено без удовлетворения, поскольку установленный законом срок заявителем не пропущен.

После истечения срока для принесения возражений на апелляционные жалобы, направления поступивших возражений и жалоб лицам, участвующим в деле, административное дело вместе с апелляционными жалобами УМВД России по г. Кургану, МВД России и ФИО1 19 мая 2023 г. поступило в суд апелляционной инстанции – Курганский областной суд. В этот же день рассмотрение административного дела по указанным апелляционным жалобам назначено на 5 июля 2023 г.

5 июля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционное определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

11 сентября 2023 г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом поступила кассационная жалоба УМВД России по г. Кургану на апелляционное определение Курганского областного суда от 5 июля 2023 г. и решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании 24 октября 2023 г.

24 октября 2023 г. судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Курганского областного суда от 5 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 3 ноября 2023 г. мотивированное определение изготовлено в полном объеме.

13 ноября 2023 г. дело направлено в Курганский областной суд и после поступления 22 ноября 2023 г. рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 20 декабря 2023 г.

20 декабря 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 г. в части удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Кургану отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

11 апреля 2024 г. на апелляционное определение от 20 декабря 2023 г. ФИО1 в суд первой инстанции подана кассационная жалоба.

23 апреля 2024 г. дело вместе с кассационной жалобой поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

26 апреля 2024 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании 29 мая 2024 г.

Кассационным определением от 29 мая 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставлены без изменения. Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

4 июня 2024 г. административное дело возвращено в суд первой инстанции – Курганский городской суд Курганской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2023 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по административному делу № по административному иску ФИО1 к МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 44-47).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № № (ранее также №) составила 2 года 4 месяца 3 дня (со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО1 (18 августа 2021 г.) до дня вступления в законную силу судебного акта (29 мая 2024 г.), за исключением периодов с 6 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г. (со дня вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции до дня принятия кассационной жалобы), с 25 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. (со дня вступления в силу судебного акта суда кассационной инстанции до дня поступления дела с жалобами на новое апелляционное рассмотрение), с 21 декабря 2023 г. по 25 апреля 2024 г. (со дня вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции до дня принятия кассационной жалобы)).

Данная продолжительность не содержит признаков нарушения разумного срока ввиду следующего.

Как следует из положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 указано, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, как указано в абзаце 2 пункта 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Курганским городским судом Курганской области, следует, что, в основном, все процессуальные решения на стадии принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу принимались судом в установленные гражданским, а впоследствии административным процессуальным законом сроки.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов по делу не допускалось. При отложении судебных заседаний судом учитывалось время, необходимое на доставку организацией почтовой связи лицам, участвующим в деле, судебных извещений о дате и месте проведения очередного судебного заседания.

Вопреки доводам административного истца переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства на стадии судебного разбирательства, а не на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку прямо предусмотрен частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда первой инстанции не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Также следует отметить определенную фактическую сложность дела по иску ФИО1, обусловленную нахождением истца весь период судопроизводства в исправительном учреждении иного субъекта Российской Федерации, что затрудняло направление отзывов, извещений и копий судебных актов, а также своевременное возвращение уведомлений об их получении.

Административный истец, как следует из материалов дела, с заявлениями об ускорении рассмотрения дела ни разу не обращалась.

Вместе с тем, действительно, материалами дела подтвердились доводы ФИО1 о несвоевременном направлении ей копии мотивированного решения, которое после его изготовления 16 декабря 2021 г. было выдано представителю административного ответчика 2 марта 2022 г. и направлено иным лицам, участвующим в деле, только 14 марта 2022 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае указанная задержка не может являться самостоятельным основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Данное обстоятельство не нарушило право административного истца на реализацию конституционного права на доступ к правосудию, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение был восстановлен, в том числе, с учетом несвоевременного получения ФИО1 копии судебного акта.

Кроме того, данный период бездействия районного суда существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по административному делу в целом, которая, главным образом, вызвана неоднократным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства. В рассматриваемом деле действия районного суда по направлению копии решения суда существенным образом не увеличили общую продолжительность судопроизводства.

Кроме того, превышение установленного срока рассмотрения административного дела не повлекло негативных последствий для ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленных требований последней было отказано.

Принимая во внимание все обстоятельства рассмотренного дела, итоговый процессуальный результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения судом первой инстанции процессуального срока направления решения суда не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку согласно положениям статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций, не являлся чрезмерно длительным. Действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными, что не позволяет оценить общий срок судопроизводства как неразумный и не свидетельствует о нарушении требования разумного срока, предусмотренного статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд отказывает.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федерального казначейства по Курганской области суд также отказывает, поскольку оно является ненадлежащим административным ответчиком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от 29 марта 2016 г. № 11, положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации, при этом управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации лишь представляют интересы Министерства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.