Решение по делу № 2-3481/2022 от 31.03.2023

№ 36RS0001-01-2022-004166-33

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 15.08.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по 15.08.2013 с ежемесячной уплатой процентов в размере 19, 5 % годовых за пользование кредитными средствами.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

03.08.2011 ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 15.08.2008, заключило с ООО «Эникомп» договор уступки права требования (цессии) № 1916-08-11-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 15.08.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп».

20.11.2021 ООО «Эникомп», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 15.08.2008, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 9, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 15.08.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного прав требования по договору составила 1 948 260 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 959 192 руб. 21 коп., задолженность по процентам в сумме 495 690 руб. 28 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 493 377 руб. 66 коп.

ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2008 в размере 1 454 882 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 959 192 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 495 690 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 474 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб. сроком до 15.08.2013 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19, 5 % годовых (л. д. 5-10).

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

03.08.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1916-08-11-13, в соответствии которым право требования по кредитному договору <***> от 15.08.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп» (л. д. 22-26).

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 9, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 15.08.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт» (л. д. 16-17).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 17.11.2008 в сумме 8 987 руб. 67 коп., на следующую дату платежа 15.12.2008, указанную в графике погашения по кредиту, ответчиком ежемесячный платеж не оплачен. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом (л. д. 15),

При этом, согласно заключенному между банком и ответчиком кредитному договору от 15.08.2008 и графику погашения платежей, заемщик должен был вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту должен быть произведен 15.08.2013.

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно 15.12.2008, в этой связи срок исковой давности истек в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть 15.12.2011.

Следует обратить внимание, что на дату заключения договор уступки права требования (цессии) № 9 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» 20.11.2021 срок исковой давности для предъявления иска в суд уже был пропущен.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление по настоящему делу направлено истцом ООО «Филберт» в суд 15.12.2022 (л. д. 41).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2008 на день предъявления иска в суд истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023.