УИД 77RS0006-02-2022-004862-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/22 по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор страхования жизни НМРО № 1302006074 от 26.08.2020 г., указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса, имеющемся в материалах гражданского дела. Согласно условий указанного выше договора выгодоприобретателем является истец. Страховыми случаями является: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Установлен размер страховой премии в размере сумма Обязательство по оплате суммы страховой премии исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций об оплате страховой премии. Срок действия договора установлен с 10.09.2020 г. по 09.09.2025 г. В соответствии с приложением № 1 к договору страхования жизни НМРО № 1302006074 от 26.08.2020 г., страховые суммы по страховым рискам составляют сумма и сумма, соответственно. 24.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о расторжении договора страхования и возврата денежных средств по нему. На основании таблицы размеров выкупных сумм, при данных обстоятельствах со стороны ответчика подлежит выплате сумма в размере сумма При этом, в ответе на данное обращение ответчик указывает на необходимость подписания соглашения о расторжении договора. Выплата Денежных средств ставится под условие подписание соглашения о расторжении договора, где в п. 8 имеется условие об отсутствии у истца дальнейших претензий по настоящему договору. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве выкупной суммы по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 7 ст. 10 указанного закона, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор страхования жизни НМРО № 1302006074 от 26.08.2020 г., указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса, имеющемся в материалах гражданского дела.
Согласно условий указанного выше договора выгодоприобретателем является Истец.
Страховыми случаями является: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
Установлен размер страховой премии в размере сумма
Обязательство по оплате суммы страховой премии исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций об оплате страховой премии.
Срок действия договора установлен с 10.09.2020 г. по 09.09.2025 г.
В соответствии с приложением № 1 к договору страхования жизни НМРО № 1302006074 от 26.08.2020 г., страховые суммы по страховым рискам составляют сумма и сумма, соответственно.
24.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о расторжении договора страхования и возврата денежных средств по нему.
На основании таблицы размеров выкупных сумм, при данных обстоятельствах со стороны ответчика подлежит выплате сумма в размере сумма
Ответа на претензию не последовало, денежные средства в качестве выкупной суммы договора не выплачены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве выкупной суммы по договору в размере сумма, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Доводы о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, учитывая, что правовых оснований для понуждения истца к заключению такого соглашения не имелось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.10.2021 по 19.09.2022 составляет сумма (5 124 700 * 325 * 3%), уменьшенный истцом до цены предъявляемого требования – сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, Президиум ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и ее компенсационного характера, а также того факта, что взыскание неустойки не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, степень вины ответчика, небольшой срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((5 124 700 + 250 000 + 10 000) *50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, размера уже взысканной судом неустойки, а также того факта, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение принято 23 ноября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская