№ 47RS0014-01-2022-001123-50

Дело № 2-58/2023 14 марта 2023 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), представителя ответчика СНТ «Вьюн Спрингс», имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, представителя СНТ «Вьюн Спрингс» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ "Вьюн Спрингс" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части вопросов №,5.1.6.7.

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к СНТ "Вьюн Спрингс", в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 75-88) просила суд признать недействительным и не имеющим юридической силы ничтожные решения общего собрания членов ДНП «Вьюн Спрингс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании с.2 п.4 ст.185.1 ГК РФ, а именно вопросы 5,5.1,6,7.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>. Осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. ИЗ искового заявления СНТ «Вьюн Спрингс» в Василеостровский районный суд <адрес> о взыскании платежей индивидуального садовода, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Вьюн Спрингс» очередного общего собрания. Инициатором собрания стало Правление СНТ. Форма проведения собрания – очная. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным собранием приняты, в том числе решения по утверждению сметы и размера членского взноса на 2020-2021 годы, об определении и утверждении целевого взноса на монтаж линии уличного освещения. По мнению истца данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в части нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

ФИО4 указывает, что в ее адрес не направлялось уведомление о проведении собрания, что свидетельствует о нарушении прав истца на информирование о проведении собрания и ознакомления с проектами, предлагаемыми к принятию решений. Истец, как лицо, не получившее соответствующее уведомление было лишено возможности участия в оспариваемом собрании и голосовании по вопросам определения платы, что повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия. Также истец полагает, что был нарушена процедура созыва собрания в части сроков оповещения участников. При подготовке иска и анализе документов Товарищества, размещенных на официальном сайте СНТ «Вьюн Спрингс» было обнаружено уведомление о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут. В рассматриваемом случае уведомление о проведении собрания должно быть размещено на сайте СНТ не менее, чем за 2 недели до воскресенья ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно уведомление должно было быть размещено ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении № о проведении собрания в качестве места проведения собрания указано: СНТ «ВьюнСпрингс», участок 1б (на въезде, рядом со шлагбаумом). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ местом проведения общего собрания указано: <адрес>. Между первоначально обозначенным и фактическим местом проведения собрания расстояние составляет 2,0 км. Истец полагает, что решение по вопросу утверждения ежемесячного платежа для индивидуального садовода проведено в отсутствие указанного вопроса в повестке дня, что делает решение по данному вопросу ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, в повестке дня отсутствует вопрос об определении размера и сроков внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст.5 Закона № 217-ФЗ. Истец полагает, что Правление СНТ значительно изменило перечень вопросов, вынесенных на общее собрание, на голосование был поставлен вопрос, отсутствующий в утвержденной повестке дня. В нарушение положений закона № 217-ФЗ на оспариваемом собрании не осуществлялось утверждение финансово- экономического обоснования сметы. Аналогично, при утверждении целевого взноса на монтаж уличного освещения, голосование проведено без финансово- экономического обоснования. Истец указывает, что решением общего собрания нарушен порядок расходования целевых взносов, так как на оспариваемом собрании был рассмотрен вопрос об использовании целевого взноса на разработку проекта межевания, решение о сборе которого было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение утвержденной цели, решением собрания было определено направить собранные на разработку проекта межевания денежные средства на расходы по проведению экспертизы по определению Приозерского городского суда. В исковом заявлении просит суд также восстановить процессуальный срок по обжалованию решения общего собрания СНТ «Вьюн Спрингс» от 09.08.2020г. В дополнении к основаниям иска, указанным в уточненном исковом заявлении истец указал, что судебными актами установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 на 2015 год не являлись собственниками земельных участков в границах ДНП «Вьюн Спрингс», соответственно не являлись членами Товарищества. Указанные лица не могли участвовать в общих собраниях, избирать органы управления ДНП (СНТ). Само существование ДНП «ВьюнСпрингс» по мнению истца является незаконным, так как с 2010 года данная организация не создавала объекты имущества общего пользования, в документах, размещенных в ДНП ФИО5 с 2013 года прекратил осуществлять хозяйственную деятельность ДНП.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей, которые настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований ссылались на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 15-20), уточнении позиции по делу (том 1 л.д. 88-89,108-110, том 2 л.д.125-130), уточнении исковых требований (том 3 л.д.8-13, 78-88).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, в обоснование возражений представили письменные пояснения (том 1 л.д.49-50, 129-137), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (том 2 л.д.203-213), возражения на уточненную позицию истца (том 2 л.д.235-240)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, СНТ "Вьюн", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 к СНТ "ВьюнСпрингс" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Вьюн Спрингс", взыскании неосновательного обогащения, обязании не препятствовать свободному проезду транспорта членов СНТ "Вьюн" и техники, обязании демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, привести территорию земельного участка, занятую площадкой твердых бытовых отходов в первоначальное состояние, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для дачного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д.29)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДНП «Вьюн Спрингс» создано на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27 том 3). В дальнейшем юридическое лицо было реорганизовано в Ассоциацию ДНП "Вьюн Спрингс", что подтверждается протоколом утвержденный общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-58 том 4 материалов гражданского дела № по иску по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, СНТ "Вьюн", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 к СНТ "ВьюнСпрингс" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Вьюн Спрингс", взыскании неосновательного обогащения, обязании не препятствовать свободному проезду транспорта членов СНТ "Вьюн" и техники, обязании демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, привести территорию земельного участка, занятую площадкой твердых бытовых отходов в первоначальное состояние (далее гражданское дело №) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – в ДНП Вьюн Спрингс (л.д.59- 76 том 4 материалов гражданского дела №).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 не является и не являлась членом ДНП «Вьюн Спрингс».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, клуб было проведено очное собрание членов Ассоциации СНТ «Вьюн Спрингс». На собрании присутствовало 74 членов (л.д.138-146 том 1) В повестку дня были включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс» и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Выборы счетной комиссии и наделение ее полномочиями по подсчету голосов.

Отчет Председателя Правления об исполнении сметы 2019-2020 годов и поручений общих собраний.

Отчет ревизионной комиссии (ревизора) об исполнении сметы за 2019-2020 года.

Утверждение сметы и членского взноса на 2020-2021 года.

Выбор подрядной организации для проведения работ по уличному освещению. Вопрос о монтаже линии уличного освещения в поселке и определение (утверждение) целевого взноса на эти цели.

Вопрос об использовании целевого взноса «на разработку проекта межевания», решение о сборе которого было принято общим собранием ДД.ММ.ГГГГ г

Вопрос об утверждение правил внутреннего распорядка СНТ «Вьюн Спрингс». Избрание ревизионной комиссии (ревизора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выборы состава Правления СНТ «Вьюн Спрингс».

Истцы оспаривают решения данного собрания в части п. 5 п. 6, п. 7 очередного общего собрания членов СНТ «Вьюн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 5 повестки дня рассматривался вопрос об утверждении приходно- расходной сметы СНТ «Вьюн Спрингс» на период с 2020 года по 2021 год, рассматривался вопрос об утверждении ежемесячного членского взноса, ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении собственниками земельных участков дачного хозяйства в индивидуальном порядке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей решение принято большинством голосов (за принятие решения проголосовало 47, против -0, воздержались-0).

По шестому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении подрядной организации для проведения работ по уличному освещению поселка ООО «Транстрой», утвержден целевой внос на данные цели в размере 3500 рублей, утвердили использование средств резервного фонда для монтажа уличного освещения не более 460 000 рублей (за принятие решения проголосовало 39, против -8, воздержались-0).

По седьмому вопросу было принято решение об изменении использовании целевого взноса «на разработку проекта межевания» путем оплаты проведенной экспертизы по определения Приозерского городского суда (за принятие решения проголосовало 47, против -0, воздержались-0).

Из материалов дела следует, что истец не принимала участия в оспариваемом собрании. При этом в реестре собственников земельных участков в граница ДНП имеются сведения об истце.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 ст. 5, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (в ред. Федеральных законов от 25.05.2020 N 162-ФЗ, от 22.12.2020 N 445-ФЗ)

Проверяя наличие кворума на оспариваемых собраниях, суд не усматривает оснований для признания данных решение недействительными по причине его от отсутствия, так как доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств законного включения в члены ДНТ (СНТ) части граждан на собраниях, предшествующих 2020 году суд находит несостоятельными, суду не представлено доказательств оспаривания каких-либо иных собраний ДНП Вьюн Спрингс, которыми были бы оспорены решения в части включения каких-либо лиц в члены СНТ и исключения их из числа членов. Аналогично судом расцениваются и доводы истца относительно незаконности существования ДНП «Вьюн Спрингс». В ходе судебного разбирательства установлено, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, никто из уполномоченных государственных органов не выступал с требованием о ее ликвидации или признания незаконным регистрации. Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ данная организация не приостанавливала и не прекращала свою деятельность.

Судом также отклоняются доводы истца относительно незаконности оспариваемых решений собраний по причине отсутствия голосования по вопросам утверждения финансово- экономического обоснования взносов.

Согласно положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества( ч.2).В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества( ч.7).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8).

Таким образом, из положений указанной нормы не следует, что финансово-экономическое обоснование размера взноса должно быть в обязательном порядке утверждено в виде отдельного документа.

Истец ссылается на то, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно в части утверждения ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры лицами, ведущими садоводства в индивидуальном порядке.

Из анализа повестки дня следует, то по пятому вопросу голосование было объявлено по утверждению сметы и размера членского взноса. Голосование по вопросу о размере платежа было проведено отдельно в рамках вопроса об утверждении сметы. Соответственно, данный вопрос являлся частью вопроса об утверждении сметы. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вынесение на голосование и принятие решение по вопросу, указанному в протоколе под номером 5.1, с учетом принятия решения об утверждении сметы, включенной в повестку дня, не нарушает права и законные интересы истца.

Иные доводы истца сводятся к оспариванию решения по основания, не приводящими к ничтожности решения, а именно в части нарушения сроков оповещения членов сообщества, изменения места проведения собрания, определения порядка расходования ранее собранного целевого взноса.

Как указывалось ранее в силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Указанные истцом нарушения не влекут признания оспариваемого решения ничтожным.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по основания нарушения порядка созыва и голосования по вопросу 5,5.1,7, суд исходит из того, что решение по данному вопросу принято квалифицированным большинством голосов, неучастие или голосование истца против данного решения не могло повлиять на результаты голосования; доказательств, подтверждающих, что указанное решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлено, а потому, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ 5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит восстановить пропущенный срок для оспаривания настоящего собрания. Из искового заявления следует, что истцу достоверно стало известно о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, с даты, указанной самим истцом.

Доводы суда о неосведомленности относительно принятых решений суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании земельный участок истца выделен из земельного участка с кадастровым номером №, из которого были выделены земельные участки, входящие в территорию СНТ «Вьюн Спрингс». Таким образом, несмотря на отсутствие указания в адресе земельного участка истца нахождение участка в границах территории СНТ «Вьюн Спрингс» участок ФИО4 относится к землям СНТ.

Из материалов дела следует, что о проводимом собрании СНТ «Вьюн Спрингс» уведомляло членов и лиц, ведущих садоводства в индивидуальном порядке в том числе посредством вывешивания объявления на стенде, расположенном в границах СНТ. (том 2 л.д. 241-245) Указанный способ оповещения о предстоящем собрании не исключен положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Таким образом, действия добросовестно истец должна была узнать по проведенном собрании в 2020 году, соответственно истцом необоснованно пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств наличия уважительных причин для его пропуска истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, СНТ "Вьюн", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 к СНТ "ВьюнСпрингс" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Вьюн Спрингс", взыскании неосновательного обогащения, обязании не препятствовать свободному проезду транспорта членов СНТ "Вьюн" и техники, обязании демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, привести территорию земельного участка, занятую площадкой твердых бытовых отходов в первоначальное состояние уже была проведена проверка законности оспариваемого общего собрания. Истец не присоединялся к данному иску, однако ее представитель был истцом по делу.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от реализации права на присоединении к ранее рассмотренному иску на том основании, что истец не является членом СНТ «Вьюн Спрингс».

Все собранные доказательства оценены судом с учетом их относимости, достоверности, допустимости, достаточности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении иска к СНТ "Вьюн Спрингс" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части вопросов № 5,5.1.6.7. в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года