ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-003082-54 (производство № 2-2603/2025) по иску Подольского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2, которым просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по г.о.Подольск ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ... по ... неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками банка, ввели ФИО2 в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 368662 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами были осуществлены следующие операции с ее денежными средствами: ... на счет ... (банковская карта ...), принадлежащий ФИО3, ... года рождения, поступили денежные средства в размере 120000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданскогоделане должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.17 КонституцииРФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданскогодела(ст.2,3ГПК РФ).

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФдля рассмотрения настоящегоделав порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьей307Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 следователем СУ УМВД России по г.о.Подольск ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от 24.11.20233 г. по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ... по ... неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками банка, ввели ФИО2 в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 368662 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами были осуществлены операции с ее денежными средствами. В том числе, ... на счет ... (банковская карта ...) в размере 120000 руб., принадлежащий ФИО3

Факт перечисления ФИО2 денежных средств и получения денежного перевода ФИО3 в размере 120 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (выпиской по счету клиента) ФИО3, открытого в АО «Газпромбанк», а также платежным поручением ... от ....

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».?

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом следует, что в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковое заявление прокурора в интересах ФИО2 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт ...) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года.

Судья М.И. Сироткина