УИД 66RS00303-01-2025-000519-05
Дело № 2-429/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Карпинск 01 декабря 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
с участием с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2025 г. (на 5 лет), ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2023 г. (на 5 лет),
представителей ответчика ООО «Мебель+» ФИО4 (директор), ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.09.2023 г. (на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 05.12.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура. Общая цена заказа составила 96 860 руб., которые оплачены истцом за счет заемных денежных средств. Оплата монтажных работ предусматривалась отдельно. 08.01.2025 года кухонный гарнитур доставлен и установлен в квартире истца. За сборку и монтаж мебели ею уплачено 12 500 руб.
После сборки и установки мебели истцом обнаружены недостатки:
- длина мебели не соответствует длине кухни;
- использованы строительные уголки для сокрытия дефектов мебели;
-белый фасад выполнен с разницей по высоте со столешницей;
- цоколь изготовлен не по размеру и «выпирает»;
- фасады изготовлены не по размеру под стандартную бытовую технику заказчика;
- ниша духового шкафа не соответствует размерам, согласованным сторонами;
- зазоры по ширине и толщине между фасадами разные;
- фасады в углу изготовлены не по размеру и выглядят криво;
- качество обработки плиты ДСП не отвечает нормативным требованиям, имеет сколы;
-у столешницы отсутствует одна кромка (не приклеена);
- в стыках между плитой ДСП и стеновой панелью имеются зазоры, закрашенные белой смесью, что свидетельствует о несимметричности деталей;
- шкафчики прикреплены к стене за основание и не зафиксированы сверху специальными подвесами, в том числе в условиях неровных стен.
Истец полагает, что все дефекты мебели являются неустранимыми, а, следовательно, существенными. Ответчик в ответ на претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответил отказом. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор № 232.24 от 05.12.2024 г., обязать ответчика демонтировать и вывести из квартиры истца комплект кухонной мебели, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 96 860 руб. в связи с расторжением договора на изготовление корпусной мебели от 05.12.2024 года № 232.2, взыскать оплаченные за монтаж денежные средства в сумме 12 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 17 091 руб. 87 коп.
После уточнения оснований искового заявления истец просит в связи с использованием ответчиком некачественного материала при изготовлении мебели расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 232.24 от 05.12.2024 г., взыскать с ООО «Мебель+» уплаченную по договору денежную сумму в размере 96 860 руб., уплаченные по договору кредитования проценты в сумме 17 520,27 руб., уплаченные за монтаж мебели денежные средства в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг юриста- 17 091,87 руб., из них 9 091,87 руб. за оформление искового заявления и 8 000 руб. за представительство в суде (т.2 л.д.81-82).
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена заблаговременно путем направления СМС- извещения (т.2 л.д. 88), в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что поддерживает исковое заявление в полном объеме и просит расторгнуть договор от 05.12.2024 г.
Представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.79-80), в судебном заседании пояснила, что просит расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели от 05.12.2024 г., так как ответчиком при изготовлении мебели использован невлагостойкий материал, потребитель не знала об этом при заключении договора. Также имеют место многочисленные иные дефекты, как кухонного гарнитура, так и монтажных работ, в течение года истец не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром. Просит удовлетворить исковое заявление в его уточненном варианте в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мебель+» ФИО7, являющийся директором общества, в судебном заседании не признал исковое заявление, пояснив, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с размерами, согласованными с истцом. При оформлении договора между сторонами истец не показывала имеющуюся у нее встроенную технику. Выявленные недостатки являются устранимыми, но истец не пускает работников общества в квартиру. При заключении договора 05.12.2024 г. до ФИО1 было доведено, что из влагостойкого материала будет изготовлена только мойка под раковиной, остальная корпусная мебель изготавливается из иного материала, на что указано в спецификации к договору. Сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа являются завышенными, так как истец пользуется кухонным гарнитуром. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мебель+» ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.50), в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ФИО7
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (т. 2 л.д.87).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что следует из материалов дела и пояснений сторон, что между ООО «Мебель+» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 232.24 от 05.12.2024 г. (далее по тексту договор от 05.12.2024 г.) (т.1 л.д.64-67). По условиям договора от 05.12.2024 г. исполнитель принял обязательство изготовить корпусную мебель и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом, спецификацией.
В соответствии с п. 1.2 договора от 05.12.2024 г. вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком.
На основании п.2.2 договора от 05.12.2024 г. изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя. Передаваемое заказчику изделие должно соответствовать выставочным образцам.
В силу п. 3.1 договора от 05.12.2024 г. исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.
Согласно п. 3.5 договора от 05.12.2024 г. при наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем.
Общая сумма договора составляет 96 860 руб. 00 коп. – п.5.1. договора от 05.12.2024 года.
Установка (монтажные) работы оплачиваются отдельно, не входят в стоимость заказываемого товара. Стоимость монтажных работ составляет не менее 1 500 руб., либо 12% от стоимости заказа – п. 5.6.
В качестве приложения к договору от 05.12.2024 г. приобщен эскиз с указанием размеров кухонного гарнитура (т.1 л.д.15), а также спецификация с указанием вида материала, цвета (т.1 л.д.68-69).
Истцом в адрес ответчика дважды была направления письменная претензия с требованием о расторжении договора от 05.12.2024 г. (т.1 л.д. 18-24). В письменной претензии истец указала на наличие следующих выявленных ею в ходе эксплуатации дефектов: длина мебели не соответствует длине кухни; использованы строительные уголки для сокрытия дефектов мебели; белый фасад выполнен с разницей по высоте со столешницей; цоколь изготовлен не по размеру и «выпирает»; фасады изготовлены не по размеру под стандартную бытовую технику заказчика; ниша духового шкафа не соответствует размерам, согласованным сторонами; зазоры по ширине и толщине между фасадами разные; фасады в углу изготовлены не по размеру и выглядят криво; качество обработки плиты ЛДСП не отвечает нормативным требованиям, имеет сколы; у столешницы отсутствует одна кромка (не приклеена); в стыках между плитой ЛДСП и стеновой панелью имеются зазоры, закрашенные белой смесью, что свидетельствует о несимметричности деталей.
В письменном ответе на претензию ФИО1 ответчик ООО «Мебель+» указал, что не может согласиться с наличием заявленных истцом недостатков, поскольку установка изделия осуществляется с фотофиксацией. В ходе монтажа кухонного гарнитура было выявлено, что духовой шкаф имеет иные габариты, чем в согласованной сторонами спецификации, а именно менее 600 мм (т. 1 л.д.27-28, 31).
Определением суда от 28.07.2025 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, работающей в ООО «УрПОН» (т.1 л. д. 181-182).
Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № К77-11/2025 от 17.11.2025 ФИО8, изготовителем нарушены нормы п. 5.3.1 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», а именно кухонный гарнитур изготовлен из материалов, не предназначенных для изготовления данного вида мебели, находящейся в условиях помещения с ненормированной влажностью (т.2 л.д.3-72).
В соответствие с п. 5.3.1«ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» в производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний.
Кроме того, что экспертом сделан вывод о применении ответчиком некачественных материалов при изготовлении кухонного гарнитура, эксперт пришел к выводу, что имеют место и иные заявленные истцом недостатки кухонного гарнитура, такие как:
ответчиком использованы строительные уголки для сокрытия дефектов мебели (по общему правилу должна быть установлена декоративная панель того же цвета и фактуры, что и остальной гарнитур),
не по размеру изготовленный цоколь (нарушение п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 - детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки), зазоры по ширине и толщине между фасадами разные (ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2 - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм для дверей),
фасады в углу изготовлены не по размеру и выглядят криво (п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 - детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки),
качество обработки плиты ДСП не отвечает нормативным требованиям, имеет сколы (ГОСТ 20400-2013 п. 276 множественные вырывы вокруг отверстий для крепежных элементов на поверхности изделия мебели с утратой облицовочного материала и верхней части подлежащей основы. ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21-на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.19-в изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок. По цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены. Размер каждой из заделок должен быть не более 5 см2 для облицованных деталей и 1,5 см2-для деталей из массивной древесины. На лицевых поверхностях (п. 1.1.3 табл. Г1, ГОСТ 16371-2014), облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются),
в стыках между плитой ДСП и стеновой панелью имеются зазоры, закрашенные белой смесью, что свидетельствует о несимметричности деталей (ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.27-детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки),
выявлены недостатки монтажа, такие как неправильная установка подвесных шкафов без учета фактора неровных стен. Отсутствие надежного крепления каждого изделия мебели к стене. Данное изделие мебели при неправильной установке потенциально травмоопасно для потребителя в процессе эксплуатации. При не выровненных стенах, подвесные шкафы следует устанавливать на монтажные стальные рейки с регулируемыми навесами внутреннего крепления. Монтажные рейки следует крепить в стену с помощью анкерных болтов соответствующего материалу стены типоразмера (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).
Заключение эксперта № К77-11/2025 от 17.11.2025 г. ФИО8 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающее требованиям статей 29, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию для проведения данного вида исследования. Выводы заключения эксперта сторонами объективно не оспорены.
Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются дефектом производственного характера и не могли быть получены в результате неправильной эксплуатации кухонного гарнитура.
Доводы представителя ответчика ФИО7, что истец была проинформирована об использовании при изготовлении кухонного гарнитура невлагостойкого материала не нашли своего объективного подтверждения, так как ни договор от 05.12.2024 г., ни спецификация к нему (т.1 л.д.11-16) не конкретизируют качество используемого при изготовлении мебели материала.
Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заключенным договором от 05.12.2024 г. изготовить товар надлежащего качества, в то время, как товар имеет недостатки, не оговоренные при заключении договора от 05.12.2025 г., у истца имеются основания для предъявления требования, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Учитывая, что общая сумма договора от 05.12.2024 г. составляет 96 860 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом истца от исполнения договора от 05.12.2024 г.
Сторона ответчика представитель ООО «Мебель+» ФИО7 не оспаривает в судебном заседании, что за монтаж принята от ФИО1 денежная сумма в размере 12 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков.
На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела установлено, что 04.12.2025 г. между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму займа 95 974, 50 руб. на срок 12 месяцев под условиям переменной процентной ставки: с даты выдачи потребительского займа до даты третьего регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 76,97% годовых. С даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до окончания договора потребительского займа процентная ставка составляет 1% годовых (т.1 л.д.70-73).
Согласно справке о движении средств от АО «ТБанк» за период с 05.12.2024 по 26.11.2025 г. ФИО1 уплачено в качестве платы по кредиту (проценты по кредиту) 17 520,27 руб. (т.2 л.д. 83-85).
Уплаченная истцом банку сумма в качестве процентов по кредиту в размере 17 520,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков приобретенного кухонного гарнитура, выраженные в использовании ответчиком при изготовлении гарнитура некачественных материалов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., которую суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Размер штрафа соответствует сумме 68 440,14 руб. из расчета 96 860+17 520,27+12 500+10 000=136 880,27руб. * 50%.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заявлена к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 17 091,87 руб., оплаченная за оформление искового заявления и участие в судебном заседании.
При этом доказательств фактического несения данных расходов стороной истца не представлено суду. Представленная истцом в материалы дела выписка по счету дебетовой карты от ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.129-142) не содержит операций по перечислению ООО «Документ» денежных сумм в заявленном истцом размере в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.29), из которого следует, что в кассу ООО «Документ» поступили 24.03.2025 г. денежные средства в сумме 8000 руб. и 14.05.2025 г. в сумме 12 123 руб. Также не представлено истцом доказательств оплаты выставленного ООО «Документ» счета на оплату № 58 от 12.05.2025 г. на сумму 9 091, 87 руб. за оформление искового заявления (т.2 л.д.86).
В связи с изложенным, судебные расходы в сумме 17 091,87 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 806 руб., из них по имущественному требованию (при цене иска 126 880, 27 руб.) в размере 4 806 руб. и по неимущественному требованию 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель+» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № паспорт №) сумму убытков в размере 96 860 рублей в связи с отказом от исполнения договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 232.24 от 05 декабря 2024 г., плату за предоставление кредита в сумме 17 520 рублей 27 коп., убытки – 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель+»(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 806 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова