Дело №2-1927/2025
УИД № 60RS0001-01-2025-001072-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Медончак Л.Г.
при секретаре Терентьевой А.В.
с участием:
представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова ФИО1,
ответчика Б.О.Ю.,
представителя ответчика Б.О.Ю. – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б.О.Ю. о взыскании арендной платы по договору аренды и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – также КУМИ города Пскова, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
В обоснование требования указали, что 13.12.2016 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ООО «Сантана», Е.В.Ю., Д.П.Ю. и Б.О.Ю. был заключен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет в отношении земельного участка с КН №, площадью 4995 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «производственная деятельность» (для размещения здания производственного назначения).
В соответствии с п.п.2.1, 2.4, 2.6 названного договора годовой размер арендной платы составил 9 170 руб. 81 коп., подлежавший уплате соарендатором Б.О.Ю., единовременно в срок до 15 ноября текущего года.
При этом, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок предусматривалась неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.
В последующем годовой размер арендной платы на основании соответствующих постановлений Администрации Псковской области менялся, а именно с 01.01.2022 составил 12 496 руб. в год, с 01.01.2023 – 13 544 руб. 42 коп. в год.
Вместе с тем, обязательства по оплате Б.О.Ю. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем сформировалась задолженность за период с 13.12.2016 по 31.12.2021 (с учетом внесения платежей 21.01.2025 и 25.03.2025 в счет уплаты задолженностей за 2022-2024 г.г.) в размере 46 330 руб. 13 коп., и начислены пени за периоды с 14.12.2016 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.04.2025 пени – в размере 32 838 руб. 38 коп.
Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника, просили взыскать с ФИО3 вышеуказанную задолженность и компенсировать понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по приведенным основаниям.
Ответчик Б.О.Ю. и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.
Одновременно заявленную ко взысканию сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы считали чрезмерной, не соответствующей наступившим негативным последствиям, несоразмерной по отношению к сумме основной задолженности, рассчитанной без учета материального положения должника.
В ходе разбирательства условия договора № аренды от 13.12.2016 в отношении земельного участка с КН №, площадью 4995 кв.м., по адресу: <адрес>, и пользование объектом не оспаривали, саму обязанность по внесению арендной платы не отрицали.
Также указали, что изменение (увеличение) ежегодного размера арендной платы произведено необоснованно в одностороннем порядке без уведомления Арендатора.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова ФИО1 в представленной письменной позиции с доводами стороны ответчика относительно возможности снижения размера неустойки не согласилась, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований, а также доказательств ее несоразмерности, как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, и невозможности уплаты арендной платы в установленный срок.
Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности отметила, что Комитет является администратором поступлений доходов в бюджет г.Пскова и осуществляет контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет г.Пскова и пеней по ним.
При этом, основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Б.О.Ю. задолженности явились положения п.2.2.4 Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенного 01.06.2022 между КУГИ по Псковской области и КУМИ города Пскова, предоставившие полномочия на осуществление претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, до заключения названного договора Комитет по независящим от него причинам не мог обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права.
Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу требований не представили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи, суд приходит к следующему.
Положениями подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст.22 ЗК РФ предусматривается возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст.609 ГК РФ).
Положениями ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
13.12.2016 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (Арендодатель) и ООО «Сантана», Е.В.Ю., Д.П.Ю. и Б.О.Ю. (Соарендаторы) был заключен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет в отношении земельного участка с КН №, площадью 4995 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «производственная деятельность» (для размещения здания производственного назначения) (л.д.18-20), согласно условиям которого:
- Арендодатель сдал, а Соарендаторы приняли в пользование на условиях аренды в соответствии с площадью нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с КН №, находящихся в собственности Соарендаторов (в собственности у ООО «Сантана» – нежилое помещение с КН №, площадью 309,3 кв.м.; в собственности у Б.О.Ю. – нежилое помещение с КН №, площадью 315,1 кв.м., доля в праве 1/2; в собственности у Е.В.Ю. – нежилое помещение с КН №, площадью 315,1 кв.м., доля в праве 1/2; в собственности у Д.П.Ю. – нежилое помещение с КН №, площадью 310,3 кв.м.), земельный участок из земель населенных пунктов с КН № по адресу: <адрес>, площадью 4 995 кв.м., с видом разрешенного использования: «Производственная деятельность» (для размещения здания производственного назначения) (п.1.1 договора);
- сумма годовой арендной платы за право пользования Участком устанавливается в соответствии с площадью нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, находящихся в собственности соарендаторов, согласно расчету арендной платы (п.2.1 договора);
- размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё) (п.2.2 договора);
- арендная плата в сумме, указанной в п.2.1, и индексированной в соответствии с п.2.2 договора, вносится арендатором с момента официального опубликования в печати нормативного акта, устанавливающего изменения ставок арендной платы за земельные участки (п.2.3 договора);
- арендная плата исчисляется с 13.12.2016 и вносится соарендаторами Б.О.Ю., Е.В.Ю., Д.П.Ю. единовременно в срок до 15 ноября текущего года в УФК по Псковской области (КУМИ города Пскова) (п.п.2.4, 2.5 договора);
- в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа (п.2.6 договора).
В соответствии с представленными расчетами размер годовой арендной платы в отношении Б.О.Ю. с 13.12.2016 составил 9 170 руб. 81 коп. в год, с 01.01.2022 – 12 496 руб. в год, с 01.01.2023 – 13 544 руб. 42 коп. в год.
Названный расчет и сам порядок начисления сумм годовой арендной оплаты не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что право собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.36-38).
При этом ограничение прав в отношении названного объекта, возникшее на основании договора аренды № от 13.12.2016 в пользу Б.О.Ю., прошло государственную регистрацию 20.12.2016 (л.д.31-32).
В п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абз.2 п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №137-ФЗ) не является препятствием для распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 ФЗ №137-ФЗ).
Согласно ч.12 ст.62 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
В силу п.16 ст.46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные органы, учреждение, по нормативу 100 процентов.
Положениями п.2 ст.125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденным постановление Главы города Пскова от 01.03.2023 №17, данный Комитет является администратором поступлений доходов в бюджет г.Пскова и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города Пскова и пеней по ним. В рамках бюджетного процесса осуществляет мониторинг, контроль, анализ и прогнозирование поступлений средств в бюджет города Пскова из закрепленных доходных источников и представляет проектировки поступлений на очередной финансовый год в Финансовое управление Администрации города Пскова.
01.06.2022 на основании Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов (л.д.27) КУМИ города Пскова осуществляет ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах муниципального образования «Город Псков», а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков.
08.10.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова направил Б.О.Ю. претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д.25), которая до настоящего времени не исполнена, что ответчиком не отрицалось в ходе разбирательства спора.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В силу в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.12 ст.199 ГК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления №43).
12.12.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился к мировому судье судебного участка №42 г.Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.О.Ю. задолженности по договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.
13.12.2024 мировым судьей судебного участка №42 г.Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с Б.О.Ю. задолженности по договору аренды в пользу КУМИ города Пскова, который отменен определением от 16.12.2024 в связи с поступившими возражениями должника (л.д.45).
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Комитет обратился 11.02.2025, то суд заключает, что в данном случае в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 15.11.2021 подлежит применению срок исковой давности.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по пени за указанный выше период также истек.
Доводы представителя истца о том, что до момента заключения 01.06.2022 с КУГИ по Псковской области соглашения КУМИ города Пскова было лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке, суд не принимает, поскольку согласно п.2.4 договора № аренды от 13.12.2016 земельного участка непосредственно Комитет являлся получателем арендной платы и, следовательно, имел возможность своевременно выявить отсутствие поступления арендных платежей и любым способом инициировать соответствующий спор.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство Б.О.Ю. о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказывает Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени в отношении платежей, исчисленных за период по 15.11.2021 включительно.
Следовательно, первый год, в отношении которого арендатор вправе ставить вопрос о взыскании задолженности – 2022 год (с обязательством уплаты до 15.11.2023).
Осуществляя арифметический подсчет суммы задолженности, суд заключает, что общий размер задолженности составляет 39 584 руб. 84 коп. (12 496 руб. (с обязательством по уплате до 15.11.2022) + 13 544 руб. 42 коп. (с обязательством по уплате до 15.11.2023) + 13 544 руб. 42 коп. (с обязательством по уплате до 15.11.2024)).
По смыслу положений подп.1 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, в частности за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч.1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что данная норма (ст.614 ГК РФ) является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
При этом, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации с учетом инфляции не является изменением в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение такого условия договора.
В силу ст.424 ГК РФ и ст.39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.
Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно подп.2 п.3 ст.39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за такие участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В данном случае, суд обращает внимание, что с момента заключения договора данным Арендатором (Б.О.Ю.) в принципе какие – либо платежи не вносились, обязанность Арендодателя по направлению расчета арендной платы на каждый год условиями такового (договора аренды) не установлена условиями договора аренды, само по себе приведенное обстоятельство не освобождает от необходимости оплачивать аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами и рассчитанном в данном случае с учетом положений Закона Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, земельных участков, государственная собственность на которые н разграничена, на территории Псковской области».
В силу ст.1 Закона №756-ОЗ размер арендной платы в год за земельный участок определяется по формуле: Аг = КСзу х К (%), где:
Аг - размер арендной платы в год за земельный участок;
2) КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, а в случае отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка КСзу определяется по формуле:
КСзу = Sзу х Скс, где:
Sзу - площадь земельного участка;
Скс - средняя кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с утвержденным Правительством Псковской области среднем уровнем кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему муниципальному району или городскому округу;
К (%) - коэффициент.
Таким образом, значение кадастровой стоимости земельного участка является обязательным расчетным элементом формулы определения арендной платы, в связи с чем ее (кадастровой стоимости) изменение не свидетельствует об одностороннем (со стороны арендатора) увеличении подлежащей уплате суммы (арендной платы).
Также положениями п.2.2 договора №370 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, закреплено право Арендатора на пересмотрен арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё).
С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны Арендатора без законных на то оснований была повешена арендная плата в отношении земельного участка КН №, по адресу: <адрес>, у суда не имеется.
Кроме того, Б.О.Ю. ни сам порядок расчета задолженности, ни кадастровая стоимость земельного участка не оспаривались, обязанность по внесению арендной платы не отрицалась.
Непосредственно до начала разбирательства и в ходе разрешения спора по существу Б.О.Ю. в счет оплаты задолженности по арендной плате внесла: 21.01.2025 – 9 170 руб. 81 коп. (назначение платежа: арендная плата за 2023 год), 25.03.2025 – 13 544 руб. 42 коп. (назначение платежа: арендная плата за 2024 год), 12 496 руб. (назначение платежа: арендная плата за 2022 год) и 4 373 руб. 61 коп. (назначение платежа: арендная плата за 2023 год), итого – 39 584 руб. 84 коп.
Названные суммы учтены стороной истца при уточнении (уменьшении размера) исковых требований.
Вместе с тем, поскольку суммы (13 544 руб. 42 коп., 12 496 руб. и 4 373 руб. 61 коп.) были внесены 25.03.2025, т.е. в ходе разрешения спора по существу, то предусмотренные договором пени подлежат начислению за период с 15.11.2022 по 28.04.2025, размер которых составит:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
12 496,00
15.11.2022
Новая задолженность на 12 496,00 руб.
12 496,00
15.11.2022
23.07.2023
251
7.5
12 496,00 ? 251 ? 1/360 ? 7.5%
653,44 р.
12 496,00
24.07.2023
14.08.2023
22
8.5
12 496,00 ? 22 ? 1/360 ? 8.5%
64,91 р.
12 496,00
15.08.2023
17.09.2023
34
12
12 496,00 ? 34 ? 1/360 ? 12%
141,62 р.
12 496,00
18.09.2023
29.10.2023
42
13
12 496,00 ? 42 ? 1/360 ? 13%
189,52 р.
12 496,00
30.10.2023
14.11.2023
16
15
12 496,00 ? 16 ? 1/360 ? 15%
83,31 р.
26 040,42
15.11.2023
Новая задолженность на 13 544,42 руб.
26 040,42
15.11.2023
17.12.2023
33
15
26 040,42 ? 33 ? 1/360 ? 15%
358,06 р.
26 040,42
18.12.2023
28.07.2024
224
16
26 040,42 ? 224 ? 1/360 ? 16%
2 592,47 р.
26 040,42
29.07.2024
15.09.2024
49
18
26 040,42 ? 49 ? 1/360 ? 18%
637,99 р.
26 040,42
16.09.2024
27.10.2024
42
19
26 040,42 ? 42 ? 1/360 ? 19%
577,23 р.
26 040,42
28.10.2024
14.11.2024
18
21
26 040,42 ? 18 ? 1/360 ? 21%
273,42 р.
39 584,84
15.11.2024
Новая задолженность на 13 544,42 руб.
39 584,84
15.11.2024
21.01.2025
68
21
39 584,84 ? 68 ? 1/360 ? 21%
1 570,20 р.
30 414,03
21.01.2025
Оплата задолженности на 9 170,81 руб.
30 414,03
22.01.2025
25.03.2025
63
21
30 414,03 ? 63 ? 1/360 ? 21%
1 117,72 р.
16 869,61
25.03.2025
Оплата задолженности на 13 544,42 руб.
16 869,61
26.03.2025
25.03.2025
0
21
16 869,61 ? 0 ? 1/360 ? 21%
0,00 р.
4 373,61
25.03.2025
Оплата задолженности на 12 496,00 руб.
4 373,61
26.03.2025
25.03.2025
0
21
4 373,61 ? 0 ? 1/360 ? 21%
0,00 р.
0,00
25.03.2025
Оплата задолженности на 4 373,61 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 3 880, 89 руб.
При этом, что касается ходатайства Б.О.Ю. об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то таковое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.10.2017 №23-П, положения п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, также как и доказательств уважительности причин невозможности своевременного внесения платы.
Учитывая значительный период неисполнения Б.О.Ю. принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, сведения о движении денежных средств по банковским счетам, позволяющие сделать вывод об отсутствии элемента тяжелого материального положения должника, суд оснований для снижения ее (пени) размера не усматривает.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Со своей стороны Комитет воспользовался правом на уточнение исковых требований путем уменьшения суммы взыскания, что было связано с удовлетворением соответствующей части требований в добровольном порядке.
В данном случае при обращении в суд Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова ставил перед судом вопрос о взыскании арендной платы в размере 111 077 руб. 79 коп.
При этом в последующем ввиду добровольного удовлетворения части требований, в именно внесения 25.03.2025 – 13 544 руб. 42 коп., 12 496 руб. и 4 373 руб. 61 коп. (в ходе разбирательства дела по существу), уточнили требования, исключив названные суммы из цены иска и поставив вопрос о взыскании 79 168 руб. 51 коп.
Принимая во внимание размеры внесённых Б.О.Ю. денежных средств, итого общая сумма уплаченной ею арендной платы за 2022 – 2024 г.г. составила 39 584 руб. 84 коп.
Добровольно уплаченная сумма 21.01.2025 – 9 170 руб. 81 коп. внесена до обращения в Псковский городской суд и учтена при формулировании первоначальной суммы истребования, следовательно обоснованно истребовавшейся непосредственно в судебном порядке являлись денежные средства (арендная плата) в размере 30 414 руб. 03 коп. (43 465,73 - 3 880, 89 - 9 170,81) и пени в размере 3 880 руб. 89 коп. (суммы арендной платы и пени, истребуемые в пределах срока исковой давности).
Учитывая, что названная сумма (30 414 руб. 03 коп.) была внесена только в ходе разрешения спора по существу, то таковая подлежит учету при расчете судебных расходов.
Следовательно, общая сумма цены иска, учитываемая при распределении судебных расходов и определении их размера, составляет 109 958 руб. 54 коп. (79 168,51 + 30 414,03) (суммы пени при таком расчете включены/учтены в части исковых требований Комитета).
В связи с этим процент удовлетворенной части исковых требований составляет 31,18% ((30414,03+3880,89)х100/109958,54).
Рассчитывая размер подлежавшей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что таковой составляет 1 571 руб. 32 коп. (4 299 руб. (государственная пошлина при цене иска 109 958 руб. 54 коп.) х 31,18%).
Кроме того, при обращении за судебной защитой Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова понесены расходы на оплату направления почтовой корреспонденции в размере 132 руб.
С учетом вышеприведенного размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенной части требований в размере 51 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б.О.Ю. о взыскании арендной платы по договору аренды и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.12.2016 земельного участка с КН № в размере 3 880 руб. 89 коп. – пени за период с 15.11.2022 по 28.04.2025, а также понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 51 руб. 80 коп.
Взыскать с Б.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход муниципального образования «Город Псков» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.