Решение по делу № 2-1324/2022 от 04.05.2023

К делу № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.С.,

с участием:

представителя истцов (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о защите прав потребителей и по встречному иску ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда с ФИО2 и ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование исковых требований истцами указано, что в июле 2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительства жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты>. Произведенная заказчиками Б-выми оплата по указанному договору подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО4, а также банковскими переводами. Однако, при выполнении строительных работ по возведению жилого дома были нарушены требования качества, предъявляемые к таким видам работ. По указанным основаниям истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истцов ущерб в размере 130 793,15 руб., неустойку - 130 793,15 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходы на представителя - 21 000 руб.

Определением суда от 05.07.2022 исключены из числа соответчиков ФИО7, ФИО8, которые привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 20.03.2023 ФИО12 привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения истцы Б-вы уточнили требования иска, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу истцов ущерб в размере 510 323 руб., неустойку - 233 410 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходы на представителя - 78 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 07.07.2020 по адресу: <адрес>, тер. <данные изъяты>, <адрес> сумме 137 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3940 руб. и расходы на представителя. В обоснование встречного иска указано, что Б-вы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств за якобы некачественно выполненные строительные работы по договору подряда от 07.07.2020. Поскольку заказчики без объективных причин отказались оплачивать выполненные работы в оставшейся сумме 137 000 рублей, из всей суммы договора в размере 174 340 рублей, то исполнитель ФИО4 не закончил свою работу. В течение 2-х лет строительный объект находится в незавершенном состоянии по вине заказчиков Б-вых, подвергается температурному и влажностному разрушению, что существенно сказалось на его состоянии за столь продолжительно время. Б-вы отказались принимать выполненные работы и оплачивать их, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

В судебном заседании представитель истцов (по первоначальному иску) Б-вых по доверенности ФИО3 пояснил, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда от 07.07.2020 по возведению постройки, гаража, на земельном участке с КН <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО2 договорились об этом, стоимость работ составила 137 000 рублей. Срок выполнения работ определен июль – сентябрь 2020 г. Исполнители приступили к работе. По указанию ФИО4 ФИО1 несколько раз переводила его матери ФИО6 денежные средства. Потом возник спор о денежных суммах. ФИО8 и ФИО4 обращались в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств, как будто ничего не получали. В итоге их исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов. Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками (ФИО4 и ФИО6) перед заказчиками (ФИО1 и ФИО2) по договору подряда 07.07.2020. Согласно признанию ответчика ФИО4 в пользу исполнителей, т.е. в пользу ФИО4 и ФИО6, истцами выплачено 233 410 рублей, в том числе с помощью наличных денежных средств. Работа выполнена полностью некачественно и ее результат нельзя принимать, поскольку, возведенная постройка нарушает требования безопасности. ФИО4 выполнял распорядительные функции, его работники - ФИО7 и ФИО8 выполняли функции строителей, денежные средства получали непосредственно от ФИО4, выполняли работу определенного рода, а не разовое задание и выполняли в процессе труда распоряжения работодателя ФИО4, отданные им лично либо по телефону, соответственно надлежащими ответчиками по иску являются ФИО4 и ФИО6 как фактические получатели денежных средств по договору. Настаивал на удовлетворении уточненных требований первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании 28.04.2023 ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска Б-вых, пояснив, что проблемы начались когда с земельного участка КН <данные изъяты>, на котором производились строительные работы, пропал насос. Он (ФИО4) не отрицает, факт заключения договора подряда 07.07.2020 с Б-выми. Он выполнял функции прораба, организовывал доставку строительных материалов, которые приобретались строго по отчетным документам. Признает получение денежных переводов от Б-вых на карту его матери ФИО6

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и просил суд удовлетворить встречный иск, указывая в письменных возражениях, что договор строительного подряда от 07.07.2020 не подписан Б-выми, по какой причине не известно. Смета к договору не составлялась. Единственным доказательством правоотношений являются устные переговоры и переписка в мессенджере Ват Сап, из которой возможно достоверно установить лишь общие обстоятельства. Денежные средства, полученные от Б-вых, были потрачены на закупку строительных материалов: блок, песок, цемент, доска, металл, бетон и т.п. Б-вы не оплатили денежные средства в сумме 137 000 рублей за производство строительных работ, отказались от их приемки, в связи с чем, работы не были завершены, что и явилось причиной возникновения конфликта. Истцами Б-выми не представлено допустимых достоверных доказательств нарушения их прав как потребителей. Они отказались оплачивать выполненную работу со ссылкой на якобы произошедшую утрату их имущества на строительном объекте, что и привело к конфликтной ситуации. Вины в ненадлежащем качестве работ со стороны исполнителей по договору подряда не доказано. Настаивает, что именно нахождение более 2-х лет, строительного объекта в незавершенном состоянии по вине заказчиков Б-вых, привело его к разрушению.

Ответчица (по первоначальному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 16.06.2022 третье лицо ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что договор подряда с заказчиками Б-выми не подписывали, работали на строительном объекте и имели отношения только с ФИО4, который заплатил позднее за проделанную работу, да еще за вычетом штрафа в размере 80 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами (заказчиками ФИО1, ФИО2 и заказчиками ФИО4, ФИО8, ФИО7) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2020 г. по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, а именно стеновые работы, арматурные работы, возведение колонн, бетонные работы, засыпка грунта, возведение лестницы в июле – сентябре 2020 на объекте заказчика, на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. договора согласование объема работ определяется посредством уведомления подрядчика в мессенджерах Ват Сап по номеру 7988 762-37-16. Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами.

Цена работ по договору указана в п. 3.1. и п. 3.2. договора и определяется из расчета колонны, сейсмопояс, перемычки по 900 рублей за метр погонный, бетонные работы по 3 000 рублей за 1 м3, лестница по 1 300 рублей за ступень, засыпка – 1000 рублей за 1 м3. Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно акту о приемке выполненных работ (отчетный период 07.07.2020 – 02.08.2020), подписанному в одностороннем порядке подрядчиками: ФИО4, ФИО7, ФИО8, выполнены бетонные работы, залит сейсмопояс, лестница, произведена засыпка грунта. Всего по акту на 137 000 рублей.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО9 врио нотариуса Новороссийского нотариального округа <ФИО10 в присутствии пользователя мобильного телефона с номером 7988 762-37-16 ФИО4 (т. 2 – 60).

Из указанного протокола следует, что произведен и зафиксирован на бумаге, посредством распечатывания, осмотр текстовых сообщений с мобильного телефона ФИО4 Заинтересованное лицо ФИО2 участия в осмотре текстовых сообщений не принимал.

Проанализировав текстовые сообщения и фотоматериалы к ним, суд приходит к выводу, что в мессенджере Ват Сап за период с 03.07.2020 по 07.08.2020 между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) имела место переписка по вопросу выполнения условий договора подряда на выполнение строительных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из содержания переписки следует, что денежные средства, в рамках указанного договора, ФИО1 переводила безналично на карту ФИО6 (матери ФИО4).

На л.д. 61-67 т.2 представлены справки по банковским операциям: 10.07.2020 ФИО1 перечислила ФИО6 10 500 руб.; 14.07.2020 ФИО1 перечислила ФИО6 21 224 руб.; 17.07.2020 ФИО1 перечислила ФИО6 70 000 руб.; 20.07.2020 ФИО1 перечислила ФИО6 55 000 руб.; 27.07.2020 ФИО1 перечислила ФИО6 3 000 руб.; 27.07.2020 ФИО1 перечислила ФИО6 12 686 руб.; 02.08.2020 ФИО1 перечислила ФИО6 61 000 руб., а всего 233 410 рублей.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-2152/2021 по иску ФИО4 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 137 000 рублей в рамках договора строительного подряда от 07.07.2020.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.10.2021 исковое заявление ФИО4 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по неявке истцов и взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 462 рублей.

В гражданском деле № 2-2152/2021 на л.д. 119 -170 находится заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», согласно выводам которой «… при выполнении строительных работ по возведению объекта – жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> нарушены требования качества, предъявляемые к таким видам работ. Экспертом определен объем израсходованных строительных материалов и их стоимость на дату производства работ (с 07.07.2020 – 02.08.2020) составила 103 675, 52 руб. Сохранение в нынешнем техническом состоянии произведенных строительно-монтажных работ недопустимо. Дальнейшая эксплуатация железобетонных колонн и армопояса (ригель) пристройки гаража, равно как и колонн и армопояса (ригель) парапета крыши жилого дома, с выявленными дефектами может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании 16.06.2022 при рассмотрении настоящего дела эксперт ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» <ФИО11 на выводах вышеприведенного заключения настаивал и пояснил, что бетонные работы выполнены некачественно, имеются трещины, которые не связаны с его недостаточным увлажнением, они свидетельствуют о некачественных строительных работах. Вопрос о качестве бетонной смеси экспертом не исследовался, т.к. не ставился перед ним. Защитный слой арматуры не соответствует геометрии конструкций балок. Это говорит о нарушении раскладки арматуры, неточных расчетах, допущенных на стадии установки опалубки. Выполненные работы по установлению железобетонного каркаса также произведены некачественно, необходим полный разбор с восстановлением в соответствии с проектом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 09.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Компания» от 13.02.2023 № 01.23/13 «…Качество выполненных подрядчиком строительных работ в процессе возведения строения на земельном участке с КН <данные изъяты>, СНиП, техническим условиям, действующим на момент проведения работ, не соответствует: п.п.5.18.20. «СП 70.13330.2012.», п.п. 2.1.1. СНКК 22-301-2000*, в части выявления в основных несущих конструкций – трещин, расслоений. Зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно п. 222, таблицы II классификатора дефектов, «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)». П.п. 5.18.16 "СП 70.13330.2012.», в части, выявления на поверхности конструкций обнаженной рабочей арматуры; Приложение Х «СП 70.13330.2012», в части выявления неуплотненного бетона, обнаженной арматуры в теле бетона, трещин, отслоения. Зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно п. 55, таблицы II классификатора дефектов, «Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»). Выявленные на дату проведения экспертного осмотра недостатки допущенные производителем работ на объекте строительства распложенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо подготовить и провести мероприятия по ремонту и усилению железобетонных конструкций. Необходимо произвести дополнительные мероприятия по обеспечению сейсмостойкости объекта исследования, путем усиления контура колонн, ригеля гаража для сохранения их прочности, посредством обрамления колонн, ригеля металлическим «корсетом» (бандажом), для восстановления или усиления простенков каменная кладка плотно охватывается по всей высоте объемным металлическим каркасом с двух сторон в виде корсета и затем все конструктивные элементы торкретируются или оштукатуриваются цементным раствором. Для каркаса применяется уголок, полосовая или арматурная сталь. Стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков на объекте строительства расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по состоянию на IV квартал 2022 года, на момент проведения экспертного осмотра составляет: 143 980 руб. Произвести поэлементный демонтаж вертикальных и горизонтальных бетонных конструкций, некачественно выполненных (с нарушением нормативных требований) строительных работ по возведению объекта на земельном участке с КН <данные изъяты>, не демонтировав остальные элементы строения такие как, парапет на кровле выполненного из бетонного армированного пояса и каменной кладки из мелкоштучных блоков, железобетонного перекрытия, стен из мелкоштучных блоков не представляется возможным, в результате чего, необходимо произвести демонтаж объекта строительства в полном объеме. Стоимость работ по демонтажу возведенного объекта на земельном участке с КН <данные изъяты>, с учетом необходимых работ и материалов, по состоянию на IV квартал 2022 года, составляет: 276 913 руб. Нахождение незащищенных бетонных конструкций на земельном участке с КН <данные изъяты> в незавершенном виде в период с августа 2020 и по настоящее время, под воздействием атмосферных осадков, солнечных лучей, попадания влаги, влияет на техническое состояние конструктивных элементов с выявленными недостатками на объекте исследования. Данное воздействие выражено в том, что незащищенные бетонные конструкции под влиянием дождей и снега периодически увлажняются и высушиваются, днем нагреваются, ночью охлаждаются, а в зимний период, увлажненный бетон подвергается многократному замораживанию и оттаиванию. Эти циклические воздействия на бетон наружной атмосферы вызывают в нем объемные изменения и внутренние напряжения, способные вызвать в конструкции деформации тех или иных размеров (волосные трещины, отслаивание, отколы, доступ влаги и воздуха к арматуре и ее коррозия), что влияет на долговечность конструкций…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Разрешая в судебном заседании 20.03.2023 ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о проведении дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд учитывает, что рассматриваемое исковое заявление поступил в суд 27.01.2022, по ходатайству представителей сторон определением суда от 30.08.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

В т.2 на л.д. 107 представлено письменное ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о постановке перед экспертным учреждением вопросов в рамках производства вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно письму ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» от 16.12.2022 производство указанной экспертизы не представляется возможным, в связи с наличием большого количества экспертной работы. 19.12.2022 материалы дела вернулись в суд.

Определением суда от 09.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертному учреждению ООО «Экспертная Компания».

При этом, каких-либо дополнительных вопросов перед экспертом от представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 не поступило.

Суд учитывает, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ознакомлен с заключением эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО14, находящегося в материалах гражданского дела № 2-2152/2021, участвовал в судебном заседании 16.06.2022 при его допросе в рамках настоящего дела.

Таким образом, на протяжении длительного времени, представителю ФИО4 – ФИО5 была предоставлена возможность для подготовки окончательного круга вопросов перед экспертным учреждением в рамках настоящего дела.

Приведенные в ходатайстве доводы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии стороны спора с результатом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, установленные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применяя к сложившимся правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истребован материал КУСП № 11835 от 10.08.2020.

Из письменного объяснения ФИО4 от 17.08.2020 видно, что он является индивидуальным предпринимателем обратился в ОП (Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску по факту не оплаты ему строительных работ в размере 130 000 рублей ФИО2

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ПП с. Абрау-Дюрсо ОП (Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску <ФИО37. от 20.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО4, с привлечением рабочих ФИО15 и ФИО8 на денежные средства Б-вых в размере 233 410 рублей по договору подряда от 07.07.2020 осуществлялись строительные работы на земельном участке КН <данные изъяты> по возведению жилого дома.

Доказательств принятия сторонами указанных работ в виде подписанного акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Напротив судом установлено и подтверждается, проведенными по настоящему делу и делу № 2-2152/2021 судебными строительно-техническими экспертизами, что имеются недостатки, указывающие на некачественное проведение работ на объекте строительства на земельном участке с КН <данные изъяты>, такие как: выявление на конструктивных элементах строения в основных несущих конструкциях образований трещин и расслоений, выявление неуплотненного бетона, обнаженной арматуры в теле бетона. Выявленные на дату проведения экспертного осмотра недостатки допущенные производителем работ на объекте строительства распложенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо подготовить и провести мероприятия по ремонту и усилению железобетонных конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков на объекте строительства расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по состоянию на IV квартал 2022 года, на момент проведения экспертного осмотра составляет: 143 980 руб.

Как установлено судом, убытки на стороне истца возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве. Недостатки, допущенные ответчиком (по первоначальному иску), носят устранимый характер. Стоимость устранения недостатков составляет 143 980 руб.

Судом установлено, что на дату заключения договора подряда от 07.07.2020 земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежал ФИО2, а в последствии был подарен по договору дарения от 14.10.2019 его матери ФИО12 (дата регистрации договора дарения от 14.10.2019 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю – 19.09.2021).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, что в настоящее время земельный участок не принадлежит ФИО2 и ФИО1 правого значения по делу не имеет и не лишает права Б-вых требовать возмещения убытков.

ФИО6 (мать ФИО4) стороной договора подряда от 07.07.2020 не являлась, денежные средства (общая сумма 233 410 руб.) перечислялись ей на карту ФИО1 по указанию ФИО4

При таких обстоятельствах, требование иска Б-вых о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 в их пользу ущерба в размере 510 323 руб. (233 410 руб. + 276 913 руб. - стоимость работ по демонтажу возведенного объекта на земельном участке с КН <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку убытки носят устранимый характер, суд считает необходимым удовлетворить требования Б-вых в части взыскания с ФИО4 в их пользу в счет возмещения ущерба 377 390 руб. (233 410 руб. + 143 980 руб.)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания с него неустойки, просил ее снизить.

Исходя из суммы, уплаченной истцами по договору (233 410 рублей), суд признает неустойку в размере 233 410 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО4 своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 и заявленного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в рамках договора строительного подряда, нарушены ответчиком права потребителей, в связи с чем, ФИО13 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу Б-вых 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 218 695 рублей ((377 390 +50 000+ 10 000) / 2).

Поскольку нарушения прав потребителя носят длительный характер (более 2-х лет) и не устранены ответчиком до настоящего времени, несмотря на письменные обращения истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Рассматривая требования встречного иска ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 07.07.2020 в сумме 137 000 рублей, суд учитывает вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой выявлено, что выполненная часть строительных работ произведена некачественно с отступлением от проекта, с нарушением технологии строительного производства, имелись многочисленные дефекты, которые приводили к разрушению и невозможности нормальной эксплуатации строения.

При рассмотрении требований встречного иска суд исходит из положений п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы строительством не окончены и истцом не принимались, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по изготовлению претензии и искового заявления, проведенной консультации, участия в судебных заседаниях в сумме 78 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 19.03.2022, дополнительным соглашением от 04.07.2022, квитанциями.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, но с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 7773,9 рублей (из которых 7473,9 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО1, ФИО2 в счет причиненного ущерба 377 390 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 218 695 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, а всего 686 085 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

- в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 773 (семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 90 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 132 933 руб., неустойки в размере 183 410 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере 48 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда с ФИО2 и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 г.

23RS0042-01-2022-000435-66