Решение по делу № 2-19/2023 от 24.01.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Смирнова И.Г.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и просит признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>; произвести раздел общего имущества супругов: определив долю истца в размере 69/100 от стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, долю ФИО6 в размере 13/100 долей; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО6, произвести раздел этого долга в равных долях между ФИО5 и ФИО6 Взыскать с ФИО6 выплаченные ФИО5 кредиты в размере 120 015,00 руб.; обязать ответчика выплатить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 задолженности по графику платежей (209 959,33 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 638 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Денежные средства на приобретение данной квартиры, были получены от продажи квартир которые были приобретены в том числе за счет денежных средств полученных от матери истца ФИО5 - ФИО12Кроме того, в период брака на нужды семьи истец оформил несколько кредитных договоров, два из которых не погашены до настоящего времени. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437300 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых и кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых. Потребительские кредиты были потрачены на ремонт автомобилей после ДТП, поскольку ФИО22 в декабре 2019 года разбила автомобиль принадлежащий ФИО22, а также второй автомобиль <данные изъяты> скрылась с места ДТП. Семье пришлось восстанавливать оба автомобиля за счет семьи. Во втором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 снова разбила семейный автомобиль <данные изъяты> который также требовал ремонта. Данные автомобили были проданы в браке. Поскольку в обоих ДТП ущерб был причинен ФИО6, супруг являясь официально трудоустроенным, был вынужден оформлять кредиты на себя, так как у супруги официальный доход отсутствует. В связи с чем, он считает, что долг по кредитным обязательствам следует признать общим долгом супругов, произвести его раздел и взыскать с ответчика половину суммы выплаченной ФИО5 по кредитным договорам.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя - адвоката ФИО21, который не согласившись с заявленными требованиями указал, что квартира по <адрес> приобреталась бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ за 1300000 рублей, в том числе по ипотечному кредиту Сбербанка 1150000 рублей, наличными было оплачено 150000 рублей. Доказательств, что мать дарила деньги сыну, и как он ими распорядился стороной истца не представлено. Кредит выплачивался бывшими супругами в период брака, на погашение кредита в 2012 году был направлен материнский капитал в размере 387640,30 рублей. Окончательно кредит был погашен в апреле 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 2400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги купили квартиру по <адрес> за 2400000 рублей, при покупке данной квартиры использовались кредитные деньги Газпромбанка. В 2018 году квартира была продана за 2400000 рублей и приобретена квартира в общую совместную собственность по <адрес> за 2500000 рублей. По решению суда в данной квартире определена доля на троих детей по 6/100, у супругов осталась доля 82/100. Доли равные и каждому из супругов принадлежит доля в размере 41/100.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО Газпромбанк по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв на исковое заявление в котором оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Газпромбанк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 также указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как следует из вышеуказанных норм права, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что истец ФИО6 и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Стороны имеют детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги ФИО22 с использованием кредитных средств банка приобрели в общую долевую собственность за 1300000 руб. жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Данные обстоятельства были установлены в том числе решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 об определении долей в праве собственности на квартиру, оплаченную с использованием материнского капитала.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый №. Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый № за <данные изъяты> г.р., в размере 6/100 доли; за ФИО8 Н.<данные изъяты> г.р., в размере 6/100 доли; за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 6/100 доли в праве собственности. Определено право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый № в размере 82/100 доли.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества не производился.

Представитель истца указывает, что деньги на покупку квартиры в 2006 году ФИО5 получил от матери ФИО12, которая продала свою квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> покупателю <данные изъяты>. и подарила ФИО5 денежные средства на покупку квартиры у ФИО26., ФИО11 и исходя из взаимозачета сделок купли-продажи квартир стоимость приобретения квартиры в 2006 г. с доплатой в виде квартиры матери истца в размере 800000 рублей + 1300000 рублей=2100000 рублей. В связи с чем, данное имущество нельзя считать совместной собственностью супругов, доли в имуществе должны быть определены в размере 95/100 истца и 5/100 ответчика. В дальнейшем квартира также приобреталась за счет первой квартиры и приобретения кредитных средств. Все кредиты истец гасил лично, поскольку супруга не работала.

В доказательство своих доводов представителем истца представлены:

копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО12 продала ФИО7 квартиру расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей;

копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО27 ФИО13 продали ФИО5 и ФИО14 квартиру расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей, из которых 1150000 рублей заемные средства АКБ РФ в лице Зеленогорского ОСБ № отделения Сбербанка России. Из копий свидетельств о государственной регистрации права выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принадлежит 95/100 долей, а ФИО6 принадлежит 5/100 доли;

копия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО12 подарила ФИО5 денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> была приобретена, в том числе за счет денежных средств полученных от матери ФИО5 - ФИО12, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости квартиры производится за счет денежных средств, переданных в дар, и при государственной регистрации договора купли-продажи договор дарения денежных средств не представлялся. В договоре купли-продажи квартиры прямо прописано, что квартира приобретается, в том числе за счет кредитных средств, сумма которых составила 1150000 рублей.

Кроме того представителем истца представлены договоры:

- купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО15 и ФИО16 продали ФИО5, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>;

- купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО17 продала ФИО5 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей.

- купли продажи-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5, ФИО6 продали ФИО18 действующему по доверенности в интересах ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рулей, из которых 500000 рублей являются заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств приобретения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, за счет средств вырученных от продажи квартир, которые были приобретены, в том числе за счет денежных средств матери истца ФИО12.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что истцом были произведены работы, которые являются не отделимыми улучшениями в квартире по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, поскольку представленные акты и чеки по произведенным работам и приобретенным товарам, являются обыкновенным ремонтом квартиры для комфортного проживания, а приобретенные товары, как и ремонт, направлены на обеспечение бытовых потребностей при проживании.

В связи с чем, квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> следует признать совместно нажитым имуществом, в которой супругам ФИО22 принадлежит 82/100 доли, остальные доли решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за их детьми: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Следует произвести раздел совместно нажитых 82/100 долей в общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, по 41/100 долей каждому из супругов.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>.

Разрешая требования ФИО5 признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истца общим долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО6, произвести раздел этого долга в равных долях между ФИО5 и ФИО6 Взыскать с ФИО6 выплаченные кредиты в размере 120015 руб.; обязать ответчика выплатить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 задолженности по графику платежей (209959,33 руб.), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и АО Газпромбанк заключены кредитные договора: №034/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что данные кредиты были взяты на восстановление автомобилей (чужих автомобилей и автомобилей принадлежащих семье Б-вых) поврежденных ответчиком ФИО6

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истцом ФИО5 и его представителем ФИО1 не представлено доказательств тому, что обязательства по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и АО Газпромбанк, возникли в интересах семьи. Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о том, что данные кредиты были взяты на ремонт поврежденных в ДТП ФИО6 транспортных средств, поскольку стороной истца не представлено подтверждающих документов.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО20 - ФИО1 о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства на банковских счетах и имущество ФИО6 на сумму иска, или запрета Росреестру, органам ГИБДД совершать регистрационные действия с недвижимостью и транспортным средством Тойота Корса, 1998 года выпуска г/н №, прихожу к следующему.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ следует, что суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не представил суду доказательства возможности совершения ответчиком действий по принятию мер которые смогут затруднить исполнение решения суда. Доводы заявителя носят предположительный характер. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о разделе между сторонами кредитных обязательств и взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств выплаченных ФИО5 по кредитным обязательствам отказано, считаю, что ходатайство об обеспечении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 17638 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляют сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15938 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый № в размере 82/100 доли.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый № за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> Красноярского края в размере 41/100 доли.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, кадастровый № за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <адрес> Красноярского края в размере 41/100 доли.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <адрес> Красноярского края в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15938 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий Д.А. Усков