Решение по делу № 2-918/2023 от 21.02.2023 - о сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРН.

Производство № 2-918/2023 (2-9336/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-***-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО3 о сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года за АА признано право собственности на объекты незавершенного строительства – гаражи, расположенные в *** с инвентарными номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.

Основанием для призвания за АА права собственности явились установленные судом обстоятельства заключения между АА и ООО «Россия» предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа № № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также фактической оплаты АА стоимости приобретаемых объектов.

25 августа 2020 года на основании данного решения суда АА зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***.

С 18 сентября 2020 года право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** было зарегистрировано за СА на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2020 года. На основании договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года СА продал ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***. В настоящее время ФИО3 является правообладателем спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с назначением: санитарно-защитная зона гаражей и никогда не предоставлялся для строительства гаражей.

19 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-1968/2019 по иску ФИО4 к администрации г. Благовещенска принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты незавершенного строительства ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.

11 декабря 2019 года апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** имеются следующие сооружения, отличимые от объектов, зарегистрированных в ЕГРН, а именно: пять передвижных газобетонных гаражей, Г-образная лента шириной 0,4 м и высотой от 0,14-0,16 м, и в отдельном месте до 0,30 м из монолитного бетона общей длиной 25,2 м.; три ленты фундаментов, шириной 0,4 м и высотой 0,15 м и в четырех местах до 0,35 м из монолитного бетона с периметром 94 м каждый, имеют отклонения по высотным отметкам до 0,5 м, подобные отклонения при строительстве фундаментов недопустимы и по техническим параметрам фактическое использование по назначению невозможно. Ленточные фундаменты были возведены от трех месяцев и ранее.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года по делу № 2-6712/2020 по иску администрации г. Благовещенска на ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путем демонтажа (сноса) гаражей в количестве семи единиц и ленточного фундамента в количестве трех единиц.

На основании этого администрация города обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ФИО5, СА, АА об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, о признании прав собственности отсутствующими.

Решением Благовещенского городского суда от 26 января 2022 года по делу № 2-398/2022 администрации было отказано в заявленных требованиях в полном объеме.

25 июля 2022 года апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, при этом, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводам о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ФИО5, относится к объектам недвижимости, вместе с тем, не является объектом, право собственности, на который было признано решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года, и возник после вступления решения суда в силу. Право собственности на данный объект недвижимости не могло возникнуть на основании судебного решения от 16 июня 2015 года.

В связи с этим, объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** является самовольной постройкой, однако, администрация г. Благовещенска избрала неверный способ защиты своего права.

Судом апелляционной инстанции по делу № 2-398/2022 установлено, что земельный участок для строительства гаражей на земельном участке с кадастровым номером *** ответчикам не предоставлялся, как и разрешение на строительство.

Таким образом, истец полагает, что самовольное строительство спорных объектов нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации г. Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности.

На основании изложенного, просит обязать ФИО3 снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Благовещенска – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в аренду администрацией г. Благовещенска ООО «Россия» на основании договора аренды земельного участка *** от 12 апреля 2005 года для целей строительства боксовых гаражей, объекты были построены ООО «Россия» во исполнение предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа с АА В соответствии с Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2022 №149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска» земельный участок с кадастровым номером *** находится в зоне объектов гаражного назначения (ТР-4). Основным видом разрешенного использования является хранение автотранспорта и размещение гаражей для собственных нужд. Таким образом, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, и был предоставлен для строительства боксовых гаражей. Указывает, что решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2019 года по делу № 2-1968/2019 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, в том числе, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***. В данном решении суд говорит о гаражах с номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые не поставлены на учет, не имеют кадастрового номера. В иске же говорится о гаражах с кадастровыми номерами ***-***, принадлежащими ранее на праве собственности АА Также, в решении от 12 января 2022 года по делу № 2-398/2022 Благовещенский городской суд указал, что экспертиза по данному делу не может быть применена в настоящем споре, поскольку ФИО3, СА, АА не были привлечены к участию в деле, и обстоятельства приобретения данными лицами спорных объектов, а также документы, явившиеся основанием для их приобретения, и которые являются отличными от документов, явившиеся основанием для приобретения гаражей ФИО6, экспертами и судом не исследовались. Также истец ссылается на решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2020 года по делу № 2-6712/2020, которым на ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путем демонтажа (сноса) гаражей. На основании данного решения истец просил право собственности СА, АА признать отсутствующим, исключить сведения из ЕГРН. Однако, Благовещенский городской суд решением от 12 января 2022 года по делу № 2-396/2022 и Амурский областной суд в апелляционном определении от 27 июля 2022 года отказали в заявленных требованиях, поскольку спорные объекты не фигурировали в деле № 2-6712/2020, более того, имеют индивидуально-определенные характеристики (кадастровые номера), органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены как самостоятельные объекты незавершенного строительства. спорные гаражи были построены ООО «Россия» во исполнение предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа с АА в 2010-2015 годах. При этом, Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-689/2010 признал факт привлечения ООО «Россия» средств граждан в порядке долевого строительства в строительстве боксовых гаражей, а также установил факт строительства гаражей на земельном участке, предоставленном администрацией для ООО «Россия». Таким образом, на основании решения Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года было зарегистрировано право собственности АА, указанное решение не отменено, объекты не являются самовольной постройкой. Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи, считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Более того отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, если отсутствуют иные препятствия для ее сохранения. Спорный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица СА, АА, ФИО4, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области), извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. При этом наличие/отсутствие прав у муниципального образования на земельный участок под самовольно возведенным объектом не является определяющим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данным правовым регулированием законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-5803/2015 за АА было признано право собственности на объекты незавершенного строительства – гаражи, расположенные в Западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***: с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***, с инвентарным номером ***.

Основанием для признания за АА права собственности явились установленные судом обстоятельства заключения между АА и ООО «Россия» предварительного договора с передачей средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса гаражей боксового типа № № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года), а также фактической оплаты АА стоимости приобретаемых объектов.

25 августа 2020 года на основании указанного решения суда за АА зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***.

18 сентября 2020 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за СА на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2020 года.

09 октября 2020 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 1, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1968/2019 по иску ФИО4 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в квартале ***, отсутствуют объекты недвижимости, в частности, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***. На указанном земельном участке имеются следующие сооружения, отличимые от объектов, зарегистрированных в ЕГРН, а именно: пять передвижных железобетонных гаражей, Г-образная лента шириной 0,4 м и высотой от 0,14-0,16 м, и в отдельном месте до 0,30 м из монолитного бетона общей длиной 25,2 метров; три ленты фундаментов, шириной 0,4 м и высотой 0,15 м и в четырех местах до 0,35 м из монолитного бетона с периметром 94 м каждый, имеют отклонения по высотным отметкам до 0,5 м. Подобные отклонения при строительстве фундаментов недопустимы по техническим параметрам и фактическое использование по назначению невозможно. Экспертом дан ответ о том, что ленточные фундаменты (подобие фундаментов) возведены от трех месяцев и ранее.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, считая, что спорный объект незавершенного строительства не отвечает признакам объектов недвижимого имущества, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к ФИО3, СА, АА о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении сведений из ЕГРН.

Решением Благовещенского городского суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу №2-398/2022 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО3, СА, АА о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, было отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года. При этом, ссылка представителя администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-6712/2020 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка судом признана необоснованной, поскольку из содержания указанного решения следует, что причиной удовлетворения иска явились выводы суда о непредставлении ФИО4 земельного участка для размещения гаражей и фундамента. Права АА, СА в отношении спорных объектов недвижимости предметом указанного спора, не являлись, данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 26 января 2022 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-техническая экспертизы ГК «Первое экспертное бюро» ИП АВ от 29 июня 2022 года, обследованный объект экспертизы, расположенный в границах земельного *** является частью здания - фундаментом объекта капитального строительства - объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без разрушения, существенно влияющего на стоимость и назначение объекта (при наличии намерения по перемещению данного фундамента потребуется его предварительное отделение от соседних фундаментов - разрезание фундамента по осевым границам по стене - 6,40 м. (по обеим длинным сторонам). На поверхности ленточного фундамента отсутствуют приспособления для его перемещения при помощи крановой установки. На поверхности ленточного бетонного фундамента с кадастровым номером *** не имеется никаких объектов, которые к объектам недвижимости не относятся и могут использоваться самостоятельно. Объект экспертизы с кадастровым номером *** не является одним из объектов незавершенного строительства в отношении которых подготовлены технические паспорта в МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 16 марта 2015 года. В составе каждого технического паспорта подготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» имеется ситуационный план, на котором ситуационно обозначено месторасположение объекта в отношении которого подготовлен технический паспорт. Исходя из ситуационного плана, объект текущей экспертизы и объекты незавершенного строительства в отношении которых подготовлены технические паспорт - различны (габариты - разные, место расположение - разное, пятно застройки - разное (линейное и блочное). Время создания текущего объекта экспертизы - II полугодие 2019 года. Согласно актам осмотра части территории квартала ПУ № 2 осуществленного отделом муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска следует, что по состоянию на 14.03.2019 г. - на земельном участке отсутствуют капитальные строения; по состоянию на 02.04.2019 г. - на земельном участке зафиксировано наличие 4-х единиц ленточного фундамента и 7 единиц движимых бетонных гаражей.

Руководствуясь выводами данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект на который зарегистрировано право собственности ответчика, относится к объектам недвижимости, вместе с тем, не является объектом, право собственности на который было признано решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года, и возникло после вступления решения суда в силу. Следовательно, право собственности на данный объект недвижимости не могло возникнуть на основании указанного судебного постановления. Выводы суда первой инстанции о том, что решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении спора и не позволяет оспаривать право собственности при разрешении настоящего спора являются неверными. В отношении спорного объекта недвижимости иных оснований для возникновения права собственности не приведено. Земельный участок с кадастровым номером *** ответчикам не предоставлялся, как и разрешение на строительство, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. При этом, оставляя без изменения судебное решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Благовещенска, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, пришла к выводу, что признание права отсутствующим на спорный объект является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу №2-398/2022 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В хода рассмотрения дела ответчиком иных оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости не приведено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** ответчику не предоставлялся, как и разрешение на строительство, следовательно, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** является самовольной постройкой.

Доказательств наличия законных прав пользования земельным участком, на котором размещен спорный объект, ни на дату разрешения спора, ни на дату возведения объектов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного объекта велось в границах земельного участка, предоставленного администрацией г. Благовещенска для строительства боксовых гаражей ООО «Россия», являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-398/2022 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО3, СА, АА о признании прав собственности отсутствующими, и не нашли свое подтверждение.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Возведение спорных объектов на земельном участке, который в установленном порядке на каком-либо праве, допускающем строительство, не предоставлялся, в отсутствие необходимых разрешений и согласований нарушает как права собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на территории городского округа г. Благовещенск, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет администрация г. Благовещенска в соответствии с Законом Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», Уставом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г. Благовещенска от 26 мая 2005 № 62/89, так и права неопределенного круга лиц, поскольку исключает возможность использования ими данной территории.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, обращения за получением разрешения на строительство, а также соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика снести самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на то, что она является добросовестным приобретателем спорного объекта незавершенного строительства, судом не принимаются, поскольку самовольная постройка не могут находиться в чьей-либо собственности в силу прямого указания закона и право собственности на них не может быть приобретено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на такую постройку, учитывая, что по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения права на снесенный объект недвижимости и его снятие с кадастрового учета проводятся одновременно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.

Таким образом, настоящий иск администрации г. Благовещенска обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Благовещенска – удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.