Решение по делу № 2-551/2023 от 31.03.2023 - о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированной состоянии, изменении долей сособственников в домовладении, определением порядка пользования частью жилого дома, взыскании расходов по оплате госпошлины.

№ 2-551/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009112-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО6,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированной состоянии, изменении долей сособственников в домовладении, определением порядка пользования частью жилого дома, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что жилой дом, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/12 доли), ФИО3 (1/12 доли), ФИО6 (1/3 доли), ФИО9 (7/32 доли), ФИО8 (1/32 доля), ФИО10 (1/4 доля); истцом ФИО3 произведен снос строении лит. а1, А3 и самовольно, без получения разрешительной документации на их месте возведено строение лит. А5, общей площадью 44,9 кв.м; часть дома, к которой осуществлена пристройка лит. А5 является местом жительства ФИО3 и его семьи, при этом строительные работы были произведены в соответствии со строительными нормами; с учетом изложенного, истцы просят признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А5, общей площадью 44,9 кв.м; произвести раздел указанного жилого дома, общей площадью 160,4 кв.м, выделив им в собственность часть дома общей площадью 64,3 кв.м, определив с учетом пристройки истице ФИО4 – 32,22 кв.м, истцу ФИО3 – 32,08 кв.м, что соответствует по 1/5 доли за каждым из истцов; ФИО6 определить 25/103 доли, ФИО8 – 1/44 доли, ФИО9 – 5/31 доли, ФИО11 – 2/11 доли в праве собственности на жилой дом; прекратить право собственности на доли в праве общедолевой собственности; определить порядок пользования жилым помещением в части, относящейся к истцам и ответчику ФИО6, а именно: за ответчиком ФИО6 признать право пользования комнатами 14,4 и 13,0 кв.м на 1 этаже указанного дома, за истцами ФИО4 и ФИО3, а также несовершеннолетним ребенком – комнатами 14,4 кв.м и 12,1 кв.м на 2 этаже жилого дома, местами общего пользования считать кухню 17,7 кв.м, постирочную 4 кв.м, санузел 2,7 кв.м, прихожую 2 этажа 4,6 кв.м, зал 2 этажа 15,9 кв.м, лестницу, ведущую к местам общего пользования.

Определением от 31.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированной состоянии, изменении долей сособственников в домовладении, определением порядка пользования изолированной частью жилого дома, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО6 против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснила, что исходя из сложившихся между ней и истцами неприязненных отношений, постоянных угроз со стороны истцов, самым оптимальным вариантом она считает только вариант определения порядка пользования домом при условии отсутствия помещений, передаваемых в совместное пользование, а также при наличии у каждого самостоятельного выхода на дворовую территорию. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 120-122).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ранее в заявлениях в суд указанные ответчик против удовлетворения исковых не возражали (л.д. 92, 94, 96).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на дату судебного заседания жилой дом, по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истице ФИО6 (1/3 доли), ответчице ФИО4 (1/12доли), ответчику ФИО3 (1/12 доли, с 16.06.2022 на основании договора дарения доли от 14.06.2022), ФИО9 (7/32 доли), ФИО8 (1/32 доля), что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц и выпиской из ЕГРН от 16.06.2022 (л.д.27-30).

Площадь жилого дома согласно техпаспорту по состоянию на 12.07.2021 составляет 160,4 кв.м., по техпаспорту по состоянию на 01.03.2011 – 134,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 зарегистрированная площадь жилого дома составляет 116,4 кв.м. (л.д. 27-30).

По техпаспорту по состоянию на 12.07.2021 в качестве самовольного строения значиться только лит. А5 (л.д. 24).

Как следует из пояснений сторон в жилом доме по указанному адресу: истица ФИО6, ее дочь – ответчица ФИО4, ФИО3, несовершеннолетний сын ФИО4 - ФИО1 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> 30.06.2022.

Согласно объяснениям участников процесса домовладение по указанному адресу состоит из нескольких изолированных частей, соглашение о порядке пользования домовладением между сособственниками не заключено, однако сложился фактический порядок пользования изолированными частями дома. Истица ФИО4, ее муж ФИО2, ребенок ФИО4 несовершеннолетний ФИО1 фактически проживают совместно в изолированной части указанного дома. Ответчица ФИО12 зарегистрирована в данном доме, однако фактически проживает в своем доме в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования указанными частями дома, однако документально он не оформлен.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО4 и ФИО3 произведен снос строений лит. а1, А3 на месте которых самовольно, без разрешительной документации с установкой газовых и сантехнических приборов возведена пристройка лит. А5, общей площадью 44,9 кв.м., Спорная пристройка осуществлена к той части дома по адресу: <адрес>, которая является местом жительства ФИО3 и его семьи (<адрес>) (л.д.31-86).

Истцами в материалы дела представлены документы о приобретении строительных материалов и заказе отдельных видов работ для возведения спорного строения лит. А5 (л.д. 31-86). В судебном заседании ответчица ФИО6 не оспаривала факт того, что она не несла расходов по возведению спорной пристройки.

07.02.2023 Управой Центрального района городского округа г. Воронеж ФИО6, ФИО4 вынесен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. А5 по причине отсутствия разрешения на строительство, ненаправлении уведомления о планируемом строительстве.

Из инвентарного дела на данное домовладение узаконено в соответствии с решением народного суда 2-го участка Центрального района г. Воронежа от 18.09.1945.

Решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов города Воронежа от 25.04.1989 № за домовладением закреплены фактически сложившиеся границы земельного участка № <адрес> <адрес>ю 701 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользовании жилым помещением возможно лишь при его вселении в спорное помещение с целью проживания и возможности предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

С целью проверки соответствия спорной пристройки лит. А5 требованиям градостроительных регламентов, строительным норм и правил, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм при реконструкции жилого <адрес> в связи с осуществлением пристройки, а также определения, создает ли сохранение данного жилого дома в реконструированном виде, в связи с осуществленной пристройкой лит. А5, угрозу жизни и здоровью граждан, как изменятся размеры долей сособственников жилого <адрес> в случае закрепления за истцами пристройки лит. А5, определения вариантов порядка пользования и раздела изолированной части (лит. А, А5, <адрес>) жилого <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛАВКАДАСТРЦЕНТР» (л.д.137-138).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГЛАВКАДАСТРЦЕНТР» № 4330 от 22 февраля 2023 года:

1. Согласно картам градостроительного зонирования, земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г <адрес> находится в зоне ЖИ-10б (зона индивидуальной жилой застройки). Градостроительный регламент установленный для данной зоны, позволяет производить реконструкцию жилых строений с минимальными отступами от границ земельных участков- 3 м. Реконструкция жилого дома была выполнена без нарушений градостроительного регламента. Исходя из СП 4.13130:2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, в части минимального допустимого противопожарного расстояния, было установлено, что при реконструкции жилого <адрес> в связи с осуществлением пристройки лит. А5, были соблюдены противопожарные нормы и требования. Так же, при реконструкции жилого <адрес> в связи с осуществлением пристройки лит. А5, были полностью соблюдены санитарно-эпидемиологические и экологические нормы. Таким образом, при реконструкции жилого <адрес> в связи с осуществлением пристройки лит. А5, были полностью соблюдены требования градостроительного регламента, строительные нормы и правила, а так же санитарно-эпидемиологические и экологические нормы.

2. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта недвижимости, а значит не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. В случае сохранения данного жилого дома в реконструированном виде размер долей у участников долевой собственности изменятся и будут составлять:

ФИО10 - 25/100;

ФИО9 - 22/100;

ФИО8 - 3/100;

ФИО6 - 34/100;

ФИО4- 8/100;

ФИО3 - 8/100.

4. При реальном разделе изолированной части (лит. А, А5, <адрес>) жилого <адрес> необходимо учитывать, что: ФИО6 принадлежит общая площадь дома 53,4 кв.м; ФИО4 принадлежит общая площадь дома 13,4 кв.м; ФИО3 принадлежит общая площадь дома 13,4 кв.м;

Реальный раздел изолированной части возможен в случае предоставления ФИО6 часть <адрес>, расположенной на 1-ом этаже: в лит. А5 пом.1 (кухня) площадью 17,7 кв.м., пом. 4 (постирочная) площадь 4,0 кв.м., в лит. А пом. 2 (коридор) площадью 13,0 кв.м, пом.3 (жилая) площадью 14,4 кв.м. При этом необходимо провести строительно-монтажные работы по изоляции помещения в виде демонтажа лестницы и организации в пом. 4 (прачечная) вспомогательного помещения - санузла (туалет и ванная комната). Таким образом, в результате реального раздела изолированной части (лит. А, А5, <адрес>) жилого <адрес>, ФИО6 принадлежит изолированная часть <адрес>, площадью 49,1 кв.м. ФИО4 и ФИО3 часть <адрес>, расположенной на 2-ом этаже: лит. А пом. 6 (жилая) площадью 12,1 кв.м. пом.7(жилая) площадью 14,4 кв.м, лит. А5 пом. 8 (жилая) - 15,4 кв.м, пом. 9 (санузел)-3,1 кв.м, пом.10 (коридор) - 4,5 кв.м. Таким образом, в результате раздела ФИО4 и ФИО3 принадлежит часть <адрес>, расположенной на 2-ом этаже площадью 49,5 кв.м, что превышает «положенную» площадь с учетом долей, в случае закрепления за истцами пристройки лит. А5. ФИО4 и ФИО3 необходимо будет так же произвести демонтаж лестницы и монтаж лестного проема для изоляции помещения. Исходя из того что, ФИО6 принадлежит общая площадь дома 53,4 кв.м. в случае закрепления за истцами пристройки лит. А5, можно при реальном разделе изолированной части (лит. А, А5, <адрес>) предоставить помещения: часть <адрес>, расположенной на 2-ом этаже: лит. А пом.6 (жилая) площадью 12,1 кв.м, пом. 7 (жилая) площадью 14,4 кв.м, лит. А5 пом. 8 (жилая)-15,4 кв.м, пом. 9 (санузел) - 3,1 кв.м, пом. 10 (коридор) - 4,5 кв.м., без организации санузла. Тогда, ФИО4 и ФИО3 принадлежит часть <адрес>, расположенной на 1-ом этаже: в лит. А5 пом. 1 (кухня) площадью 17,7 кв.м., пом. 4 (постирочная) площадью 4,0 кв.м., в лит. А пом.2 (коридор) площадью 13,0 кв.м, пом.3 (жилая) площадью 14,4 кв.м. При этом необходимо провести строительно-монтажные работы по изоляции помещения, в виде демонтажа лестницы и организации в пом.4 (прачечная) вспомогательного помещения санузла (туалет и ванная комната).

5. В связи с осуществлением более точных замеров помещение в лит. А5 <адрес> (Приложение 2), порядок пользования частью жилого <адрес> (лит. А, А5; <адрес>) между ФИО4, ФИО3 и ФИО6 можно определить следующим образом: «за ответчиком ФИО6 право пользования на 1 этаже, комнатами - 14,4 кв.м. и 13,0 кв.м., за истцами ФИО4 и ФИО3, а так же несовершеннолетним ребенком на 2 этаже - комнатами 14,4 кв.м. и 12,1 кв.м, местами общего пользования считать - кухню 17,7 кв.м., постирочную 4 кв.м., санузел 3,1 кв.м., прихожую 2 этажа 4,5 кв.м., жилая 2 этажа 15,4 кв.м., лестницу, ведущую к местам общего пользования.

6. В соответствии с требованиями действующего законодательства, возможен следующий вариант определения порядка пользования, с отступлением от указанных долей: в пользование ФИО6 часть <адрес>, расположенной на 1-ом этаже: в лит. А5 пом. 1 (кухня) площадью 17,7 кв.м., пом. 4 (постирочная) площадью 4,0 кв.м, в лит. А пом. 2 (коридор) площадью 13,0 кв.м, пом. 3 (жилая) площадью 14,4 кв.м. В пользование ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка поступают следующие помещения, расположенные на 2-ом этаже: лит. А пом.6 (жилая) площадью 12,1 кв.м., пом.7 (жилая) площадью 14,4 кв.м, лит. А5 пом.8 (жилая)-15,4 кв.м, пом.9 (санузел) - 3,1 кв.м, пом. 10 (коридор) - 4,5 кв.м. или ФИО6 поступают в пользование следующие помещения расположенные на 2-ом этаже: лит. А пом. 6 (жилая) площадью 12,1 кв.м. пом.7 (жилая) площадью 14,4 кв.м, лит. А5 пом.8 (жилая)-15,4 кв.м, пом.9 (санузел)- З,1 кв.м, пом.10 (коридор)-4,5 кв.м. ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнему ребенку, поступают в пользование помещения расположенные на 1-ом этаже: в лит. А5 пом. 1 (кухня) площадью 17,7 кв.м., пом.4 (постирочная) площадь 4,0 кв.м., в лит. А пом.2 (коридор) площадью 13,0 кв.м, пом.3(жилая) площадью 14,4 кв.м.

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

Как отмечалось выше, реконструированная часть соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), параметрам, установленным документацией по планировке территории города Воронежа, правилам землепользования. Угрозы для жизни и здоровья граждан данный объект не представляет. Возведенная пристройка лит. А5 общей площадью 44,7 кв.м, предназначена для улучшения жилищных условий жильцов пом.3 и является неотъемлемой, дополнительной частью к жилому дому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии в связи с осуществлённой пристройкой лит. А5, состоящей на 1 этаже из кухни площадью 17,7 кв.м., постирочной площадью 4,0 кв.м.; на 2 этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным изменить доли сособственников на жилой <адрес>. При этом истцы просят произвести размер изменившихся долей с учетом увеличением их долей за счет строительства исключительного за их счет спорной постройки лит. А5, в то время как в заключении эксперта произведен расчет перераспределения долей сособственников только в связи с изменившейся площадью жилого дома.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, доли сособственников жилого дома подлежат перераспределению следующим образом.

Площадь помещений, приходящийся на доли собственником, без учета спорной пристройки лит. А5 составляет 160,4 – 44,9 кв.м. = 115,5 кв.м.

ФИО9 -7/32 долей от площади 115,5=115,5:32*7=25,26 кв.м;

ФИО8 1/32 доля от площади 115,5=115,5:32*1=3.6 кв.м.;

ФИО10 ? доля от площади 115,5=115,5:4*1=28,87 кв.м.;

ФИО4 1/12 доля от площади 115,5=115.5:12*1=9.6 кв.м.;

ФИО3 1/12 доля от площади 115,5=115,5:12*1=9.6 кв.м.;

ФИО6 1/3 доля от площади 115,5=115.5:3*1=38.5 кв.м.

Площадь пристройки лит. А5 - 44,70 кв. (согласно расчетам эксперта) распределяется между истцами ФИО4 и ФИО3 по 22,35 кв.м за каждым.

Соответственно, соответственно занимаемая площадь истцами увеличивается и составит: ФИО4 9,6+22,35=31,95 кв.м., ФИО3 9,6+22,35=31,95 кв.м.

С учетом изложенного, размеры долей сособственников жилого с учетом сохранения дома в реконструированном состоянии составят:

ФИО9 - 16/100 долей (расчет: 25,26:160,2=0,16);

ФИО8 - 2/100 доли (расчет: 3,6:160,2=0,02);

ФИО6 - 24/100 доли (расчет: 38,5:160,2=0,24);

ФИО10 18/100 долей (расчет: 28,87:160,2=0,18);

ФИО4 - 20/100 долей (расчет: 31,95:160,2=0,2);

ФИО3 - 20/100 долей (расчет: 31,95:160,2=0,2).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

Как указывалось выше, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения сторон по делу, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования изолированной частью жилого <адрес>, лит. А, А5 площадью 98,8 кв.м. (<адрес>) между сособственниками истцами ФИО4, ФИО3 и ответчицей ФИО6 по предложенному истцами варианту:

выделить в пользование ФИО4, ФИО3 на 1 этаже жилую комнату площадью 14,4 кв.м., коридор площадью 13 кв.м. в лит. А;

выделить в пользование ФИО6 жилые комнаты площадями 14,4 кв.м. и 12,1 кв.м. на 2 этаже в лит. А,

в общее пользование сособственников ФИО4, ФИО3 и ФИО6 выделить помещения: кухню площадью 17,7 кв.м., постирочную площадью 4,0 кв.м. на 1 этаже в лит. А5, коридор площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., комнату площадью 15,4 кв.м. на 2 этаже в лит. А5, лестницу, ведущую с 1 на 2 этаж в лит. А5.

Возражения ответчицы ФИО6 в части ее желания произвести раздел <адрес> судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующие встречные требования ею по настоящему делу заявлены не были, равно как и истцами, а применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований. При этом, ответчица ФИО6 не лишена права предъявления требований о разделе изолированной части дома путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Также истцами ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 579,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение в суд не являлось исключительно следствием неправомерных действий ответчиков, которые в данном деле выступали в качестве формальных ответчиков, а обусловлено возведением самовольной (без разрешительной документации) пристройки непосредственного истцами, последние и должны самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины по требованию сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (узаконивании лит. А5) в размере 5 579,52 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии в связи с осуществлённой пристройкой лит. А5, состоящей на 1 этаже из кухни площадью 17,7 кв.м., постирочной площадью 4,0 кв.м.; на 2 этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м.

Изменить доли сособственников на жилой <адрес> г. <адрес>ю 160 кв.м., признав за ФИО9 право собственности на 16/100 долей, за ФИО8 на 2/100 доли, за ФИО6 на 24/100 долей, за ФИО10 в размере 18/100 долей, за ФИО4 на 20/100 долей, за ФИО3 на 20/100 долей.

Определить порядок пользования изолированной частью жилого <адрес>, лит. А, А5 площадью 98,8 кв.м. (<адрес>) между сособственниками ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №):

выделить в пользование ФИО4, ФИО3 на 1 этаже жилую комнату площадью 14,4 кв.м., коридор площадью 13 кв.м. в лит. А;

выделить в пользование ФИО6 жилые комнаты площадями 14,4 кв.м. и 12,1 кв.м. на 2 этаже в лит. А;

в общее пользование сособственников ФИО4, ФИО3 и ФИО6 выделить помещения: кухню площадью 17,7 кв.м., постирочную площадью 4,0 кв.м. на 1 этаже в лит. А5, коридор площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., комнату площадью 15,4 кв.м. на 2 этаже в лит. А5, лестницу, ведущую с 1 на 2 этаж в лит. А5.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 579,52 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.