Дело №2-1215/2022 6 июля 2022 года

78RS0017-01-2021-007461-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО «АйДиКоллект») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика по договору займа задолженность, образовавшуюся за период с 12 августа 2018 года по 21 февраля 2020 года по договору 1722466436 в размере 141 315,54 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2017 года между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ. Обязательства ответчика перед ООО «МК «МигКредит» не исполнены. На основании договора уступки от 21 февраля 2020 года права требования по договору займа были переданы истцу, о чем ответчик была уведомлена. Истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасила.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена лично, ранее в судебных заседаниях пояснила, что ею денежные средства по вышеуказанному договору выплачены по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа в 2020 году, также просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года между ответчиком и ООО «МинКредит» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1722466436, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 74788 руб., с уплатой за пользование займом 68,46% годовых в течение срока действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по договору – 12 августа 2018 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и процентов за пользование займом, в сроки установленные графиком платежей.

Между ООО «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» 21 февраля 2020 года №Ц/АК/21/21022020 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа №1722466436 от 12 августа 2017 года перешли к ООО «АйДиКоллект».

Истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, за период с 12 августа 2018 года по 21 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 141 315,54 руб., их них основной долг – 70 711,38 руб., проценты – 21 776,16 руб., штрафы – 48 828 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании 8 июня 2022 года заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Согласно графику платежей, ответчик должен был произвести платежи в размере по 8780 руб. 12 сентября 2017 года, 12 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 12 мая 2018 года, 12 июня 2018 года, 12 июля 2018 года и 12 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 12 августа 2018 года, когда ответчик не внесла очередной последний платеж, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности к платежу от 12 августа 2018 года.

При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу 21 февраля 2020 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменен судебный приказ от 28 августа 2020 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что по платежу от 12 августа 2018 года срок исковой давности истекал 12 августа 2021 года, то после отмены судебного приказа 18 мая 2021 года, неистекшая часть срока по данному платежу, составляла менее шести месяцев, следовательно указанный срок подлежал увеличение на шесть месяцев, и истекал 18 ноября 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 22 ноября 2021 года, направив исковое заявление по почте. При этом, 18 ноября 2021 года, на выходной день не приходилось, являлось рабочим днем.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Частичная оплата задолженности ответчиком в 2021 году в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 28 августа 2020 года, путем удержания денежных средств с банковского счета ответчика, в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, либо его части.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договором займа срок его действия предусмотрено до 123 августа 2018 года, срок возврата займа до 12 августа 2018 года. Сумма ежемесячного платежа в размере 8780 руб. рассчитана с учетом подлежащих уплате процентов размере 68,46%.

Таким образом, по условиям договора стороны установили, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с основаной суммой займа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре, с учетом условий договора займа, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Письмом от 8 июня 2022 года суд уведомил истца о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, предложил представить письменные возражения, однако своим правом истец не воспользовался, возражений на заявление ответчика не представил, доказательств уважительности причини пропуска срока, также не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.