Решение по делу № 2-6210/2022 от 29.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-6210/2022

УИД 65RS0001-01-2022-007874-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01 августа 2022 года истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 30 марта 2022 года между ООО МКК «НиК Финанс» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договора займа № (далее – договор), по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 10 апреля 2023 года. В этот же день между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Обязательство по выдаче денежных средств истцом исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 28 июля 2022 года за ответчиком значится задолженность в общей сумме 406 458 рублей 61 копейка, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 86 277 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом до 10 апреля 2023 года, 2928 рублей 27 копеек – проценты за период с 11 мая 2022 года по 11 июля 2022 года и 17 253 рубля 31 копейка – проценты за несвоевременное погашение займа за период с 11 июня 2022 года по 12 июля 2022 года. В связи с чем, ООО МКК «НиК Финанс» просит взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 406 458 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, путем перехода права собственности к истцу по стоимости, установленной соглашением сторон.

09 ноября 2022 года истцом увеличены ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 29 ноября 2022 года в общей сумме 756 869 рублей 97 копеек, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 86 277 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом до 10 апреля 2023 года, 10 966 рублей 46 копеек – проценты за период с 11 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года и 359 626 рублей 48 копеек – проценты за несвоевременное погашение займа за период с 10 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании приказа, на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что после предоставления займа ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

С 01 января 2020 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредит (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно новой редакции п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом установлено, что 30 марта 2022 между ООО МКК «НиК Финанс» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей с уплатой 48% годовых сроком возврата на 12 месяцев (далее – договор).

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п. 6 Договора)

Согласно п. 3.2. Договора, в случае неоплаты займа либо любого ежемесячного платежа в установленный п. 6 договора срок, а также при не поступлении от заемщика каких-либо заявления (об отсрочке выплаты, рассрочке выплаты) срок ежемесячного платежа по договору пролонгируется на 30 дней со дня, следующего после срока, указанного в п. 6 договора по ставке 0,25% в день от суммы основного долга соответствующего ежемесячного платежа.

На основании п. 4.1. договора в случае нарушений условий настоящего договора в форме невозврата займа и неуплаты процентов по ежемесячным платежам в установленный договором срок (по истечении срока пролонгации) к заемщику, фактически распоряжающегося чужими денежными средствами, применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3% в день от суммы основного дога каждого ежемесячного платежа за период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с даты, следующей за датой окончания срока пролонгации ежемесячного платежа, установленного договором по дату полной уплаты просроченной задолженности включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2022 года ФИО лично получила от ООО МКК «НиК Финанс» денежные средства в сумме 300 000 рублей, основание – выдача займа по договору № от 30 марта 2022 года.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 10 апреля 2023 года в соответствии с графиком платежей, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств возврата займа ФИО в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При этом судом учитывается, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в договоре займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 756 869 рублей 97 копеек, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 86 277 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом до 10 апреля 2023 года, 10 966 рублей 46 копеек – проценты за период с 11 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года и 359 626 рублей 48 копеек – проценты за несвоевременное погашение займа за период с 10 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО МКК «НиКФинанс» о взыскании с ФИО основного долга в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа в размере 86 277 рублей 03 копейки и процентов за период пролонгации, начиная с 11 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года, в сумме 10 966 рублей 46 копеек, всего 397 243 рубля 49 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение займа за период с 10 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 359 626 рублей 48 копеек, суд исходит из того, что данные проценты являются неустойкой за нарушение установленных договором обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, до 100 000 рублей.

Таким образом, с ФИО в пользу ООО МКК «НиК Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 497 243 рубля 49 копеек.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи земельного участка в собственность займодавца.

Так, 30 марта 2022 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 30 марта 2022 года между ФИО (залогодатель) и ООО МКК «НиКФинанс» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, стоимостью 150 000 рублей (пункты 1.2.1., 1.4., 2.1. договора залога).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статей 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

В договоре залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка, определенная в договоре залога, сторонами под сомнение не ставилась, сведений о существенном изменении данной стоимости в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из указанной стоимости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в пределах задолженности по договору займа требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000006:432, расположенный по <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 150 000 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, ч.3 ст.50, ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки позакладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества – оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку передача предмета залога в пользу взыскателя осуществляется только после того, как неоднократно состоявшиеся торги по продаже заложенного имущества будут признаны несостоявшимися, иное толкование приведет к снижению стоимости заложенного имущества и лишению ответчика права погасить в полном объеме задолженность только за счет проданного имущества.

Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю только при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и при условии, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО МКК «НиК Финанс» к ФИО в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 265 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12 июля 2022 года №№ 280, 279 на общую сумму 13 265 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 13 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» (№) задолженность по договору займа № от 30 марта 2022 года в размере 497 243 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 рубль, всего 510 508 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № от 30 марта 2022 года в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, установив начальную цену продажи недвижимого имущества на торгах в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли