Дело № 2-2898/2024

03RS0007-01-2024-008798-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации городского округа ... к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа ... о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ... обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий < дата > установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в кадастровом квартале ..., по адресу: ..., рядом с домом ..., размещено здание с кадастровым номером ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанный объект возникло < дата > на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-76/1 от < дата >. Из ответа отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... следует, что сведения о разрешении на ввод в эксплуатацию указанного объекта в реестре выданных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в отделе градостроительного контроля и выдачи разрешений отсутствуют. Кроме этого, земельный участок под объектом не сформирован. По выписке из ЕГРН объект недвижимости снят с кадастрового учета < дата >. Таким образом, усматриваются признаки самовольной постройки. Истец просит суд признать здание с кадастровым номером ..., расположенное в кадастровом квартале ... по адресу: ..., рядом с ..., самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести здание с кадастровым номером ..., расположенное в кадастровом квартале ... по адресу: ..., рядом с ..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае отказа от добровольного исполнения решения суда в части сноса здания с кадастровым номером ..., расположенного в кадастровом квартале ... по адресу: ..., рядом с ..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО3 оплатить в пользу Администрации ГО ... 50000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Во встречном исковом заявлении к Администрации городского округа ... истец ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем.

Иск мотивирован тем, что с < дата > первоначальным собственником спорного здания с кадастровым номером ..., площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: ..., рядом с домом ..., являлось ООО «УниверсалЪ». Право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от < дата > № RU03308000-76/1, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «УниверсалЪ» прекращена < дата >, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. < дата > ООО «УниверсалЪ» продало спорное здание ФИО4 по договору купли-продажи от < дата > № б/н. ФИО3 приобрела в собственность у ФИО4 данное здание на основании договора купли-продажи от < дата >. Данный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН, что подтверждается записью регистрации ... от < дата >. Таким образом, ФИО3 более 10 лет назад приобрела в собственность спорное здание, при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества. Кроме того, покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного здания, ее иск подлежит удовлетворению.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ФРИ» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ФРИ» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не принадлежащим лицу; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указывается в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, площадью 210 кв.м, с кадастровым номером ..., завершенное строительством в 2013 году, расположенное по адресу: ..., рядом с домом ....

Указанное здание находится на земельном участке, с кадастровым номером ..., собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов. Участок снят с кадастрового учета < дата >.

Нежилое здание поставлено на кадастровый учет < дата >.

Регистрация права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ... произведена < дата > за ООО «УниверсалЪ».

< дата > между ООО «УниверсалЪ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 принял нежилое здание по адресу: ..., рядом с домом 26.

< дата > право собственности на спорное здание по указанному адресу перешло от ФИО4 к ФИО6 на основании договора купли-продажи от < дата >.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ... следует, что объект строительства, расположенный по адресу: ..., 50-летия Октября рядом с домом ..., с кадастровым номером ..., является объектом капитального строительства.

Здание, расположенное по адресу: ..., 50-летия Октября рядом с домом ..., с кадастровом номером ..., в пределах земельного участка в кадастровом квартале ..., соответствует строительным нормам, однако не соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а именно:

- установлено нарушение пожарной безопасности: фактическое расстояние от объекта исследования до здания по адресу: ..., составляет 9,52 м. (вместо требуемых 10 м), тем самым не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. Также здание не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и системой пожарной сигнализации;

- установлено нарушение санитарных и экологических норм: в здании отсутствует полноценный санузел (туалет), а также не выполнены мероприятия для доступа маломобильных групп населения (МГН);

- установлено нарушение градостроительных норм: исследуемый объект располагается в границах кадастрового квартала ..., без фактического разграничения земельного участка. Кроме того, объект исследования не обеспечен условиями доступности на МГН.

Площадь земельного участка для исследуемого объекта не определена, фактическая площадь застройки (согласно схеме ...) составляет 185 кв.м. Для кадастрового квартала предельные и максимальные параметры застройки не устанавливаются. Таким образом, установление процента застройки не представляется возможным.

По результатам геодезической съемки экспертами определено, что здание, расположенное по адресу: ..., 50-летия Октября, рядом с домом ..., с кадастровым номером ..., расположено в границах земельного участка в кадастром квартале ....

Параметры бетонных конструкции (свай), на момент фактического осмотра объекта, не соответствуют требованиям нормативных документов. Вместе с тем, неравномерность осадок свай не выявлено. Ввиду того, что здание выполнено из легких деревянных конструкций вышеуказанный недостаток не нарушает работоспособность здания и в целом несущая способность конструкций обеспечивается. Также отсутствуют какие-либо дефекты каркаса и покрытия, оказывающие негативные влияние на несущую способность здания, в этой связи эксперты относят фактическое состояние объекта исследования, согласно СП 13-102-2003 к работоспособному техническому состоянию.

(Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численного оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

В месте с тем, экспертами выявлены нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, а именно, фактическое расстояние от объекта исследования до здания по адресу: ..., составляет 9,52 м (вместо требуемых 10 м). Также здание не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и системой пожарной сигнализации.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ... имеется возможность для устранения нарушений норм и правил, в том числе недостатков пожарной безопасности, изложенных в заключении эксперта ... года, допущенных при возведении объекта строительства – здания по адресу: ..., рядом с домом ..., с кадастровым номером ....

При проведении исследования экспертом установлены способы устранения нарушений: частичный демонтаж стен со стороны общественного здания с последующим устройством внешней стены на расстоянии 10 м от здания. Организовать полноценный санузел (туалет), при этом водоотведение осуществить путем подключения санитарного узла к централизованной сети канализации либо с устройством герметичной выгребной ямы (шамбо) и осуществлением своевременного вывоза отходов, с целью последующей утилизации. С целю доступа МГН организовать внешнюю лестницу и пандус. Необходимо приобретение земельного участка у государства субъекта Российской Федерации, площадь определить с учетом соблюдения максимальной площади застройки. В соответствии со сведениями фрагмента градостроительного регламента для вида использования «Общественное питание», установлен максимальный процент застройки в значении 80 %. ... застройки составляет 185 кв.м. Таким образом максимальная необходимая площадь земельного участка составляет 231,25 кв.м.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения относимым, допустимым и достоверным, на котором основывает свои выводы.

Согласно ответу Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... от < дата > сведений о разрешении на ввод в эксплуатацию № RU03308000-76/1 от < дата > объекта, расположенного по адресу: ... рядом с домом ..., в реестре выданных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в отделе градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ..., отсутствуют. Информация о разрешении на строительство летней террасы по адресу: ... рядом с домом ..., в отделе отсутствует.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по ... от < дата > сведения о здании с назначением нежилое, общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: ..., рядом с домом ..., внесены в ГКН < дата > на основании заявления о постановке на государственный учет. В результате учетных действий указанному зданию присвоен кадастровый .... В ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности на нежилое здание внесены < дата >. Право собственности на здание зарегистрировано на основании представленного ООО «УниверсалЪ» с заявлением правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от < дата > № RU0330800-76/1, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа .... Указанный документ, в соответствии с которым осуществлено соответствующее регистрационное действие, помещен в реестровое дело.

Из реестрового дела на нежилое здание с кадастровым номером ..., видно, что для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в регистрационный орган ООО «УниверсалЪ» предоставлено, в том числе разрешение на вводе объект в эксплуатацию от < дата > № RU03308000-76/1.

Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от < дата > сверена с его подлинником, заверена и помещена в реестровое дело.

По постановлению участкового уполномоченного полиции ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по факту подделки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В связи с чем, оснований полагать, что право собственности на спорное здание зарегистрировано на основании недействительного правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от < дата > № RU0330800-76/1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что снос объекта строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества; спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке; при этом экспертом предложен вариант устранения допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из акта приема-передачи от < дата > видно, что ФИО4 передал, а ФИО3 приняла в собственность одноэтажное нежилое здание, общей площадью 210 кв.м. по адресу: ... рядом с домом ...; расчет за объект произведен, стороны друг к другу претензий не имеют.

В действиях ответчика мошеннических действий не установлено.

В свою очередь, ответчик ФИО3 как приобретатель убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано за продавцом ФИО4 в установленном законом порядке; помещение не отчуждено, не заложено, в споре не состоит, не обременено правами третьих лиц. Факт уплаты денежных средств по договору подтвержден. Из материалов дела с очевидностью не следует, что ФИО3 знала об отсутствии у ФИО4, а также у ООО «УниверсалЪ» права распоряжаться спорным имущество и не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у него такого права.

После приобретения недвижимого имущества ФИО3 вступила в права владения и пользования им, < дата > зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности.

По смыслу закона приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку не представлено доказательств того, что она знала и могла знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, а продавец имущества согласно сведениям из ЕГРН являлся законным и единственным его владельцем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ... к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа ... о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт ...) добросовестным приобретателем нежилого здания, с кадастровым номером ..., общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: ..., рядом с домом ....

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.