Решение по делу № 2-2609/2023 от 24.07.2023 - о взыскании материального ущерба неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2022-006705-77

Производство № 2-2609/2023

Категория: 2.171 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по продаже часов Rolex, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, выбрал по каталогу часы Rolex Datejust 36 мм (модель №) с целью преподнесения подарка на юбилей своей супруге, поскольку данной модели в магазине на дату обращения истца не имелось, по инициативе ответчика был заключён договор купли-продажи часов с условием о задатке, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца часы Rolex Datejust 36 мм (модель 126234), стоимость товара определена в сумме 1 294 000 рублей, что эквивалентно 20 000 $.

ДД.ММ.ГГГГ часы Rolex Datejust 36 мм (модель №) были доставлены, однако установленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена в одностороннем порядке была продавцом изменена и составила 1 400 000 рублей. Таким образом, истец, не имея возможности получить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был оплатить ответчику сумму, превышающую цену товара, обусловленную заключённым договором купли-продажи, что причинило истцу имущественный вред в размере 199 400 рублей. Направленную в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченных за товар денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Неправомерные, по мнению истца, действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, физическом дискомфорте, угнетённом, депрессивном состоянии духа; затраты на лечение и приобретение лекарств составили 60 000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 рублей. Поскольку ответчик не предоставил истцу достоверные сведения о цене товара, возможности её изменения, то есть надлежащую информацию о товаре, последний полагал свои права потребителя нарушенными, и первоначально просил взыскать с ответчика убытки в сумме 199 400 рублей, расходы на лечение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 2 607 рублей 82 копейки, штраф в размере 50% от присуждённых сумм – 396 003 рубля 91 копейка, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 150 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от части требований, а именно: о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 607 рублей 82 копейки, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено. Требования о взыскании убытков в размере 199 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей, штрафа в сумме 396 003 рубля 91 копейка и расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей истец оставил без изменения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт изменения первоначально согласованной цены часов Rolex Datejust 36 мм (модель 126234) в сумме 1 294 000 рублей, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что продажная цена была определена в рублях в сумме, эквивалентной 20 000 $; изменение цены товара осуществлялось ответчиком не в одностороннем порядке, а по согласованию с истцом, путём заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ нового договора купли-продажи. По изложенным основаниям ответчик считал, что какие-либо нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прав истца ответчиком не допущены, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, ответчик указал, что размер компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышены, заявленная ко взысканию денежная компенсации морального вреда не подтверждена надлежащими доказательствами, а сумму неустойки истец рассчитал неверно (на самом деле 140000, а не 280000). Также ответчик полагал неправомерными требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на том основании, что их размер чрезмерно завышен, заключённое с адвокатом соглашение не содержит каузальной связи с предметом настоящего спора; кроме того, представляющий интересы истца адвокат является членом адвокатской коллегии, обязанности председателя которой исполняет сам истец, в связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом соглашение и платёжные документы сформированы с целью создать видимость несения истцом затрат на оплату юридических услуг и не подтверждают размер реально понесённых расходов.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, в суд поступил дополнительный отзыв ответчика, подписанный его представителем, в котором содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке в счёт оплаты по договору купли-продажи товара б/н, согласно которому истец обязался внести продавцу 500 000 рублей в счёт причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи часов Rolex Datejust 36 мм (модель №) 1 294 000 рубля (эквивалентно 20 000 $), в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение заключено на срок 12 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; также соглашением предусмотрено, что по окончании срока договора обязательства сторон прекращаются, однако их прекращение не освобождает стороны от ответственности за нарушения, допущенные при его исполнении, так, сторона, не исполнившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы залога (п.п. 1, 5 и 8 договора) (л.д. 80).

Из толкования условий заключённого сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ следует, что по своей правовой природе данное соглашение представляет собой смешанный договор, содержащий одновременно элементы соглашения о задатке и договора купли-продажи товара, поскольку в нём отражены существенные условия указанных договоров (размер, назначение, порядок внесения и возврата задатка; наименование, количество товара, его продажная цена и срок поставки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), так, из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (ст.ст. 454 (п. 1), 455 (п. 2) ГК РФ).

То обстоятельство, что в соглашении о задатке стороны согласовали конкретно определённый товар, подлежащий передаче покупателю - часы Rolex Datejust 36 мм (модель №), его продажную цену 1 294 000 рублей (эквивалентно 20 000 $), а также срок, в который обязательства по передаче истцу обусловленного договором товара должны быть исполнены, подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи с условием о задатке, обеспечивающем его исполнение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 (п. 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт внесения истцом задатка в размере 500 000 рублей стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, следовательно, истец обязательства, предусмотренные соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил, соответственно, у ответчика возникла обязанность по исполнению встречного предоставления в объёме, предусмотренном договором купли-продажи. Однако при передаче истцу предусмотренного договором товара ответчик в одностороннем порядке изменил цену товара, и вынудил истца оплатить за часы Rolex Datejust 36 мм (модель № с учётом ранее внесённого задатка 1 400 000 рублей, что на 106 000 (№) рублей превышает цену, обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 492 названного Кодекса договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) и иные, принятые в соответствии с ним правовые акты (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств товара, а также его цены.

В силу же п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; так, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты на доставку и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, её определение осуществляется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих её элементов допускается лишь в случае, когда такая возможность предусмотрена в договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что заключённым сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи цена часов Rolex Datejust 36 мм (модель №) определена в твёрдой сумме 1 294 000 рублей, и возможность её изменения в зависимости от каких-либо обстоятельств (затраты на доставку, колебание курса валют и т.д.) не предусмотрено. При таких обстоятельствах передача истцу ДД.ММ.ГГГГ товара по цене 1 400 000 рублей является нарушением условий договора купли-продажи о цене товара, кроме того, действия ответчика по изменению обусловленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены товара, свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 8 (п. 2), 10 (абз. 4 п. 2) Закона О защите прав потребителей на предоставление потребителю в доступной для его восприятия форме необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, и как следствие, влекут нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу надлежащей информации о цене товара и возможности её изменения в сторону увеличения до подписания им ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке ответчиком не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Более того, какое-либо экономическое обоснование увеличения стоимости товара в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён новый договор купли-продажи часов Rolex Datejust 36 мм (модель №), которым были изменены обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельными, поскольку из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему расписки в получении от истца денежных средств в сумме 1 400 000 рублей (л.д. 81, 82), не следует, в связи с чем возникла необходимость в изменении условий ранее заключённого договора купли-продажи, что повлекло изменение цены товара, каким образом происходило согласование новых условий и как разрешена судьба задатка (возвращён ли он истцу, или учтён в счёт оплаты товара).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключён в простой письменной форме, которая допускает согласование его условий обеими сторонами, в то время, как товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой стандартный формуляр, не допускающий возможность обсуждения, согласования изложенных в нём положений, внесение в его условия каких-либо изменений, то есть составлен в форме договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), что п. 1 ст. 452 ГК РФ не предусмотрено.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что истцу была предоставлена возможность участвовать в обсуждении новых условий договора купли-продажи о цене товара, а также, что истец в добровольном порядке согласился с увеличением его цены, то есть о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, а также сведений о фактическом исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в ненадлежащей форме в одностороннем порядке изменил условия договора купли-продажи о цене товара, а присоединение истца к изменённым условиям этого договора являлось вынужденным, поскольку реальная возможность вести с ответчиком переговоры и вносить изменения в условия договора о цене товара в сложившейся ситуации у истца отсутствовала. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ доказательством заключения нового договора купли-продажи не является, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком принятых в соответствии с ним обязательств.

П. 1 ст. 13 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст.ст. ст. 13 (п.п. 3, 6), ст. 15 названного Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Наступление ответственности за нарушения договора, если таковые имели место при его исполнении, предусмотрена п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверджено, что согласованная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена часов Rolex Datejust 36 мм (модель № составляла 1 294 000 рублей, фактически за товар истец оплатил 1 400 000 рублей, следовательно, подлежащие взысканию с ответчика убытки истца составили 106 000 (№) рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей).

В связи с нарушением прав на предоставление надлежащей информации о цене товара истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении реального ущерба в сумме 403 400 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Так как последним днём исполнения претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ, течение срока неисполнения требований истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец требует взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет 21 200 (106000/100*20 дн.) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, не подтверждённым доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 63 600 ((106000+21200)*50/100) рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Таким образом, истец вправе был обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО3, при этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, мотивированные принадлежностью адвоката к адвокатскому объединению, возглавляемому истцом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на получение юридической помощи одним членом адвокатского объединения от другого его члена, в том числе в виде представления интересов в суде. Поручение на оказание адвокатом ФИО3 юридической помощи истцу подтверждено соглашением №, доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, оплата услуг по договору в размере 150 000 рублей подтверждена электронным переводом на счёт адвокатского объединения НКО МКА «ЮРКОН» (л.д. 55, 86 – 89).

Адвокат ФИО3 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, осуществила анализ судебной практики по аналогичным спорам, сформировала правовую позицию по делу, подготовила и подала в суд исковое заявление с приложением сформированного комплекта документов, направила копию иска с приложениями в адрес ответчика, подготовила отзыв на возражения ответчика. Учитывая характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, время занятости представителя при работе с материалами дела, при подготовке процессуальных документов и при участии в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является чрезмерно завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, критерию разумности, нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон, вытекающий из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 26,5% от заявленных ко взысканию сумм ((106000+21200)*100/(199400+280000)), справедливой является компенсация расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 044 (127200-100000)*2/100+3200+300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 106 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 200 рублей, штраф в размере 63 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)