к делу № 2-2678/2025
УИД 23RS0003-01-2025-004192-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Анапа 05 ноября 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении вреда от преступления путем применения последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Анапский городской Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о возмещении вреда от преступления, путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, в котором просил суд: применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно Договора дарения от 25.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО9, а также договоров по отчуждению объектов недвижимости – земельного участка площадью 523 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 187,7 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО2 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО7, возвратив стороны в первоначальное положение. Аннулировать записи в ЕГРН о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО2, к ФИО8, к ФИО5 и к ФИО7, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что его отцу – ФИО9 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 25.07.2024 ФИО9 умер. Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу № 1-270/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 мошенническим образом изготовила поддельный договор дарения от 25.12.2019 на вышеуказанные объекты недвижимости между ней – ФИО2 и ее свёкром ФИО9 Приговором суда установлено, что дарение объектов ФИО9 не совершал и своей подписи не ставил, что подтверждается заключением ЭКЦ РУ ОМВД России по Краснодарскому краю ЭКО ОМВД России по г. Анапе № 21 от 24.10.2022, где установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре дарения недвижимости от 25.12.2019 выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9, в связи с чем в настоящее время умерший ФИО9 был признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела. Таким образом в результате мошеннических действия ФИО2 под видом законной сделки были совершены действия, повлекшие за собой незаконный переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом как поясняли в рамках уголовного дела ответчики, никаких денег по данным мнимым сделкам они друг другу не передавали, недвижимое имущество перед его приобретение не осматривали, то есть фактически подтвердили, что все сделки были фиктивными и безденежными, их целью было прикрыть операции по обеспечению займов денег друг другу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования признала, просила суд исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что по уголовному делу, в рамках которого в отношении нее судом был постановлен обвинительный приговор, потерпевшим был признан ФИО9, который не подписывал договор дарения от 25.12.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО2 В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были проведены соответствующие судебные экспертизы, на основании выводов которых было установлено, что ФИО9 не подписывал договор дарения от 25.12.2019, указанный договор дарения ФИО2 подписывала самостоятельно и без ведома ФИО9 Никаких денежных средств ни ФИО9, ни ФИО1 не получали, они никогда не были знакомы с ФИО5 и ФИО10 С учетом того, что ФИО9 не подписывал договор дарения от 25.12.2019, ФИО2 не имела права на дальнейшее отчуждение недвижимого имущества. Таким образом юридических прав на дальнейшие сделки ФИО2 не имела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.07.2022, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее состоявшимися по другому гражданскому делу судебными актами был разрешен вопрос по требованию ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО10, в результате чего было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 Ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, представитель ответчика указывает на то, что являясь наследником умершего ФИО9, истец ФИО1 реализовал свое право на признание сделок недействительными путем подачи встречного искового заявления в рамках гражданского дела № 2-222/2023, рассмотренного Анапским городским судом Краснодарского края, вследствие чего дальнейшее рассмотрение искового заявления противоречит нормам процессуального законодательства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.07.2025, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина исходя из стоимости истребуемого имущества. Также представитель ответчика указал в своих возражениях на необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку истцу было известно о совершении сделки дарения 25.12.2019, что подтверждается многочисленными заявлениями в полицию на протяжении 2021-2022 годов, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений на заявленные исковые требования, в адрес суда не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО8
Выслушав стороны, изучив и проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что в период с 21.12.2009 по 26.12.2019 года ФИО9 являлся собственником земельного участка общей площадью 523 кв. м с кадастровым номером №, а также находящегося в пределах указанного земельного участка жилого дома общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности 23-АЖ № от 24.12.2009 и 23-АЖ № от 24.12.2009, а также представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) материалами дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного 25.12.2019 между ФИО9 и ФИО2 – стала ФИО2
В последующем, право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 28.12.2019 между ФИО2 и ФИО8, перешло к ФИО8
На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 11.01.2020 между ФИО8 и ФИО2, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № снова перешло к ФИО2
Далее, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 13.01.2020 между ФИО2 и ФИО5, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № – перешло к ФИО5
На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 15.01.2021 между ФИО5 и ФИО11, собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № стала ФИО11
В данном случае суд обращает внимание на факт множественности сделок по смене собственников земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № за период менее одного месяца (с 25.12.2019 по 13.01.2020).
Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти VI-АГ №, выданного 06.08.2024 отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 06.08.2024 составлена запись акта о смерти №.
На основании представленного в материалы дела свидетельства о рождении IV-КА №от 28.05.1970 судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основе представленных документов судом установлено, что истец ФИО1 является наследником по закону умершего ФИО9
В заявленных исковых требованиях истец ФИО1 ссылается на обстоятельства фальсификации ФИО2 договора дарения недвижимого имущества, заключенного 25.12.2019 между ФИО9 и ФИО2, в связи с чем последняя была привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу 1-270/2023 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), в связи с чем последней судом было назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 13.12.2023.
Указанным выше приговором суда установлено, что в декабре 2019 года, более точное время и место не установлено, но не позднее 25.12.2019, находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, у ФИО2, нуждавшейся в денежных средствах, возник прямой умысел, направленный на хищение недвижимого имущества посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, а именно: права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО9, который является отцом ее супруга ФИО1, в корыстных целях - для дальнейшей реализации и получении материальной выгоды. В целях реализации возникшего прямого умысла, не позднее 25.12.2019, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, изготовила договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2019, содержащий заведомо для нее ложные сведения о том, что ФИО9, действуя в качестве «Дарителя», безвозмездно передает в собственность ФИО2, действующей в качестве «Одаряемого», в качестве дара недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 523 кв. м, кадастровый № и жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесла в указанный договор подпись от имени ФИО9, при этом последний не был осведомлен о намерениях ФИО2 завладеть правами на принадлежащее ему недвижимое имущество. В дальнейшем, реализуя совместный преступный умысел, прибыла с неустановленным лицом, выступавшим от имени ФИО9, в помещение офиса приема - выдачи документов Территориального отдела № 1 (по г. Анапе и Темрюкскому району) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, где передала сотруднику указанного учреждения подложный договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 и иные необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на свое имя объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО9: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 523 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. 26.12.2019 в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, сотрудниками указанного учреждения введенными в заблуждение представленными при вышеуказанных обстоятельствах документами, содержащими недостоверные сведения о фактическом намерении владельца произвести сделку по передаче прав собственности на недвижимое имущество по договору дарения от 25.12.2019 произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 523 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от ФИО9 к ФИО2 Тем самым ФИО2 в период времени с 25.12.2019 по 26.12.2019, находясь на территории <адрес> края, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с неустановленным лицом, приобрела путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 180,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО9
Приговором суда также было установлено, что рукописный текст и подпись в графе «Даритель» в договоре дарения недвижимого имущества от 25.12.2019, были выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9
Кроме того, указанным приговором суда установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости по <адрес> от 28.12.2019 между ФИО2 и ФИО8 каких-либо денежных расчетов по условиям названного договора фактически не производилось, поскольку данная сделка купли-продажи носила формальный характер и заключалась лишь с целью обеспечения долговых обязательств, имевшихся у ФИО2 перед супругом ФИО8 – ФИО12 в размере 1 300 000 рублей. После возврата имевшейся у ФИО2 перед ФИО12 задолженности, между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимости по <адрес>, согласно которого собственником указанного имущества вновь стала ФИО2, при этом каких-либо денежных средств при заключении указанного договора покупателем продавцу не передавалось.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу 1-270/2023 факт внесения ФИО2 в договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 подписи от имени ФИО9, не осведомленного об указанных действиях ФИО2, а также обстоятельства заключения мнимых сделок купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО8 принимаются судом при рассмотрении настоящего дела как имевшие место и совершенные при участии ответчика ФИО2 Кроме того, обстоятельства фальсификации ФИО2 договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 были подтверждены ответчиком ФИО2 при даче пояснений по настоящему делу.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многостороння сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основе представленных по настоящему делу доказательств судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества о 25.12.2019 ФИО9 не подписывал и фактически не был осведомлен о его существовании. Подписание указанного договора от имени ФИО9 со стороны ФИО2 свидетельствует не только об отсутствии воли ФИО9 на совершение сделки, но и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.
Вместе с тем договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Таким образом, поскольку у ФИО9 не имелось воли на передачу принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ФИО2, то отчуждения недвижимого имущества ФИО9 не производилось, а право собственности последнего на указанные объекты не прекращалось, в связи с чем оспариваемая сделка ФИО9 не совершалась, а поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из установленных приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу 1-270/2023 обстоятельств следует, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО9 к ФИО2 был осуществлен без наличия согласованной воли ФИО9 на отчуждение указанного недвижимого имущества и без ведома последнего. Выбытие недвижимого имущества из законного владения ФИО9 явилось следствием хищения, совершенного ФИО2, за что последняя была привлечена к уголовной ответственности.
Таким образом судом достоверно установлен факт отсутствия воли ФИО9 на передачу владения недвижимым имуществом другому лицу.
Из материалов дела следует, что с 26.12.2019 собственность на объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>) на основании договора дарения приобрела ФИО2
Далее, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО8 собственником вышеуказанного недвижимого имущества стала ФИО8
После этого, 11.01.2020 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО8 и ФИО2, собственником объектов недвижимого имущества снова стала ФИО2
13.01.2020 право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО5, перешло к ФИО5
15.01.2021 собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО11, стала ФИО7
В данном случае суд учитывает обстоятельства, установленные приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу 1-270/2023, связанные с фальсификацией со стороны ответчика ФИО2 договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2019, а также факт формального заключения между ФИО2 и ФИО8 договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2019 и договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2020, имеющих признаки мнимых сделок, заключенных лишь только с целью обеспечения имеющихся у ФИО2 долговых обязательств, без реального намерения сторон создать юридические последствия заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества.
С учетом указанных обстоятельств, право собственности ФИО8 на объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>) возникло на основании мнимой сделки, формально заключенной с ФИО2, которая в свою очередь не имела права на отчуждение указанного недвижимого имущества в виду того, что сделка дарения от 25.12.2019 является ничтожной.
Последующий переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ФИО8 к ФИО2, совершенный путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2020, также имеет признаки мнимой сделки, поскольку постановленным в отношении ФИО2 приговором Анапского городского суда Краснодарского края установлено, что при заключении указанной сделки купли-продажи какие-либо денежные средства в обеспечение условий заключаемого договора со стороны ФИО2 ФИО8 не передавались, а переход права собственности на недвижимое имущество был обусловлен выполнением ФИО2 своих долговых обязательств перед супругом ФИО8 – ФИО13
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки договор купли-продажи недвижимости от 28.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи недвижимости от 11.01.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО2, договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО11 – подлежат признанию недействительными.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из собственности его первоначального владельца – ФИО9, помимо воли последнего, в результате совершенного ФИО2 хищения в форме мошенничества, указанное имущество подлежит возвращению лицу, являющемуся наследником умершего ФИО9 по закону – ФИО1
Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества ФИО7, и в связи с этим, – невозможности истребования указанного имущества из владения последней, судом отклоняются, поскольку на основе исследованных судом доказательств достоверно установлен факт выбытия имущества из владения ФИО9 помимо его воли, что по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наделяет собственника правом истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку истцу было известно о совершении сделки дарения 25.12.2019, что подтверждается многочисленными заявлениями в полицию на протяжении 2021-2022 годов, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом установлено, что истец ФИО1 стороной сделки дарения от 25.12.2019 не являлся.
Как следует из приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу 1-270/2023, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, ФИО1 показал суду, что об отчуждении жилого дому по <адрес> он узнал также как и его отец 17.08.2022.
С настоящим иском о возмещении вреда от преступления путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, срок исковой давности по которым составляет три года, истец ФИО1 обратился в суд 08.07.2025.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не был пропущен.
Доводы возражений ответчика о том, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не была уплачена государственная пошлина исходя из стоимости истребуемого имущества суд находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истец ФИО1 является наследником умершего ФИО9, в связи с чем в порядке наследования по закону в его собственность подлежит передаче недвижимое имущество, незаконно выбывшее из владения ФИО9 в результате противоправных действий ФИО2, признанной приговором суда виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие совершения указанного преступления был причинен имущественный вред ФИО1, который в этой связи имеет законные основания для возмещения вреда, причиненного преступлением, в виду чего освобождается от уплаты государственной пошлины.
Доводы стороны ответчика ФИО7 о том, что ранее состоявшимися по другому гражданскому делу судебными актами был разрешен вопрос по требованию ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО10, в результате чего последняя были признана добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, в связи с чем заявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, судом отклоняются в виду следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 по делу № 33-6292/2024 вопрос о признании договора дарения недвижимости от 25.12.2019 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки не являлся предметом разрешения названного спора. В рамках рассмотренного дела истцом ФИО9 было заявлено об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Таким образом предмет и основание заявленных по настоящему делу исковых требований носят иной материально-правовой характер, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что будучи наследником умершего ФИО9 – ФИО1 реализовал свое право на признание сделок недействительными путем подачи встречного искового заявления в рамках гражданского дела № 2-222/2023 – является несостоятельным.
С учетом всех добытых по делу доказательств, суд считает установленным, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из собственности ФИО9 помимо его воли, на основании ничтожной сделки. Истцом ФИО1 был избран верный способ защиты права, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении вреда от преступления путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО5, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит солидарному взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 81 365 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО5 о возмещении вреда от преступления путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества: земельного участка площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от 25.12.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО2 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.
Признать недействительными (ничтожными) договоры по отчуждению объектов недвижимости - земельного участка площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и ФИО8 от 28.12.2019, между ФИО8 и ФИО2 от 11.01.2020, между ФИО2 и ФИО5 от 13.01.2020, между ФИО5 и ФИО7 от 15.01.2021.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно договора дарения от 25.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО9, а также последующих заключенных сделок: договоров по отчуждению объектов недвижимости - земельного участка площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО2 и ФИО8 от 28.12.2019, между ФИО8 и ФИО2 от 11.01.2020, между ФИО2 и ФИО5 от 13.01.2020, между ФИО5 и ФИО7 от 15.01.2021, возвратив стороны в первоначальное положение.
Аннулировать записи в ЕГРН о переходе прав на земельный участок площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2, к ФИО8, к ФИО2, к ФИО5 и к ФИО7, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 523 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО5 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 81 365 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в мотивированном виде изготовлено 17 ноября 2025 года
Председательствующий- .
.
.
.