Судья Ершова А.А. Дело № 33а-4562/2023
№ 2а-3080/2023
43RS0001-01-2023-003236-45
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО9 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО5, и.о. начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ГУФССП по Кировской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО5, ГУФССП по Кировской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указала, что 14.04.2023 от нового собственника своей квартиры узнала о продаже арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста не получала. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушение права на оспаривание постановления и акта. Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) составлен без выхода административного ответчика в адрес должника по месту нахождения имущества должника и без участия понятых. В акте о наложении ареста и постановлении не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом. Также не согласна с оценкой имущества, указанной в постановлении. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и постановления о наложении ареста; в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника и личного присутствия должностного лица в квартире, понятых; в неуведомлении должника об аресте недвижимого имущества; признать незаконным и отменить акт, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в основу решения суда в качестве доказательств были положены незаверенные копии материалов исполнительного производства. Также судом не была запрошена копия приказа о назначении ФИО5 на должность судебного пристава-исполнителя с образцом подлинной подписи данного сотрудника. Судом первой инстанции не установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о наложении ареста от 08.12.2020 и о назначении ответственного хранителя от 08.12.2020 были направлены ей как должнику с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 61000054136411. Согласно отчету 61000054136398 постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя было направлено не ей, а Управлению Судебного департамента в Ивановской области, отправлено не судебным приставом, а Вторым Арбитражным апелляционным судом. Доказательств направления акта о наложении ареста от 08.12.2020 в ее адрес административным ответчиком также не представлено. Фотографии дома и входной группы не подтверждают, что акт о наложении ареста был составлен непосредственно с выездом административного ответчика на место. Полагает, что фотографии взяты из интернета. Указала на отсутствие доказательств составления акта о совершении исполнительных действий от 17.05.2021, его подписания понятыми и направления должнику.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях указала, что приставами было реализовано жилое помещение, в котором она проживала, в нарушение принципа, установленного частью 1 статьи 446 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ. В материалах исполнительного производства отсутствуют возвращенные почтовые конверты, содержащие спорные постановления, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно постановления направлялись ей. Полагает, что постановление о наложении ареста, акт описи имущества, постановление о назначении ответственного хранителя ей не направлялись. Постановление о наложении ареста было составлено через несколько дней после составления акта описи имущества. Предполагает, что понятых при аресте имущества не было на месте составления акта и возможно понятые являются должниками по другим исполнительным производствам. В акте указан один из понятых ФИО12, при этом подпись стоит ФИО13 Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось ее место проживания. При аресте и других действиях судебный пристав, исходя из положений статей 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет в адрес стороны, в отношении которой совершаются действия, извещение. Ставит под сомнение составление постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО5, так как подпись ФИО5 постоянно отличается. Считает, что приложенные копии постановлений сфальсифицированы. Также по вопросу оценки имущества ссылается на светокопии уведомления о результатах проведенной оценки от 08.06.2022, реестра № приложения №1 копии документов заказчика от 21.03.2022, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.06.2021, в которых содержатся ссылки на другое исполнительное производство № от 15.12.2022.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО5, и.о. начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства сначала было вынесено постановление о наложении ареста без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Впоследствии был составлен акт о наложении ареста на квартиру ФИО4 Исполнительные действия осуществлялись в г. Кирове, так как должник зарегистрирована в г. Кирове. Квартира по адресу: г. ФИО9, <адрес> не является единственным местом жительства ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН за административным истцом также зарегистрировано жилое помещение в Юрьянском районе. Судебный пристав выходила по двум адресам, установлено, что ФИО4 в квартирах не проживает, о чем были составлены акты. Также указала, что в материалы дела сфальсифицированные документы не предоставлялись, непрошитые и выполненные на черновиках документы, приложенные к материалам исполнительного производства, являются экземпляром судебного пристава-исполнителя.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020 в отношении ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № от 21.09.2019, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 146650,69 руб. (л.д. 30).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 10.01.2020 должнику ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. ФИО9, <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией и не было получено должником, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61000043130727 (л.д. 74).
08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4.
08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - недвижимое имущество, по адресу: Кировская область, г. ФИО9, <адрес>, кадастровый № (л.д. 31 обор.).
08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4 (л.д. 33).
15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020 (л.д. 35 обор.).
Согласно справке ООО «Компаньон» от мая 2021 года, с 08.08.2011 ФИО4 зарегистрирована по адресу: г. ФИО9, <адрес> (л.д. 36 обор.).
17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что дверь квартиры по адресу: г. ФИО9, <адрес>, никто не открыл, квартира пустует (л.д. 34 обор.).
22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в квартире по адресу: <адрес>2, ФИО4 не проживает.
Не согласившись с постановление о наложении ареста и актом о наложении ареста, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста без участия должника, понятых, без личного присутствия судебного пристава-исполнителя, без уведомления должника о проводимом аресте недвижимого имущества, а также в части не направления в адрес должника акта о наложении ареста на имущество должника и соответствующего постановления не позднее дня следующего за его составлением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
Рассматривая требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24, части 2 статьи 29, статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, оспариваемый акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).
В силу частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из содержания постановления о наложении ареста на имущество от 08.12.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, указан адрес должника: <адрес>, <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном постановлении конкретное имущество не указано.
Из анализа акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2020 следует, что он составлен правомочным должностным лицом по месту совершения исполнительных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности (квартира по адресу: г. ФИО9, <адрес>, 9 этаж, площадь 32,90 кв.м., кадастровый №); в акте указана примерная оценка данного имущества с указанием о необходимости проведения оценки; арест имущества произведен с участием понятых ФИО16 и ФИО13, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; арест произведен в форме запрета распоряжения; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначена ФИО4. Акт о наложении ареста подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5, понятыми ФИО16 и ФИО13 Также в акте содержится отметка о направлении его по почте заказным письмом должнику ФИО4
Доводы ФИО4 о том, что понятых при аресте имущества не было на месте составления акта, являются предположениями, опровергаются материалами дела. Указание во вводной части акта о наложении ареста в качестве второго понятого ФИО12, а в дальнейшем ФИО13 не свидетельствует о наличии нарушения в составлении акта, поскольку понятой ФИО12 отказался от подписи в акте, судебным приставом-исполнителем в качестве понятого был привлечен ФИО13, подписи которого содержатся в акте.
Из оспариваемого акта следует, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежной суммы и выражен в запрете распоряжения принадлежащим должнику объектом недвижимости, какого-либо ограничения в пользовании квартирой или обращения на нее взыскания, изъятия квартиры и ее реализацию, либо передачу взыскателю данный акт не предусматривает.
Сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе описание арестованной квартиры, в акте о наложении ареста на имущество указаны.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, составление акта в отсутствие должника закону не противоречит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением последним решения суда, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.
Частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2020, ФИО4 на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. ФИО9, <адрес> по адресу: Кировская область, Юрьянский район, <адрес> (л.д. 36).
Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста от 08.12.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2020 были направлены должнику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: г. ФИО9, <адрес> (ШПИ 61000054136398), а также по адресу: Кировская область, Юрьянский район, <адрес> (ШПИ 61000054136411), что подтверждается списками почтовых отправлений № от 11.12.2020 и № от 11.12.2020 (л.д. 32 обор.-34).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №61000054136411 почтовое отправление было принято в отделении связи 14.12.2020, 15.12.2020 - прибыло в место вручения, 15.12.2020 – неудачная попытка вручения, 16.01.2021 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 19.01.2021 – вручение отправителю почтальоном (л.д. 75).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №61000054136398 почтовое отправление было принято в отделении связи 11.12.2020, 12.12.2020 - прибыло в место вручения, 15.12.2020 – неудачная попытка вручения, 05.01.2021 – прибыло в место вручения, 13.01.2021– возврат отправителю по иным обстоятельствам, 13.01.2021 – вручение адресату почтальоном, 15.01.2021 – прибыло в место вручения, 16.01.2021 – вручение отправителю почтальоном, при этом в отчете в качестве отправителя указан: Второй Арбитражный апелляционный суд, получатель: Управление судебного департамента в Ивановской области (л.д. 76).
В связи с несоответствием сведений, указанных в списке почтовых отправлений и в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №61000054136398, Кировским областным судом 08.09.2023 был направлен запрос №33а-4562/2023 в Управление федеральной почтовой связи Кировской области.
Согласно ответу АО «Почта России» № от 11.09.2023 на судебный запрос, в информационной системе по техническим причинам по почтовому отправлению №61000054136398 произошло задвоение информации, отражается прием двух отправлений в г. ФИО9 и в г. Иваново. Почтовое отправление №61000054136398 поступило 12.12.2020 в отделение почтовой связи ФИО9 610007, обработано в день поступления и направлено в доставку почтальону. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки и неполучении отправления по извещению в отделение почтовой связи в период установленного срока хранения почтовое отправление возвращено 13.01.2020 по обратному адресу отправителя по причине «истечения срока хранения». Вручено отправителю 16.01.2020.
Таким образом, вопреки доводам ФИО4, материалами дела подтверждается, что постановление о наложении ареста от 08.12.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2020 были направлены ФИО4 по двум указанным выше адресам 12 и 14 декабря 2020 года, при этом получены не были, вернулись отправителю за истечением срока хранения.
Действительно, указанные документы направлены в адрес должника ФИО4 с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В то же время, нарушение сроков направления данных документов не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в адрес должника копий процессуальных документов, не имеется. Сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом свидетельствует об уклонении должника от получения корреспонденции, о его недобросовестном поведении.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, с учётом избранного административным истцом способа защиты своего прав, определения им к рассмотрению предмета заявленного административного иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы ФИО4 по вопросу оценки, реализации арестованного имущества, выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, какой-либо необъективности со стороны суда не установлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было изучено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020, представителем ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7 были заверены надлежащим образом копии документов из материалов исполнительного производства, содержащиеся в административном деле. Оснований сомневаться в том, что ФИО5 является должностным лицом ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, что оспариваемые постановление и акт выносились ею у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО20 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: