Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

Председательствующий – Хафизов А.М. Дело № 22-7019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора г Полевской Свердловской области Аникеева В.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

- 30.05.2018 Красноуфимским районным судом Свердловской области по пп.«а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3годам 10 месяцам лишения свободы. 11.02.2022 – освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Л.А.АБ., его защитника Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и полагавших представление прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения, прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу осужденного не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 24.01.2023 двух краж, то есть тайных хищений имущества Т.: стоимостью 24000рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и стоимостью 4778 рублей 12 копеек, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Полевской Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, суровости назначенного наказания, просит приговор изменить со смягчением наказания. Обращает внимание, что последовательно полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вернул похищенный телефон и способствовал розыску похищенного ноутбука, извинился перед потерпевшим. С учетом своего социального статуса полагает, что его нахождение в следственном изоляторе и колонии будут тяжелыми, в связи с чем просит применить к нему правила ст. 64 УК РФ и заменить назначенное наказание на принудительные работы либо приговор отменить ввиду неправильного определения вида рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы своей жалобы, просил об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Полевской Свердловской области Аникеев В.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что правильно установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, суд не указал его вид по отношению к каждому из совершенных преступлений. В связи с этим просит приговор изменить и указать, что по преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является опасным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Сам ФИО1, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не отрицал факта хищения им ноутбука и сотового телефона потерпевшего, а также банковской карты Т., при помощи которой он (осужденный) затем оплачивал покупки в магазинах, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Т. сам позвал его к себе домой, чтобы вместе употребить спиртные напитки, когда потерпевший уснул, он решил совершить хищение имущества последнего. О том, куда сбыл похищенный ноутбук, он сразу сообщил сотрудникам полицию. Свои показания подтвердил при их проверке на месте происшествия.

Оснований для самооговора ФИО1 либо свидетельствующих о неэффективности его защиты суд верно не установил.

Вина осужденного подтверждается показаниями: потерпевшего Т., пояснившего, что после получения пенсии по инвалидности в январе 2023 года он пошел в магазин, где познакомился с осужденным, пригласил того в гости к себе домой, дома уснул, а когда проснулся, заметил хищение имущества. Ущерб в результате хищения ноутбука и телефона является для него значительным, поскольку кроме пенсии, иных доходов он не имеет;

свидетеля Б. – сожительницы потерпевшего, которая подтвердила, что, вернувшись с работы 25.01.2023, заметила хищение ноутбука и карты сожителя, карту они заблокировали, обратившись в Банк по телефону, похитителя установили при помощи записи с камеры наружного наблюдения, установленной перед входом в их жилой дом.

Помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего Т. и свидетеля Б., в обоснование вывода о виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на исследованные письменные доказательства, в том числе:

- протоколы осмотра мест происшествия – жилища потерпевшего, помещений магазинов, осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету Т.;

- протокол осмотра изъятой при осмотре дома потерпевшего видеозаписи, на которой осужденный с участием защитника опознал себя, как лицо, выходящее из дома с пакетом с ноутбуком;

- протоколом выемки из ломбарда ноутбука и залогового билета, где заемщиком указан ФИО1

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение. Суд правильно учел, что потерпевший является инвалидом первой группы, пенсия является его единственным источником дохода, Т. оплачивает коммунальные платежи, также имеет кредитные обязательства, приобрести новое имущество без ущерба для семейного бюджета с сожительницей, общий размер которого составляет 45000 рублей, для потерпевшего затруднительно.

К доводу защитника Асадуллиной Н.М. о том, что самостоятельный умысел у ФИО1 на хищение имущества Т. при помощи банковской карты потерпевшего фактически отсутствовал, судебная коллегия относится критически и расценивает как способ смягчить уголовную ответственность осужденного за содеянное. Как следует из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, он осознанно забрал из дома Т. ноутбук, сотовый телефон и банковскую карту, поскольку желал употребить спиртные напитки еще, ноутбук он сдал в ламбард, а при помощи карты оплачивал в магазинах спиртные напитки и табачную продукцию. Таким образом, ФИО1 осознавал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и действовал втайне от потерпевшего и других лиц, преследуя собственную корыстную цель.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в содержании которого осужденный принимает участие, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учел возврат похищенного, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу отсутствуют. Вопреки доводу осужденного, известное суду мнение потерпевшего, который простил ФИО1 и не настаивал на суровом наказании, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, устанавливая в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд, с учетом судимости по приговору от 30.05.2018 за тяжкое преступление, указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, оставив без внимания тот факт, что одно из вновь совершенных преступлений относится к категории средней тяжести и не подпадает под установленные п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ критерии.

В этой связи решение суда о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, является верным лишь относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует учесть рецидив преступлений, о чем прокурор справедливо просит в апелляционном представлении.

Принимая во внимание, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Л.А.АВ. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере, а оснований для применений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем просил осужденный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел верно, обосновав свой вывод в приговоре. Судебная коллегия также не находит таковых.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд учел сообщенные осужденным сведения о проживании его дочери, 2018года рождения, со своей матерью и правильно не установил оснований для применения правил ст. 82 УК РФ.

Рассматривая дело в рамках апелляционного повода, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:

указать на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения е ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г Полевской Свердловской области Аникеева В.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Каркошко А.А.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Шаблаков М.А.