Решение по делу № 2-476/2022 от 01.09.2022 | Балезинский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истца

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (адрес местонахождения: 117292, , ОГРН: ИНН: ) к <ФИО> (<дата> года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ***)

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 476/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-000629-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 01 сентября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности за акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой»

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность главного специалиста отдела качества на период выполнения работ по государственному контракту <номер>-Р с местом работы: *** район.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. трудового договора работник несет ответственность за результаты своей деятельности в пределах обязанностей, определённых должностной инструкцией и организационно-распорядительными документами. Обязан возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за:

-невыполнение требований действующей должностной инструкции, организационно-распорядительных документов, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда, противопожарной защиты и других локальных нормативных актов Общества.

Согласно п. 4.4. трудового договора работнику запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического опьянения с момента поступления в «Пункт сбора на объект» за все время нахождения работника на вахте до момента убытия на междувахтовый отдых. В том числе на строительном участке, в вахтовом городке на любой другой территории Работодателя в соответствии с локально-нормативными актами.

<дата> ФИО2 выехал на мест работы на СНГКМ, который является лицензионным участком для выполнения работ по государственному контракту <номер>-Р от <дата>, заключенному между акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» (далее по тексту АО «МРТС») и от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее по тексту ФГУП «Гидрографическое предприятие»).

Между ООО «Арктик СПГ 2» и АО «МРТС» в рамках Государственного контракта заключено соглашение о взаимодействии от <дата> <номер>-ALNG2-2020, согласно которого контрагент обязан в ходе его исполнения соблюдать и обеспечить соблюдение лицами группы Контрагента положений Порядка пребывания на территории лицензионных участков, оформленного в качестве приложения <номер> к Соглашению, а также не допускать совершения лицами группы Контрагента действий, обозначенных в качестве нарушений в приложении <номер> к Соглашению (п. 3.1.1, п. 3.1.2 Соглашения).

Несмотря на вышеперечисленные договорные условия, контрагент допустил следующее нарушение: на территории СНГКМ <дата> обнаружен факт хранения алкогольных веществ, допущенный работником АО «МРТС»: главным специалистом ОКК ФИО2, <дата> года рождения. Также на территории СНГКМ <дата> обнаружен работник АО «МРТС» ФИО2, <дата> года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения в случае нарушения лицами группы контрагента положений приложения <номер> к Соглашению и/или совершения деяния, обозначенного в качестве нарушения приложения <номер> к Соглашению, Общество вправе взыскать с Контрагента неустойку в размере, предусмотренном приложением <номер> к Соглашению.

Согласно положений группы «Г» приложения <номер> к Соглашению за провоз, хранение, употребление алкогольных, наркотических веществ, пребывание в состоянии опьянения на территории лицензионных участков Общества, территории Южно-Тамбейского лицензионного участка (включая международный аэропот «Сабетта») Общество вправе взыскать с Контрагента неустойку в размере 300 000,00руб. за каждый фак нарушения и 400 000,00руб. за каждый факт, допущенный персоналом из числа категорий «Руководитель», «Специалист» или «Служащий», в случае систематичности нарушений – размере 450 000,00руб. и 600 000,00руб. соответственно, за каждый выявленный факт.

<дата> в адрес истца поступила претензия ООО «АРКТИК СПГ 2» <номер> на сумму 900 000,00руб. Истец произвел оплату штрафа, в связи с чем, сумма штрафа является прямым действительным ущербом работодателя, причиненным виновными действиями работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако, ответа на данную претензию н поступило.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «МРТС» сумму в размере 900 000,00руб в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 200,00руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МРТС» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, изложенным в нем, в дополнение пояснил суду: до настоящего времени ущерб работником добровольно не возмещён. С ФИО2 был заключен срочный трудовой договор. Обычно срок договора равен сроку государственного контракта. Иных трудовых договоров, дополнительных соглашений, кроме, приложенных к иску нет. ФИО2 к административной, дисциплинарной ответственности не привлекался, уволился по собственному желанию. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком заключено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям МП отдела «Балезинский» от <дата> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес> <дата>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено судом и следует из трудового договора <номер> от <дата> с <дата> по <дата> ФИО2 был принят в АО «МРТС» на должность главного специалиста Участка <номер>, Управление Участка, Отдел качества, место работы: ***.

Согласно п. 1.5. договора Работник соглашается добросовестно выполнять указанные обязанности на условиях, оправленных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и организационно-распорядительными документами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требований других локальных нормативных актов Работодателя на период по государственному контракту <номер>-Р. Срок действия договора с <дата> по <дата>, работник принимается на работу с <дата> (п. 1.7., 1.8. Договора). В соответствии с п. 4.1., 4.2. трудового договора работник несет ответственность за результаты своей деятельности в пределах обязанностей, определённых должностной инструкцией и организационно-распорядительными документами. Обязан возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из расписки от <дата> следует, что второй экземпляр трудового договора и доп. соглашения к нему получены на руки ФИО2

Согласно анкеты от <дата> ФИО2 обратился в ГК МРТС в поисках работы.

График работы АО «МРТС» участок <номер> и лист ознакомления к нему подтверждают количество отработанного времени ФИО2 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, ознакомление с графиком работы.

В соответствии с соглашением о взаимодействии <номер>-ALNG2-2020 от <дата> ООО «Арктик СПГ 2» (Общество) и АО «МРТС» (Контрагент) в связи с ведением Контрагентом и привлекаемыми им лицами на территории Салмановского (Утреннего) лицензионного участка хозяйственной деятельности, не связанной с выполнением работ и/или оказанием услуг по договорам, заключенным между Обществом и Контрагентом, или в исполнение указанных договоров, в том числе в связи с заключением между Контрагентом и ФГУП «Гидрографическое предприятие» государственного контракта от <дата> <номер>-Р заключили соглашение о взаимодействии согласно статьи 3 п. 3.1.1., п. 3.1.2. которого контрагент обязан в ходе его исполнения соблюдать и обеспечить соблюдение лицами группы Контрагента положений Порядка пребывания на территории лицензионных участков, оформленного в качестве приложения <номер> к Соглашению, а также не допускать совершения лицами группы Контрагента действий, обозначенных в качестве нарушений в приложении <номер> к Соглашению.

В соответствии со ст. 5 п. 5.1 соглашения в случае нарушения лицами группы контрагента положений приложения <номер> к Соглашению и/или совершения деяния, обозначенного в качестве нарушения приложения <номер> к Соглашению, Общество вправе взыскать с Контрагента неустойку в размере, предусмотренном приложением <номер> к Соглашению.

Согласно акта фиксирования факта нарушения внутриобъектового и пропускного режима от <дата> комиссия в составе трех человек в 04 час. 30 мин. <дата> на территории южного городка АО «МРТС» выявила в общежитии <номер>, комната <номер> в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, <дата> года рождения, акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, протокол измерения <номер>, 816.

В соответствии с направлением от <дата> в 04 час. 20 мин., согласия на проведение контроля трезвости от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) <номер> от <дата> в 04 час. 30 мин. в отношении ФИО2, проживающего по адресу: УР, <адрес>, фототаблицы к нему в 04 час. 45 мин. <дата> у ответчика установлено состояние опьянения.

Из письменного объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в честь празднования Нового года ФИО2 употребил 2 рюмки водки, около 03 часов местного времени в комнату <номер> общежития <номер> вошли сотрудники охраны, предложили пройти медицинское освидетельствование.

Из акта осмотра помещения от <дата> следует, что комиссией в составе трех человек <дата> в 03 час. 44 мин. в комнате <номер> общежития <номер> южного городка АО «МРТС» была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5л. со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно акта обнаружения от <дата> комиссией в составе трех человек <дата> в 03 час. 44 мин. в комнате <номер> общежития <номер> южного городка АО «МРТС», где проживают работники АО «МРТС»: заведующий складом ГСМ ФИО3, главный специалист ОКК ФИО2, ФИО4, была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5л. со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно акта фиксирования факта нарушения внутриобъектового и пропускного режима от <дата> комиссией в составе трех человек в 03 час. 44 мин. <дата> в комнате <номер> общежития <номер> южного городка АО «МРТС» была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5л. со спиртосодержащей жидкостью.

Фотоматериал от <дата> с 03 час. 45 мин. по 03 час. 52 мин. содержит изображение входной группы общежития <номер>, вида двери в спальню <номер>, изображение помещения, наличие бутылки с содержимым внутри.

Согласно служебной записке от <дата> старшего охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО5 <дата> в 03 час. 44 мин. работниками охраны поста <номер> на территории АО «МРТС» Салмановского НГКМ ООО «Арктик СПГ 2» выявлен факт хранения алкогольной продукции в южном городке АО «МРТС» в комнате <номер> общежития <номер>, где проживают работники АО «МРТС»: заведующий складом ГСМ ФИО3, главный специалист ОКК ФИО2, ФИО4 была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5л. со спиртосодержащей жидкостью 700мл., спиртосодержащая жидкость уничтожена.

Актом об уничтожении алкогольной продукции от <дата> комиссия в составе трех человек уничтожила алкогольную продукцию на территории южного городка АО «МРТС» 700мл.

Из письменного объяснения ФИО6 от <дата> следует, что <дата> в ходе совместного рейда по выявлению фактов употребления алкогольной продукции на территории жилого вахтового городка «Южный» АО «МРТС» при посещении АБК – 1 комната <номер> была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5л. со спиртосодержащей жидкостью. В комнате проживают работники АО «МРТС»: заведующий складом ГСМ ФИО3, главный специалист ОКК ФИО2, ФИО4 Происхождение бутылки проживающие объяснить не смогли.

<дата> ООО «Арктик СПГ 2» направлена в адрес АО «МРТС» письменная претензия N 0375-18 с указанием допущенных нарушений условий Соглашения о взаимодействии от <дата> №<номер>-ALNG2-2020, суммы штрафа в размере 4 700 000,00 руб., в том числе обнаружение факта хранения алкогольных веществ, допущенного работниками АО «МРТС» заведующим складом ГСМ ФИО3, главными специалистами ОКК ФИО2, ФИО4, обнаружение с признаками алкогольного опьянения главных специалистов ОКК ФИО2, ФИО4 (п. 4, 5 претензии).

Согласно письма ООО «Арктик СПГ 2» от <дата> <номер> в адрес генерального директора АО «МРТС» размер штрафа снижен на 200 000,00руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> АО «МРТС» перечислено ООО «Арктик СПГ 2» 4 500 000,00руб. – оплата по претензии N 0375-18 от <дата> с корректировкой суммы по письму от <дата> <номер>.

Согласно претензии и описи почтовых вложений, почтовой квитанции от <дата> ФИО2 по адресу его места жительства АО «МРТС» направлена претензия от <дата> <номер> о добровольном возмещении материального ущерба в размере 900 000,00руб., приведен расчет размера ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности, поскольку непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории лицензионного участка, а также хранением алкогольных веществ ущерба имуществу истца не причинено, сама по себе выплата истцом штрафа в размере 900 000,00 руб. (путем зачета взаимных требований) также не направлена на возмещение причиненного ООО «Арктик СПГ 2» ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации штраф в размере 900 000,00 руб. ущербом вследствие действий работника не является, уплачен АО «МРТС» ООО «Арктик СПГ 2» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного соглашения о взаимодействии <номер>-ALNG2-2020 от <дата>.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности АО «МРТС» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Ответчик стороной указанного выше гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Также суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства. Условия соглашения о взаимодействии <номер>-ALNG2-2020 от <дата> к трудовому договору от <дата>, не подлежат применению.

Пределы ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, совершения ответчиком административного правонарушения, преступления суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Ссылка истца на судебную практику иных судов при рассмотрении дела, связанного с возмещением причиненного работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку данное решение касаются юридически значимых обстоятельств, установленных судом при рассмотрении конкретного дела и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 200,00 рублей.

В связи с отказом истцу по существу исковых требований, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (адрес местонахождения: 117292, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>) к ФИО2 (<дата> года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ***) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 900 000,00руб. - отказать.

Требование акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 12 200,00руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →