№ 2-1-20/2023

64RS0007-01-2022-003146-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 819 200 руб., процентов за пользование займом, начиная с 15 сентября 2022 года и до полного погашения суммы основного долга в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 392 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, имущество – здание с теплосетью с навесом (Литер 1), назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 2, общей площадью 545,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2792+/-18 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение 13 декабря 2018 года договора займа, по которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. на срок до 13 января 2019 года. 14 апреля 2019 года заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому сумма займа составила 819 200 руб. на срок до 13 октября 2019 года под 6% в месяц. В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимости от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, в залог передано недвижимое имущество: здание с теплосетью с навесом (Литер 1), назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 2, общей площадью 545,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2792+/-18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А. По состоянию на 14 сентября 2022 года, суммы процентов за пользование займом выплачены с просрочками но полностью, однако не возращена сумма займа. Учитывая крайнюю дату погашения процентов за пользованием займом и на дату обращения истца с иском в суд 30 сентября 2022 года истец при обращении в суд с иском требования не предъявлял в части взыскания процентов за пользование займом, при этом с 14 сентября 2022 года ответчик погашение процентов не производил. Основной долг не погашен, проценты не выплачиваются, в связи с чем истец просит взыскать основной долг, проценты и обратить взыскание на предмет залога. Нарушение срока возврата займа является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения суда, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителей, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, по которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 819 200 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 13 октября 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 13 декабря 2018 года, заключенным между сторонами 14 апреля 2019 года плата за пользование денежными средствами составляет 6% от суммы займа ежемесячно и должна выплачиваться заемщиком заимодавцу ежемесячно, не позднее даты получения денежных средств.

Исполнение обязательства обеспечено залогом на основании договора залога недвижимости от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, предметом которого является принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание с теплосетью с навесом (литер 1) и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил договор займа от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года и договор залога недвижимости от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 819 200 руб. со сроком возврата до 13 октября 2019 года, платой за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, под залог принадлежащего ФИО2 на праве собственности здания с теплосетью с навесом (литер 1) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

14 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга в размере 819 200 руб.

Согласно представленному расчету задолженность по вышеуказанному договору займа ответчика перед истцом состоит из основного долга в размере 819 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

Как указано истцом с 14 сентября 2019 года ответчик проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года не оплачивал.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа полностью или в части, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении обязательства со стороны заемщика.

Наличие у истца договора займа, подтверждает его требование и обязанность ответчика возвратить сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, в размере 819 200 руб. и 6% ежемесячно, начиная с 15 сентября 2022 года и до полного погашения суммы основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок возврата суммы займа наступил, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года в размере 819 200 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 5, 50, 51, 54.1 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора залога недвижимости от 13 декабря 2018 года залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора займа, по истечение 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога недвижимости от 13 декабря 2018 года сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размер 1 500 000 руб. (п. 1.5).

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком договор залога не оспорен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № 7137-2023 от 02 мая 2023 года, рыночная стоимость заложенного по договору залога недвижимости от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года имущества: здания с теплосетью с навесом (литер 1), назначение нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных 2, общей площадью 545,4 кв.м., с кадастровым номером № составляет 1 990 000 руб., земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 2792+/-18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, составляет 560 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сторонами результаты экспертизы не оспорены, суд полагает, что именно они должны быть положены в основу решения.

Поскольку в данном случае сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, то оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом здания с теплосетью с навесом (литер 1) и земельного участка суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, изложенное и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта в качестве доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд при обращении взыскания на предмет залога устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 040 000 руб. (2 550 000 руб. * 80%).

Предусмотренные в п.2 ст.348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалами дела не установлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из представленных истцом документов, на основании договора поручения от 08 сентября 2022 года ФИО1 поручил ФИО3 представлять свои интересы на стадии досудебного разрешения спора, в суде и на стадии принудительного исполнения решения суда по иску ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. По условиям договоров сумма гонорара представителя составляет 20 000 руб.

Факт несения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО1 подтвержден.

Проанализировав в совокупности фактическое оказание услуг представителем, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, его сложность, результат судебного разбирательства (исковые требования удовлетворены), баланс интересов спорящих сторон, отсутствие возражений ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы являются обоснованными в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста за подготовку рецензии № 2023-02-22-Р от 28 февраля 2023 года в размере 15 000 рублей, представив договор на оказание услуг от 27 февраля 2023 года и кассовый чек на сумму 15 000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом представлена рецензия № 2023-02-22-Р от 28 февраля 2023 года по результатам проверки заключения эксперта № 148-2022 от 16 января 2023 года, выполненного экспертом ООО «Бюро рыночной оценки», предметом которой являлось установление факта обоснованности, достоверности и объективности заключения эксперта № 148-2022 от 16 января 2023 года. Факт несения указанных истцом судебных расходов подтвержден договор на оказание услуг от 27 февраля 2023 года, кассовым чеком от 28 февраля 2023 года на сумму 15 000 руб.

Исходя из изложенных выводов в указанной рецензии, судом принято решение по ходатайству истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, поскольку представленное истцом заключение специалиста (рецензия) подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов относительно выводов эксперта, обусловленное реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование своих требований, относимость представленного заключения (рецензии) к настоящему спору и явилось основанием для назначения повторной экспертизы, таким образом, истцом подтвержден факте несения судебных расходов и связь между понесенными судебными расходами и рассматриваемым делом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 392 руб. согласно чеку-ордеру от 08 сентября 2022 года, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Из материалов дела следует, что оценочная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, оплата за производство экспертизы возложена на сторону истца.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ суд, признавая названные расходы необходимыми, сделает вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.

С учетом существа рассматриваемого спора суд в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки», возложив расходы по её оплате на сторону истца.

Заключение эксперта поступило в суд.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно счету № 84 от 23 марта 2023 года стоимость проведенной экспертизы составляет 80 000 руб.

Установлено, что результаты оценочной экспертизы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы истцом не оплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО4 , <данные изъяты> по договору займа от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, сумму основного долга в размере 819 200 руб., проценты за пользование займом, начиная с 15 сентября 2022 года и до полного погашения основного долга в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 392 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 13 декабря 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года, имущество, здание с теплосетью с навесом (Литер 1), назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 2, общей площадью 545,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2792+/-18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащее Севрюгину ОюГ. .

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 040 000 руб.

Взыскать с ФИО2 , 25 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 июня 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев