РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филькиной А.А.
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что на основании Договора подряда от <дата>, заключенного между ним (далее-Заказчик) и ИП ФИО3 (далее-Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома и сдаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора работы проводятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Договор был заключен с использованием кредитных средств, в рамках договора кредитной линии от <дата>. Приложением № к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ. Приложением № к договору был предусмотрен График производственных работ и платежей. Цена работы, предусмотренная договором, составляет 3 600 000 руб. Стоимость работ первого этапа определена в размере 1 200 000 руб., стоимость работ 2 этапа – 1 000 000 руб. После подписания договора, Заказчиком <дата> выплачена часть суммы по договору в размере 1 915 800 руб., что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО3 в подтверждение получения денежных средств в указанной сумме. <дата> заказчиком также произведена оплата в счет следующего этапа работ по договору в размере 504 245 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>». <дата> между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по заливке фундамента, стоимостью 1 200 000 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени ИП ФИО3 не выполнены принятые на себя обязательства по производству работ 2 этапа в рамках заключенного договора подряда и не возвращена сумма нереализованных денежных редств. На основании п. 2.3 договора, срок завершения работ - <дата>, но не позднее истечения 8 месяцев с даты заключения договора. Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец был вынужден обратиться к ФИО7, заключив договор подряда на строительство стен, вследствие чего понес дополнительные расходы в размере 322 800 руб. Претензии от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в том числе о расторжении договора подряда с учетом нарушения срока выполнения работ, оставлены ответчиком без ответа.
Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между – ФИО2 и ИП ФИО3 Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 220 045 руб.; неустойку в размере 36 600 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в сумме 45 600 руб. за период с <дата> по <дата> с пересчетом на момент вынесения судом решения; стоимость работ по договору подряда от <дата> в размере 322 800 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования заявлены к ИП ФИО3, поскольку она является подрядчиком по договору и ИП ФИО4, поскольку последний, действовал от имени подрядчика на основании доверенности. Полагала, что представленные в материалы дела документы подтверждают законность и обоснованность заявленных к ответчикам требований.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в процессе, пояснила, что не была в Ростовской области более 5 лет, где офис компании ООО «Ситистрой» она не знает. Ее гражданский супруг ФИО4 действовал от ее имени на основании доверенности. Денег у каких бы то ни было лиц не брала, как и обязательств по выполнению каких-либо работ.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Чистопрудов К.В., в судебном заседании не участвовал, однако ранее участвуя в заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сослался на следующие обстоятельства. В материалы дела представлены договор подряда от <дата> на строительство дома и справка о получении денежных средств в размере 1 915 800 руб., содержащие подписи, не принадлежащие ответчику. Вследствие чего указанные документы сфальсифицированы, а договор подряда является незаключенным. Денежные средства должны были быть по условиям договора переведены безналичным способом, чего фактически сделано не было, что нарушает кассовую дисциплину. ФИО3 не получала денежные средства по договору согласно справке, вместе с тем не оспаривал факт получения денежных средств в размере 504 245 руб., согласно данным платежного поручения, однако ФИО3 доступа к денежным средствам не имела, поскольку от ее имени действовал ФИО4, что подтверждается протоколом ее допроса в рамках уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу проводились почерковедческие экспертизы № от <дата> и № от <дата>, согласно выводам которых, подписи в доверенностях, в том числе выданной ФИО10, ни ФИО3, ни ФИО4 не принадлежат. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО10 принимала денежные средства, в свою очередь указанное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с ответчиками. ФИО10 была сотрудником <данные изъяты>», вследствие чего именно сотрудники указанной организации являются надлежащими ответчиками. Ответчик денежные средства не получала. Почерковедческое исследование, представленное истцовой стороной, где заказчиком выступает ФИО11, является ненадлежащим доказательством, поскольку неясно как оно добыто истцом с учетом того, что истец не признавался потерпевшим по уголовному делу. Кроме того представитель ответчика указал, что реквизиты счета ФИО3 были использованы без ее ведома в рамках мошеннической схемы, ФИО3 номинально была подрядчиком, в то время как фактическим исполнителем работ был ФИО5 Последний и директор <данные изъяты>» ФИО11 причастны к хищению денежных средств у инвесторов, таким образом имя ФИО3 использовалось в преступных целях, что подтверждается, в том числе, протоколом ее допроса в рамках уголовного дела. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО3 в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО4, ФИО13, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, полагала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений пояснила, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты>», поскольку денежные средства передавались различным менеджерам указанной компании. Определить принадлежность подписи ИП ФИО5 не представилось возможным, о чем свидетельствует экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела. Выводы заключения выполненного по назначению суда носят вероятностный характер. Требования к ИП ФИО4 неправомерны, поскольку он даже не сторона по договору подряда, каких-либо обязательств на себя не брал, денежные средства от заказчика не получал, доказательств подтверждающих обратное истцом в материалы дела не представлено.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
В соответствии со ст. 4 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика приостановить выполнение работ либо отказать от их выполнения до оплаты заказчиком полностью либо их части. Однако по смыслу указанной нормы об этом своевременно уведомляется заказчик.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ИП ФИО3 <дата> заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 12-20), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома и сдаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора работы проводятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по с кадастровым номером №. Договор был заключен с использованием кредитных средств, в рамках договора кредитной линии от <дата>. Приложением № к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ. Приложением № к договору был предусмотрен График производственных работ и платежей. Цена работы, предусмотренная договором, составляет 3 600 000 руб. Стоимость работ первого этапа определена в размере 1 200 000 руб., стоимость работ 2 этапа – 1 000 000 руб. После подписания договора, Заказчиком <дата> выплачена часть суммы по договору в размере 1 915 800 руб., что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО3 в подтверждение получения денежных средств в указанной сумме. <дата> заказчиком также произведена оплата в счет следующего этапа работ по договору в размере 504 245 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>». <дата> между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по заливке фундамента.
Вследствие чего, в нарушение условий договора до настоящего времени ИП ФИО3 не выполнены принятые на себя обязательства по производству работ 2 этапа, которые оплачены истцом в полном объеме.
По обстоятельствам заключения спорного договора был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что был руководителем отдела продаж в <данные изъяты>», проработал в компании около года. Истец был клиентом компании, ему была оказана помощь в подборе земельного участка и заключении договора строительного подряда. Участок ФИО2 был приобретен с использованием кредитных средств. Сообщил, что со слов директора <данные изъяты>» ФИО11 у компании был эксклюзивный договор с ФИО4 на строительство индивидуальных жилых домов. ФИО10 была руководителем направления в указанной компании, принимала в офисе компании от клиентов денежные средства в рамках заключенных договоров на строительство, являлась руководителем свидетеля. Свидетель присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 в офисе компании в <дата> г. Для привлечения клиентов, необходимо было пройти обучение, после чего на сайте «<данные изъяты>» публиковались объявления, впоследствии с обратившимися заключались договора подряда. С ФИО2 свидетель познакомился в момент заключения договора. Деньги истцом передавались не в день заключения договора, а позднее он передал их наличными в офисе, так было сделано, потому что в день сделки ФИО11 положил свои деньги на счет истца в рамках подтверждения имеющегося первоначального взноса с целью получения ипотеки. В день передачи средств в офисе были истец, свидетель, ФИО10 и брат свидетеля ФИО14 С ИП ФИО3 свидетель не взаимодействовал и никогда ее не вдел. ФИО4 видел в офисе <данные изъяты>», он давал распоряжения директору <данные изъяты>» в части распределения полученных от людей денежных средств по договорам подряда. ФИО10 подчинялась директору <данные изъяты>» ФИО11 Клиентов в банке сопровождали ипотечные брокеры <данные изъяты>». ФИО10 выдавала квитанции о получении денежных средств, но не в этот раз. О том, что ФИО3 сторона по договорам подряда свидетелю было известно, как и то, что ФИО5 является ее мужем и каждую пятницу он отвозит в <адрес> документы ей на подпись. Негласно в компании был порядок, что нужно присутствовать в офисе менеджерам, сопровождающим сделку при передаче денежных средств их клиентами, вследствие чего свидетель с братом были в офисе в момент передачи истцом денежных средств. Доступ к сейфу с деньгами имели ФИО10, ФИО11 и ФИО18 От успешно заключенных сделок менеджерам полагались мотивационные выплаты 1 000 руб. за 1 кв.м. Сейчас свидетелю звонят пострадавшие клиенты и сообщают о нарушении сроков выполнения работ. Прекратил трудовые отношения с <данные изъяты>» ввиду того, что от действия застройщиков пострадали люди.
Представитель ответчика ИП ФИО3, выражая несогласие с заявленными требованиями, оспаривал факт заключения договора и получение денежных средств его доверителем, вследствие чего судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО15 № от <дата> ответить на поставленные вопросы о принадлежности подписи в договоре подряда от <дата> и справке об оплате первоначального взноса от <дата> ФИО3 не представляется возможными по причине несопоставимости транскрипций исследуемых и сравнительных образцов подписей ФИО3 Вывод мотивирован тем, что различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи, намеренным изменением подписи, а также подражанием подписи другого лица (т. 2 л.д. 24), подпись в указанных документах, вероятно выполнена ФИО4 Ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО4 в акте сдачи-приемки выполненных работ от <дата> не представилось возможным по причине крайней простоты исследуемой подписи и отсутствии возможности выделить совокупность частных признаков, достаточную для формирования вывода. Подпись от имени ФИО3 в доверенности от <дата> от имени ФИО3 на имя ФИО10, вероятно выполнена ФИО4 Вывод мотивирован тем, что установлены совпадения общих признаков подписи (транскрипция, конструктивная сложность, форма и направление линии основания подписи, сила и дифференцированность нажима), что позволило прийти к указанному выводу. Установленные совпадающие признаки устойчивы и достаточны для предположительного вывода. Прийти к категорическому выводу невозможно ввиду простоты исследуемой транскрипции (т. 2 л.д. 37).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, выводы, изложенные в заключении, поддержала полностью. Пояснила, что в ходе проведения исследования использовала почерковедческие методики. В ходе исследования сравнивала частные признаки, которые привели ее к изложенным выводам. Из-за того, что образец подписи простой, совокупности признаков было немного. Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснила, по вопросам, где сделан вероятностный вывод, он обусловлен тем, что выявленной совокупности частных признаков было недостаточно для того, чтобы сделать категорический вывод, кроме того на исследование был представлен документ в копии, в частности доверенность. Сравнительных образцов было предоставлено достаточно, однако исследуемые образцы несопоставимы. Кроме того сообщила, что на вероятностный вывод не повлияло то обстоятельство, что исследуемый документ – доверенность представлен в копии. По копии установить нажим невозможно, поскольку изображение копии может быть последствием распечатки документа принтером. Частные признаки определяла, исследуя представленные образцы с учетом использования известных ей методик. Выводы ею сделаны на основании комплекса исследованных признаков.
Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО16 №, выполненное по заказу ФИО11 содержащее в себе выводы о том, что подпись в доверенности от имени ФИО3 выданная ФИО10 от <дата> вероятно выполнена ФИО4 не противоречит вышеприведенным выводам заключения эксперта <данные изъяты>», вследствие чего указание представителем ответчика на то, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством суд отклоняет.
Кроме того представленные ответной стороной копии заключений почерковедческих экспертиз № от <дата> и № от <дата>, выполненных в рамках уголовного дела, предметом исследования которых было определение принадлежностей подписей в доверенностях ответчикам также содержат в себе сведения о том, что установить принадлежность подписей ФИО3 не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций, а совокупность признаков недостаточна для положительного или отрицательного вывода (т. 2 л.д. 62-63). В части принадлежности подписи ФИО4 указано, что совокупность признаков недостаточна для положительного или отрицательного вывода, выявить больше признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (т. 2 л.д. 70). Указанные выводы не противоречат выводам судебной экспертизы.
Довод о том, что договор подряда и соответствующая справка о получении денежных средств сфальсифицированы, не нашел своего подтверждения.
В части выводов почерковедческой экспертизы представитель ответчика обратил внимание на то, что описание частных признаков подписи ФИО4 в заключении № от <дата> рознится с заключением № от <дата>. Вместе с тем указанные обстоятельства не делают выводы экспертиз противоречивыми.
Указанные заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они является полными и непротиворечивым, составлены со ссылками на примененные методы исследования, даны компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данных заключений не имеется.
Кроме того в своих возражениях представитель ответчика сослался на ничтожность сделки, суд не может согласиться с указанным доводом, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд отмечает, что, поскольку ответчик ссылается на недействительность договора подряда от <дата> и справки от <дата>, именно на него возлагается бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительным договора подряда и справки о получении денежных средств.
Напротив, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что договор между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен. При этом, как в договоре, так и справке имеется подпись от имени ответчика ИП ФИО3, согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались принадлежность подписей имеющихся в договоре подряда и справке о получении денежных средств, ответчику. Соответствующая почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика была проведена. Вместе с тем из выводов эксперта не следует, что подписи в указанных документах выполнены не ИП ФИО3, такого вывода не следует и из заключения почерковедческой экспертизы № от <дата>, в котором оценивалась подпись в доверенности.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика приступила к исполнению договора подряда, а именно был возведен фундамент индивидуального жилого дома. Передача денежных средств наличными, а не посредством банковского перевода не противоречит условиям договора подряда и ипотеки.
В отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4 и директора <данные изъяты>» ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доверенность от <дата>, выданная от имени ФИО3 ФИО4 свидетельствует о том, что последний вправе действовать от имени подрядчика ФИО3 как индивидуального предпринимателя, в том числе снимать и получать денежные средства, заключать и подписывать договоры гражданско-правового характера (л.д. 204 оборот).
Указания представителем истца на то, что от имени ФИО3 ФИО4 осуществлял строительство, а также представителя ответчика на то, что директор <данные изъяты>» ФИО11 и его сотрудники надлежащие ответчики, не свидетельствуют о том, что условия договора подряда должны были быть исполнены ФИО4 или <данные изъяты>», вследствие чего требования к ФИО4 заявлены необоснованно.
Доводы представителя ответчика о том, что реквизиты счета ФИО3 были использованы без ее ведома в рамках мошеннической схемы, а фактически ФИО3 лишь номинально была подрядчиком, в то время как исполнителем работ был ФИО5 вследствие чего последний и директор <данные изъяты>» ФИО11 причастны к хищению денежных средств у инвесторов, что подтверждается также протоколом допроса ФИО3 проверяются в ходе расследования уголовного дела и не относятся к предмету оценки в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Претензии от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в том числе о расторжении договора подряда с учетом нарушения срока выполнения работ, проигнорированы ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что условия по строительству дома в рамках заключенного договора строительного подряда ИП ФИО3 не выполнены, а доказательств невозможности проведения работ не представлено, вследствие чего требование ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору подряда в размере 1 220 045 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).
Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец был вынужден обратиться к ФИО7, заключив договор подряда на строительство стен, вследствие чего понес расходы в размере 322 800 руб. (л.д. 79, 114), в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец не понес бы указанные расходы, с учетом изложенного указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ФИО2 указал сумму неустойки, в размере, установленном договором, что меньше чем предусмотрено вышеприведенными положениями закона, вследствие чего указанная сумма неустойки не является завышенной и не подлежит снижению в соответствии с ходатайством представителя ответчика (л.д. 117). С учетом изложенного требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 10 000 руб.
Применительно к п. 6 cт. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 827 160,5 руб. (1 220 045 322 800+36 600+45 600+19 276 +10 000х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, изучения нормативного материала, из объема и характера оказанной представителем юридической помощи составленных документов.
<дата> истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29), предметом которого является представление интересов в суде по иску к ФИО3, стоимость работ по договору – 40 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 28а).
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, а также значимость и объем защищаемого права стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертизы, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 218, т. 2 л.д. 93), которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО3
В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ». Заключение выполнено, однако не оплачено ответной стороной в размере 20 000 руб., с учетом внесенного депозита, в данном случае расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 443,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата>, взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> в размере 1 220 045 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 600 руб., с <дата> по <дата> в размере 19 276 руб., стоимость работ по договору подряда от <дата> в размере 322 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 827 160,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 100 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 443,21 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Нейжмак
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 г.