77RS0019-02-2025-004841-04

2-3464/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.12.2021 между адрес «Самолет-Путилково» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/23/10-1478И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 10, этаж 2, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 37,16 кв.м., проектная общая приведенная площадь 37,16 кв.м., количество комнат 2. Указывая на качество и сроки передаваемого объекта, истец просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в которых указывал, что стоимость строительных недостатков не может превышать 3% о цены объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения постановления Правительства 326 от 18.03.2024 года и положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 1611.12.2021 между адрес «Самолет-Путилково» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/23/10-1478И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу - жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 10, этаж 2, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 37,16 кв.м., проектная общая приведенная площадь 37,16 кв.м., количество комнат 2.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет сумма В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2023г.

Согласно п. 5.3 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства Инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Квартира была передана истцу 27.12.2023, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе тем, стороной истца неверно указан период начисления неустойки, постольку просрочка передачи объекта начисляется на следующий день после даты, указанной договором участия в долевом строительстве.

Так, размер неустойки за период с 01.12.2023 г. по 27.12.2023 г. составляет сумму в размере сумма, из расчета сумма (стоимость объекта строительства) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) /300 х 2 х 26 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Также истец указывает, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 27.12.2023г.

Из заключения ИП фио следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, по адресу: адрес, го Красногорск, адрес установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОС, СНиП, СП и т.д.). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 12.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «НУКЛОН».

Согласно экспертному заключению фио «НУКЛОН» № 344-07-А/25 от 28.07.2025 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес г.адрес, адрес присутствуют недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, в части качества отделочных работ. Обнаруженные в ходе экспертного осмотра недостатки представлены в Экспертном заключении (см. исследование, стр. 10-11, Таблица № 1). Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра недостатки являются устранимыми (см. исследование, стр. 21 22). Выявленные недостатки возникли в ходе проведения работ застройщиком. На момент проведения экспертизы стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма.

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов фио «НУКЛОН», приходит к выводу ю обоснованности доводом истца в данной части.

Вместе с тем, при определении размера взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора суд учитывает следующее.

Как установлено ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 №АПЛ24-341 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановлениях от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определениях от 23 апреля 2015 г. N 821-О, от 2 июля 2015 г. N 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П.

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена судебным заключением в сумме сумма., с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с учетом выводов судебного заключения, то есть в пределах 3% от цены договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из разъяснений содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, претензия не была направлена в адрес ответчика при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в фио «НУКЛОН», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, которым оплата экспертизы произведена частично, от фио «НУКЛОН» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу фио «НУКЛОН» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

При этом, суд полагает возможным, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с адрес «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 01.12.2023 по 27.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу фио «НУКЛОН» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.09.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева