УИД 23RS0044-01-2024-004830-96
Дело № 2а-587/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 10 января 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Емельянова А.А.,
при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Бетон-Авто» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Представитель ООО «Бетон-Авто» по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Бетон-Авто» по доверенности ФИО5 указал о том, что на исполнении Северского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет 18 663 324, 54 руб. Значительного движения по существу исполнения требований отсутствует, полноценно не приняты меры по розыску имущества должника, в том числе нажитого в период брака. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги было заявлено ходатайство о принятии мер по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество должника, в том числе принадлежащего на праве общей совместной собственности, включая нажитое в браке. На представленное ходатайство, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в его удовлетворении, указав в обоснование отказа, что согласно ответам из регистрирующих органов, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Однако мер по истребованию сведений из органов ЗАГСа о наличии у должника зарегистрированного брака приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> предпринято не было. Из представленного реестра по исполнительному производству №-ИП следует, что приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАГС сведений о смерти.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бетон-Авто» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО6 задолженности в сумме 18 663 324, 54 руб. в пользу взыскателя ООО «Бетон-Авто».
Исполнительный документ был передан на принудительное исполнение в Северский РОСП ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Бетон-Авто», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из справки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.
Судебным приставом-исполнителем установлены идентификационные данные должника. Из полученных ответов установлено, что движимого, недвижимого имущества в собственности должника, а также денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации не имеется.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 18 663 324, 54 рублей должником в добровольном порядке не погашена, меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе выход по адресу проживания должника: <адрес>, пгт. Ильский, <адрес> для установления имущества подлежащего аресту (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) результатов не дали.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Бетон-Авто» подано ходатайство судебному-приставу исполнителю ФИО1 об истребовании из органов ЗАГСа сведений о семейном положении должника и выявлении совместно нажитого имущества для последующего обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № представителю ООО Бетон-Авто» в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При этом судебный пристав наряду со взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно пункту 44 Постановления N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не предпринял мер осуществляемых на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть имелись все основания, по ходатайству представителя ОО «Бетон-Авто» предпринять меры об установлении семейного положения должника, наличия, принадлежащего ему имущества на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.
Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.
В пункте 26 Постановления «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, на судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «Бетон-Авто» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП Главного управления ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Северского РОСП Главного управления ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Главного управления ФССП по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Бетон-Авто» путем принятия мер по установлению семейного положения должника, наличия, принадлежащего ему имущества на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе, нажитого в браке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Емельянов