Дело №а-12162/2023 Судья: Дружинина О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по <адрес>, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами, в размере 15 843 руб. (л.д. 5-6).

В обосновании иска указано на то, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе первичная и последующие – уточнённые. На основании представленных деклараций в карточке расчётов с бюджетом отражены начисления. В КРСБ налогоплательщика отражены уплаченные им платежи, но так как в реквизитах указанных платежей указано: основание платежа – 0, налоговый период – 0/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ при сроке уплаты за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи отнесены налоговым органом в счёт погашения задолженности за более ранние налоговые периоды. Налоговым органом в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ. До настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком не уплачена. Требования об уплате недоимки и пени направлены в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика. Ранее мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, который был отменён определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что недоимка у ФИО1 по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения отсутствовала, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований у суда первой инстанции не имелось. В представленных административным истцом квитанциях об оплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указан код бюджетной классификации (КБК) соответствующий налогу. Налоговым органом факт перечисления и получения уплаченных сумм не оспаривается и подтверждается КРСБ. Однако указанные ФИО1, платежи в административном исковом заявлении были отнесены Инспекцией за более ранние налоговые периоды, а не за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенные неточности при заполнении платежного документа в виде отсутствия информации в графах «106» - основание платежа, «107» - значение налогового периода при наличии иных данных, позволяющих однозначно идентифицировать платеж (ИНН, КБК и т.д.) не могут являться основанием для зачисления налоговым органом поступившей суммы за другой налоговый период, учитывая установленный в налоговом уведомлении срок уплаты, срок осуществления платежа и размер уплаченного налога. Указывает на то, что действия налогового органа по направлению уплаченных административным истцом платежей за ДД.ММ.ГГГГ за другой налоговый период являются не правомерными. Кроме того, указывает на то, что Инспекцией не представлено наличия выставленных в его адрес требований об уплате недоимки за предыдущие налоговые периоды, применительно к которым могли быть произведены спорные платежи, при этом суду не представлено сведений о том, за какой налоговый период и в счет какой недоимки зачтены поступившие платежи. Как отсутствуют в материалах дела доказательства оснований возникновения недоимки, произведения Инспекцией процедуры принудительного взыскания НДФЛ за предыдущие налоговые периоды. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, надлежащая правовая оценка не дана.

До рассмотрения административного дела в суд апелляционной инстанции в Челябинский областной суд поступило заявление начальника МИФНС № по <адрес> об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по <адрес>, административный ответчик ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив заявление исполняющего обязанности начальника МИФНС № по <адрес>, судебная коллегия находит данный отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, МИФНС № по <адрес> понятны, о чём указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ исполняющего обязанности начальника МИФНС № по <адрес> от заявленных требований.

В связи с изложенным, решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу по иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 15 843 руб. - прекращению.

Руководствуясь статьями 157, 194, 196, 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Межрайонной налоговой службы России № по <адрес> от административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 15 843 руб. - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи