Решение по делу № 2-182/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора поставки оборудования, заключенного от имени ФИО3 и в его интересах и расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в счет возврата по указанному договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные цифровые технологии», ФИО3 о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инновационные цифровые технологии», в лице гражданина ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО4, заключен договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Инновационные цифровые технологии» обязалось поставить и передать истцу оборудование: asic antminer S9i 13/5 Th/s в комплекте с блоками питания в количестве 150 штук, по цене 13000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а истец обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

-1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, покупатель оплачивает Поставщику в момент подписания настоящего договора. Факт получения Поставщиком денежных средств подтверждается подписанием Сторонами настоящего договора;

- 300000 (триста тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней после даты поставки оборудования.

Истцом (ФИО5) исполнены обязательства по оплате 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания договора, что подтверждается фактом подписания Сторонами настоящего договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Срок поставки оборудования определен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное оборудование истцу поставлено и не передано.

От ответчика ООО «Инновационные цифровые технологии» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Инновационные цифровые технологии» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризация долгов (решение Арбитражного суда <адрес> №А40-16736/21-160-333 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 231.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Инновационные цифровые технологии» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств – оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство.

Уточнив исковые требования, истец просит признать договор поставки оборудования заключенным от имени и в интересах ФИО3, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО4, ответчику не выдавалась, требует расторгнуть договор, взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования в сумме 1650000, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, изложив основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что договор поставки оборудования заключен между ФИО5 и ООО «Инновационные цифровые технологии» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО4 Поскольку на договоре и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «Инновационные цифровые технологии», факт не подписания данных документов ФИО4 правового значения не имеет. Полагает, что проведение судебной экспертизы для установления подлинности подписи и оттиска печати является нецелесообразным.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а ее представитель по доверенности, в судебном заседании указала, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО4 не выдавались. Денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали. Доверенность, на основании которой ФИО3 заключен договор поставки оборудования, подписана не ФИО4, а иным лицом. Оттиски печатей на доверенностях, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поставки оборудования ООО «Инновационные цифровые технологии» не принадлежат. Печать общества ФИО3 никогда не передавалась. Полномочиями на заключение указанной сделки и получение денежных средств от имени общества ФИО3 не обладал. О факте заключения договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Третье лицо ООО «Инновационные цифровые технологии» в судебное заседание представителя не направило. Конкурсным управляющим ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО8, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали, сведениями о заключении обществом сделок, направленных на исполнение договора он (ФИО8) не располагает.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В соответствии с п.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуполномоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Инновационные цифровые технологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность единоличного исполнительного органа ООО «Инновационные цифровые технологии» занимала ФИО4, она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем общества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО5) и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования: asic antminer S9i 13/5 Th/s в комплекте с блоками питания в количестве 150 штук, по цене 13000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Истец обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

- 300000 (триста тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней после даты поставки оборудования.

Истцом (ФИО5) исполнены обязательства по оплате 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания договора, что подтверждается фактом подписания договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1650000 рублей.

Срок поставки оборудования определен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное оборудование истцу не поставлено.

Указанная сделка заключена ФИО3 от имени ООО «Инновационные цифровые технологии» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени генерального директора ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО4

Истцом (ФИО5) в ООО «Инновационные цифровые технологии» направлено предложение об одобрении сделки. Однако сделка в установленном законом порядке обществом не одобрена.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ФИО3, адресатом оставлена без удовлетворения.

По факту противоправных действий ФИО3 истцом поданы обращения в ОМВД России по району Беговой <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в рамках расследования уголовного дела №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-167367/2021 ООО «Инновационные цифровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (<адрес>

Сведения о банкротстве ООО «Инновационные цифровые технологии» опубликовано в газете «Коммерсантъ» в объявлении № стр.197/ №(7294) от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО8, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали, сведениями о заключении обществом сделок, направленных на исполнение договора ФИО8 не располагает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор поставки оборудования является заключенным между ФИО5 и ООО «Инновационные цифровые технологии», поскольку на договоре и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати ООО «Инновационные цифровые технологии», при этом факт отсутствия на указанных документах подписи ФИО4 правового значения не имеет, основаны на ошибочном трактовании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО4 не выдавались. Денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали. Доверенность, на основании которой ФИО3 заключен договор поставки оборудования, подписана не ФИО4, а иным лицом. Оттиски печатей на доверенностях, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поставки оборудования ООО «Инновационные цифровые технологии» не принадлежат. Печать общества ФИО3 никогда не передавалась. Полномочиями на заключение указанной сделки и получение денежных средств от имени общества ФИО3 не обладал. О факте заключения договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом суд отмечает, что ранее, в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 указывалось, что ФИО3 полученные от ФИО2 денежные средства хоть не внес в кассу общества, но в пределах имеющихся у него полномочий, возможно, использовал их по другим контрактам, заключенным ранее, однако из-за давности времени точно вспомнить как распорядился ФИО3 денежными средствами не представляется возможным.

В связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на совершение сделки от имени ООО «Инновационные цифровые технологии», а также в связи с отсутствием допустимых доказательств использование поступивших по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ООО «Инновационные цифровые технологии», суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО2, при этом встречные требования по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 полученные денежные средства были внесены на счет или кассу ООО «Инновационные цифровые технологии», то в указанном случае, единственным возможным для истца способом возврата переданных денежных средств является взыскания их с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения (кондикционный иск). Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательное обогащение следует взыскать 1 650 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах дела, за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами составит 448 594 руб. 22 коп. и рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

Поскольку у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1650000 рублей, которые не были возвращены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых суд полагает возможным снизить на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о расторжении договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого, согласно тексту Договора указаны ФИО2 и ООО «Инновационные цифровые технологии», а также об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. вышеуказанного Договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, поскольку по указанным требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а требования к ООО «Инновационные цифровые технологии» оставлены без рассмотрения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако такое ходатайство судом удовлетворено быть не может, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Основываясь на общих принципах гражданского законодательства, вышестоящей судебной инстанцией (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а затем и Верховным Судом Российской Федерации) выработан правовой подход, согласно которому до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9324/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС15-19016; от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС16-1164; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

При этом в силу общепризнанных ФИО1 правопорядком принципов, осуществление прав и реализация интересов одного лица объективно ограничена сферой реализации прав и интересов других лиц, что означает, что права и законные интересы участника гражданского оборота, выступающего в качестве взыскателя, при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, получают соразмерную нарушению защиту с учетом общего принципа правовой справедливости.

Соответственно, при вынесении нескольких судебных актов, направленных на восстановление одного и того же конкретного права лица, исполнение одного из них (в случае полного восстановления нарушенного права) прекращает возможность принудительного исполнения второго судебного акта, что также соответствует общим принципам недопустимости неосновательного обогащения и недопустимости извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права в рамках настоящего дела, не смотря на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инновационные цифровые технологии» в размере 1 650 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев