РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-674/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не совершении исполнительных действий, не возбуждении исполнительного производства на основании определения о наложении ареста на имущества и денежных средства должника, не наложении ареста, не осуществлении описи, не обращении взыскания на имущество должника – вибромассажную накидку, восстановить нарушении права. В обоснование требований указано, что 17 мая 2022 года в адрес отдела судебных приставов направлен исполнительный лист в отношении должника ООО «Комфорт Плюс». Согласно сайта ФССП России, 02 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. Решением суда с должника взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара сумма с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств. 31 мая 2022 года должником самостоятельно перечислены денежные средства в размере сумма Неустойка за период с 13 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года составляет сумма На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исчислению неустойки и ее взыскания в полном объеме. 27 мая 2022 года старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, которые после подачи данного ходатайства не произведены. Заявление и ходатайство взыскателя не рассмотрены. Исполнительные действий, указанные административным истцом, не осуществлены. Судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, находящееся по адресу: адрес, офис. 26, в частности вибромассажная накидка. На указанное имущество взыскание не обращено. Исполнительное производство на основании определения суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер не возбуждено. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании путем системы веб-конференции, в удовлетворении которого судом отказано.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № 243285/22/77056-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № 037068697, выданного Ракитянским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССИ России по Москве 02 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от цены товара сумма с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт плюс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в общей сумме сумма исполнено ООО «Комфорт плюс» 31 мая 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, на что административный истец указывает в иске.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей в день его вынесения 02 июня 2022 года, что подтверждается представленными административными ответчиками сведениями.

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлялся выход в адрес должника.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРН.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма неустойки за период с 13 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в заявленном административным истцом размере сумма

В связи с чем, исполнительное производство окончено 24 октября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущества должника и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Решение суда и требования исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Сведений о поступлении на исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска не имеется, административным истцом соответствующее определение в службу судебных приставов исполнителей не было направлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.