дело 2-3485/2022
03RS0007-01-2022-004802-87
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Киселевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 ... под управлением ФИО1 (он же является собственником), автомобиля Мерседес Бенц ... под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 750 ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО Страхование», полис ... от < дата >. ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в приложении РСА .... < дата > истец сдал заявление о выплате и необходимые документы в ПАО «АСКО Страхование», представил на осмотр автомобиль. < дата > ответчик уведомил истца об отказе в выплате. < дата > ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Письмом от < дата > в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Приказом ЦБ России № ОД-2391 от < дата > назначена временная администрация в связи с отзывом лицензии на страхование ПАО «АСКО Страхование» и ФИО1, в связи с чем истец обратился к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения. 23.01.20222 истец обратился в АО СО «Талисман», предоставив весь пакет документов. < дата > заявление доставлено страховщику. < дата > страховщик направил отказ в выплате от < дата >. < дата > ФИО1 направил претензию от < дата > страховщику. < дата > страховщик в удовлетворении претензии отказал. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от < дата > финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав финансовую санкцию в размере 3 800 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 408 000 руб. за период с < дата > по < дата > с пересчетом на дату вынесения решения суда, неустойку из расчета 4 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1106 руб. 08 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования по судебной экспертизе, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 24 200 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 24 200 руб. за период с < дата > по < дата >, неустойку из расчета 242 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1106 руб. 08 коп.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика АО СО «Талисман», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Аско Страхование», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, г.н. Т287КТ72, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 750, г.н. А750ВР116.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ ....
Как следует из представленных документов, < дата > ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX ... по результатам рассмотрения которого < дата > ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждёния Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
< дата > ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате 400 000 руб.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, < дата > истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещения по договору ОСАГО серии XXX ....
Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения от < дата > № У-21-89275, принято решение об организации транспортнотрасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от < дата > ... все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >.
Решением Финансового уполномоченного от < дата > по результатам рассмотрения обращения от < дата > № У-21-89275 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от < дата >, Заявитель обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, присвоен № дела - 2-4494/2021.
В рамках рассмотрения дела, определением Советского районного суда ... назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно письму ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > ..., адресованному в суд, в рамках гражданского дела ... проведена автотехническая и трасологическая экспертиза транспортного средства от 26.011.2021 ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 100 руб., с учетом износа составляет 52 700 руб.
Приказом Банка России от < дата > № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, и том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... гражданское дело по заявлению Заявителя к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
< дата > истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-Г1, что подтверждается № почтового идентификатора 45000167019634.
< дата > АО «СО «Талисман» уведомило истца о необходимости обращения с заявлением о страховом возмещении по адресу филиала Финансовой организации в регионе проживания - ....
< дата > истец обратился в филиал АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
< дата > АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...СА/21.
АО «СО «Талисман», с привлечением независимой экспертной организацией ИП ФИО3, проведено транспортнотрасологическое исследование от < дата > б/н, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от < дата >.
< дата > АО «СО «Талисман» письмом от < дата > № У-1067 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, что подтверждается почтовым идентификатором ....
< дата > истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее < дата >.
< дата > АО «СО «Талисман» письмом № У-1614 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.
< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного №У-22-51427/5010-003 от < дата > с СА «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 3 800 руб.Требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования Замчинского о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...,4э-22 от < дата > ООО «АВСКОНСАЛТ»:
1. На транспортном средстве БМВ 750 г.н. А 750 ВР 116 в результате контакта между транспортными средствами БМВ 750 г.н. А 750 ВР 116 и Мерседес Бенц г.н. Т 287 КТ 72, при дорожно - транспортном происшествии < дата > были образованы повреждения двери передней левой, стойки кузова центральной левой, двери задней левой, арочной части задней левой боковины, диска колеса заднего левого, бампера заднего, накладки заднего бампера слева.
2. К рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию возможно отнести следующие элементы:
- Дверь передняя левая нарушение ЛКП и деформация в задней части, однако в передней части выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП обуславливающие замену элемента, соответственно ремонтные воздействия к двери передней левой не применяются.
- Стойка кузова центральная левая - вмятина в нижней части с ДРЖ возникшая в результате сопряжения с ограничителем передней левой двери, требуется ремонт 1,5 н.ч. и окраска.
- Дверь задняя левая повреждения ЛКП и деформации в передней, средней и задней части могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, требуется ремонт 5 н.ч. и окраска.
- Боковина задняя левая - деформация в арочной части с НРЖ, требуется ремонт 3 н.ч. с окраской.
- Диск колеса заднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окраска.
- Облицовка бампера заднего - повреждения ЛКП соответствуют обстоятельствам ДТП, однако, разрыв креплений слева (который невозможно отнести к рассматриваемому ДТП) обуславливает его замену с последующей окраской, таким образом ремонтные воздействия к данному элементу не применяются.
- Молдинг заднего бампера - требуется окраска элемента.
Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод о частичном соответствии заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию с технической точки зрения.
3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России < дата > ...-П составляет 24 200 руб.
Суд считает данное заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ»:относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что АО «СО «Талисман» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, где было указано перечислить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ Об ОСАГО, денежные средства перечислить безналичным расчетом, указаны реквизиты. АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.
Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 200 руб.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Следовательно, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 24 684 руб. (24 200 х 1% х 102 дня).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 200 руб.
Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка в размере 24 200 руб. за период с < дата > по < дата >, неустойка с < дата > по день фактического исполнения, из расчета 1% в день от суммы 24 200 руб., но не более 400 000 руб.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 100 руб. (24 200 / 2) в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 420 руб. (6% от удовлетворенных требований, которые были истцом первоначально заявлены), почтовые расходы в размере 66 руб. 36 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, качество юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 926 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (... в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...) страховое возмещение в размере 24 200 руб., штраф в размере 12 100 руб., неустойку в размере 24 200 руб. за период с < дата > по < дата >, начиная с < дата > из расчета 242 руб. за каждый день неисполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства в переделах лимита 400 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 36 коп., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова