Дело № 2-568/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000669-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем БМВ Х3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 08.11.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» 15.11.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 2587-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 680477 рублей, с учетом износа – 377837 рублей. Истец 28.12.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате и в кратчайшие сроки произвести в добровольном порядке выплату суммы страхового возмещения, неустойки. К претензии был приложен отчет и квитанция по оплате услуг автоэксперта на сумму 6000 рублей. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2022 в удовлетворении требований истца отказано на основании заключения экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-21120/3020-004. С указанным решением истец не согласен. С технической точки зрения, выводы эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не соответствует требованиям научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, так как экспертиза проведена не в полном объеме, с нарушениями, носит ошибочный характер. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к иному выводу просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной характер). Просит о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № У-22-21120/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 с 27.06.2021 является собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 9).

28 октября 2021 на 7 км автодороги М 2 Крым-Федюково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Cima, государственный регистрационный знак 36FZ653, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству Ниссан Cima, в результате чего совершил с ним столкновение, после столкновения автомобиль Ниссан Cima совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х3, который после наезда совершил наезд на препятствие (бетонный блок). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в САО «Ресо-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т. 1 л.д.8,163). Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Ниссан Cima, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 08.11.2021 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1 л.д.109-111).

Представителем САО «Ресо-Гарантия» 08.11.2021 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 107-108).

САО «Ресо-Гарантия» 25.11.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (Т. 1 л.д. 113).

ФИО1 30.12.2021 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в размере 377837 рублей, неустойку с 24.11.2021 по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 377837 рублей, но не более 400000 рублей, расходы в размере 7500 рублей в предусмотренные законом сроки с момента получения претензии на представленные ранее реквизиты (Т. 1 л.д. 118). К заявлению приложено экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» № 2587-2021 от 24.12.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680477 рублей, с учетом износа – 377837 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» 08.01.2022 отказало истцу в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д. 119).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.03.2022 в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано (Т. 1 л.д. 21-23).

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем, 15.04.2022 направил в суд исковое заявление.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Трувал» № 1546/21-А от 12.11.2021, выполненного по заявлению САО «Ресо-Гарантия», повреждения автомобиля Ниссан Cima, государственный регистрационный знак №, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-21120/3020-004 от 18.03.2022, в соответствии с которым повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №ат11516681 от 08.11.2021, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан Cima, государственный регистрационный знак 36FZ653АМ. Повреждения ручки передней левой (царапина), крыла левого заднего (царапина) не были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан Cima, государственный регистрационный знак 36FZ653АМ. Повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ат11516681 от 08.11.2021, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2021.

По ходатайству истца, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Б.Д.А, № 52/2022 от 03.08.2022 с учетом дополнительного заключения № 77/2022 от 02.11.2022 часть механических повреждений на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности, повреждения наружной ручки передней левой двери, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения двери передней левой, дери задней левой, облицовки порога левого, петли нижней двери задней левой, порога левого с частью центральной стойки, уплотнителя нижнего двери передней левой, облицовки двери передней левой, накладки проема двери передней левой, накладки проема двери задней левой, диска заднего правого колеса, отражателя правого бампера заднего, спойлера заднего бампера, правой облицовки бампера заднего, бампера заднего, облицовки порога правого автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, который находился в статическом состоянии на прилегающей территории въезда в поселок «Князев Град», могли быть получены автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем Ниссан Cima, государственный регистрационный знак № (после столкновения автомобиля Ниссан Cima, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №) с последующим контактированием с препятствием в виде бетонного блока, расположенного справа от автомобиля БМВ Х3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 28.10.2021 в 15 часов 00 минут на 7 км автодороги М2 Крым - Федюково Московской области, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Экспертом определен объем повреждений автомобиля БМВ Х3, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2021, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 345600 рублей.

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ11516681 от 24.08.2022, в котором указано, что экспертное заключение ИП Б.Д.А, № 52/2022 выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Анализируя доводы специалиста, изложенные в указанном заключении, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам специалиста ООО «НЭК-ГРУП» в экспертном заключении ИП Б.Д.А, № 52/2022 имеется подписка эксперта Б.Д.А,, в которой указано, что эксперту разъяснены права и обязанности, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом в определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 27.06.2022. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что эксперт-техник Б.Д.А, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы о том, что экспертом представлена графическая модель дорожно-транспортного происшествия в тех стадиях, без привязки к местности, не определено место аварийного взаимодействия, отсутствуют направления движения КТС, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. На графической модели содержатся сведения о сближении, взаимодействии с препятствием и перемещении транспортных средств и других объектов после столкновения (удара). Направление движения транспортных средств представлены на Изображении 12 экспертного заключения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия представлены на Изображениях 13,14 заключения, которые изучены экспертом.

Доводы специалиста о том, что эксперт не установил отсутствие осыпи грязи и следов бокового смещения автомобиля БМВ Х3 несостоятельны. В судебном заседании эксперт Б.Д.А, пояснил, что следы торможения невозможно определить ввиду сырого дорожного полотна, но имеются следы движения колес автомобиля Ниссан, а также имеется осыпь грязи под передним колесом.

Отсутствие повреждений на арочной части заднего левого колеса автомобиля БМВ исследовано экспертом. В судебном заседании эксперт пояснил, что на изображениях 30,31 заключения видно, что между транспортными средствами имеется пространство, т.е. произошел отброс автомобиля БМВ, правая часть автомобиля БМВ вступила в контакт при отбросе, след на задней части накладки порога образовался в результате контактирования с нижней частью фары правой автомобиля Ниссан. Поскольку имело место второе контактирование указанных автомобилей, имеются статические и динамические следы. Также эксперт пояснил, что при определении высотных характеристик повреждений транспортных средств он учитывал расположении линейки под наклоном, а также тот факт, что в момент столкновения автомобиль Ниссан находился в движении. Следы в статике и в динамике могут отличаться на высоту около 30 см.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доводы специалиста о том, что Единой методикой не предусмотрено включение затрат по замене мелких деталей несостоятельны. В соответствии с п. 3.6.4 Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

Таким образом, представленное заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в суд экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП Б.Д.А, с учетом дополнительного заключения, является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 345600 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 08.11.2021 истец указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая – выплата денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано собственноручно истцом, никаких замечаний к его тексту не указано. К заявлению истец приложил реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. В противном случае, ФИО1 должен был в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО указать в заявлении о том, что просит организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, чего в данном случае он не сделал.

В заявлении от 27.12.2021 истец также просил выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 377837 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2021, страховое возмещение должно быть выплачено до 28.11.2021 включительно. Однако страховое возмещение в размере 345600 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за период с 29.11.2021 по 29.12.2022 (дата вынесения решения) составляет 1368576 рублей (345600 рублей*1%*396 дней), которая превышает максимальный размер неустойки в 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172800 рублей (345600 рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение № 2587-21. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.12.2021.

Поскольку указанные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8956 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 02.09.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.Д.А, Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Одновременно с экспертным заключением поступило заявление эксперта об оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с истца и ответчика в пользу ИП Б.Д.А, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 86,4%), а именно с истца – 1632 рубля, с ответчика – 10368 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 345600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 655600 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А,, ИНН №, ОГРН №, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10368 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А,, ИНН №, ОГРН №, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1632 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.