Приговор по делу № 1-343/2023 от 19.12.2023

№1-343/2023

УИД-26 RS 0008-01-2023-003220-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 19 декабря 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Луценко Д.В.

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Петровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории Буденновского района Ставропольского края, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не позднее 16 мая 2022 года, действуя в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя сеть «Интернет», при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела с целью личного употребления наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом не менее 0,56 гр.

Осужденный МВС, в отношении которого Нефтекумским городским судом Ставропольского края постановлен обвинительный приговор от 09.11.2022, вступивший в законную силу 22.11.2022, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. УК РФ, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска УФСИН России по Ставропольском краю, период с 16 по 18 мая 2022 года обратился посредством телефонной связи к ФИО2 о сбыте ему наркотического средства путем его покупки и передаче его (МВС) знакомому, в отношении которого в Буденновском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - далее лицо №1), которому МВС сообщит номер телефона ФИО2 для связи.

ФИО2 согласилась на просьбу МВС о незаконном сбыте ему путем продажи наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое она ранее приобрела для личного употребления.

После чего, ФИО2, действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, в период с 16 по 18 мая 2022 года, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> края, поместила в водосточную трубу, установленную на здании ООО «Буденновская типография», расположенного по адресу: <адрес>, в тайник «закладку» в виде 1-го полимерный свертка с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон весом 0,56 гр., который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью сбыта данного наркотического средства осужденному МВС за денежное вознаграждение.

Далее, ФИО2, действуя в соответствии с имевшейся договоренностью с МВС о незаконном сбыте последнему наркотического средства, сообщила посредством телефонной связи его (МВС) доверенному лицу №1 о точном месте нахождения, размещенного ею в тайнике «закладки» наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр., и предназначенного для МВС

После чего, лицо №1, действовавший в качестве доверенного лица интересах незаконного приобретателя наркотического средства МВС, получил возможность доступа к тайнику закладке с наркотическим средством с целью дальнейшей его передаче МВС через мать последнего - МНС, не осведомленную об этом, во время свидания с МВС в ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска УФСИН России по Ставропольском краю.

В результате чего, ФИО2 выполнила все необходимые действия, направленные на доведения всей необходимой информации о месте нахождения тайника закладки с указанным наркотическим средством, предназначенным для потенциального незаконного потребителя МВС

21.05.2022 в административном здании ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска УФСИН России по Ставропольском краю по адресу: <...>, корпус Ж1, где находилась МНС, прибывшая для свидания с осужденным МВС, сотрудниками полиции в корзине для мусора был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта №119-э от 27.05.2022, вещество, изъятое сотрудниками полиции 21.05.2022 в административном здании ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска УФСИН России по Ставропольском краю, содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством весом 0,56 гр.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство массой 0,56, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрона и составляет значительный размер.

Таким образом, ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона весом 0,56 гр., то есть, в значительном размере.

Она же, ФИО2, не позднее 15 августа 2022, находясь на территории Буденновского района Ставропольского края, действуя в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом не менее 0,18 гр., которое не позднее 15 августа 2022 она с целью незаконного сбыта, за автобусной остановкой, расположенной по адресу: ул. Ленина с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, с географическими координатами: 44.73050 с.ш. - 44.19338, положила возле дерева по вышеуказанному, сделав тайник «закладку» в виде 1 полимерного свертка.

После чего, не позднее 15 августа 2022, к ФИО2 по телефону обратился её знакомый АЭГ-О., (в отношении которого Буденновским городским судом 08.12.2023 постановлен обвинительный и частично оправдательный приговор, не вступивший в законную силу), с просьбой о сбыте путем продажи наркотического средства «соль» на сумму 1500 руб., не ставя ФИО2 в известность, что он выступает в качестве лица, содействующего лицу №3 в незаконном приобретении указанного наркотического средства.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом не менее 0,18 гр., действуя из корыстных побуждений, сообщила по телефону АЭГ-О. место нахождения тайника закладки с указанным наркотическим средством по адресу: <адрес>, с географическими координатами: 44.73050 с.ш. - в 44.19338.

В последующем АЭГ-О., не позднее 15.08.2022, взяв из тайника указанное наркотическое средство, передал его лицу №3, в интересах которого он действовал.

15.08.2022 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,18 гр. было обнаружено и изъято в здании ОМВД России «Буденновский» у лица №3 при её досмотре.

Согласно справке об исследовании №41-и от 16.08.2022 и последующему заключению эксперта №1948-э от 30.09.2022, вещество изъятое у лица №3 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 0,18 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является не значительным размером.

Таким образом, ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона весом 0,18 гр. что не относится к значительному размеру.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично по эпизоду обвинения, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и полностью не признала вину по эпизоду обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пояснив следующее.

Она (ФИО2) является наркоманкой, то есть, лицом, употребляющим наркотические средства, так называемую «соль». С целью личного употребления наркотических средств она интернету на различных сайтах, названия которых не помнит, заказывала наркотические средства для личного употребления, после оплаты, ей сообщали место нахождения тайника с закладкой наркотического средства, из которого она забирала наркотическое средство, которое употребляла путем курения или внутривенной инъекции.

Она по телефону познакомилась с МВС, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в г. Нефтекумске. Весной, апреля - май 2022, он периодически звонил ей по телефону. В разговоре МВС попросил её приобрести ему наркотическое средство, чтобы знакомый передал ему в колонию. Она вначале не хотела этого делать, поскольку понимала, что за это предусмотрена ответственность, но потом согласилась помочь МВС, поскольку у них (наркоманов) принято помогать друг другу. Ранее она для себя приобретала наркотическое средство «соль», примерно 1 гр. за свои деньги в сумме 6000 руб., часть которого она употребила сама, а часть оставалась у неё. МВС в телефонном разговоре сказал, что ей позвонит его знакомый и скажет, что он от «Мороза», с которым ей необходимо встретиться и передать через него наркотическое средство, и он оплатит за него. После чего, она положила в водосточной трубе, в здании Типографии в <адрес>, сверток с наркотическим средством «соль» для МВС Вскоре ей действительно позвонил мужчина, по голосу она поняла, что он кавказской национальности, но встречаться лично с ним она не хотела, поэтому по телефону сообщила место, где она спрятала наркотическое средство (в водосточной трубе, в здании Типографии в <адрес>). За наркотическое средство ни МВС, ни его знакомый ей ничего не оплатили.

По данному эпизоду она признает вину в том, что помогала МВС незаконно приобрести наркотическое средство, не признает обвинение в незаконном сбыте последнему наркотического средства. Также она не признает, что вступала с кем-либо с использованием интернета в предварительный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств через тайники закладки, что ездила в <адрес>, где из тайника забирала наркотические средства с целью дальнейшего сбыта.

По второму эпизоду обвинения подсудимая ФИО2 пояснила, что вину не признает полностью, поскольку таких событий, которые указаны в обвинении не было. Она действительно знакома с ФИО4 Эльчином, в которого сильно влюбилась, с ним они какое-то время совместно проживали. ФИО4 употреблял наркотические средства, из-за него она также стала употреблять наркотические средства. В дальнейшем они расстались, но продолжали общаться, при этом ФИО4 не обращался к ней с просьбой о продаже наркотических средств, тем более, для какой-либо девушки.

В ход предварительного следствия она оговорила себя под воздействием сотрудников полиции в том, что вступала с неизвестным лицом с использованием интернета в предварительный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств через тайники закладки, что ездила в <адрес> за наркотическим средством, находящемся в тайнике. Допросы в ходе предварительного следствия происходи без участия защитника, протоколы с показаниями она подписывала, не читая из содержания. При проверке показаний на месте по второму эпизода в <адрес>, следователь сама указала ей место, где её сфотографировали.

Виновность ФИО2 по эпизоду преступления от мая 2023 года подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 29 лет она переехала в <адрес> край на постоянное проживание, официально в браке она не состояла, фамилию не меняла. В мае 2022 года ей позвонил на ее мобильный телефон знакомый по имени МВ, который отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ЛИУ № 8 России по Ставропольскому краю, в г. Нефтекумск, со стационарного телефона находящегося в колонии, номер которого она уже не помнит, в ходе телефонного разговора Владислав попросил передать для него наркотическое средство «соль», а именно оставить где-нибудь тайник закладку, после чего он свяжется с ней, так как он знал, что она занимается распространением наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, на его просьбу она согласилась и сказала, что все сделает. Затем в этот же день, она вышла из дома и направилась в район «Буденновской типографии», расположенной по адресу: <адрес>, где оставила на углу здания над вывеской «Буденновская типография» сверток с наркотическим средством «соль». Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что он от ВМ, в ходе телефонного разговора она пояснила ему место, где оставила сверток для Владислава с наркотическим средством, после чего на связь он не выходил. Также хочет пояснить, что наркотическое средство, которое в последующем сбыла, она заказывала в магазине, который уже не помнит, где по указанию куратора выполняла все указания, а также оптовую закладку поднимала по координатам в <адрес>, точно указать место уже не сможет, так как это было давно. т. 1 л.д. 107-109

Показаниями свидетеля МВС, который пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска Ставропольского края. По телефону он общался с ФИО2, которую он попросил достать ему наркотическое средство («соль») и передать через знакомого ему Руслана. Ему известно, что ФИО2 все сделала, Руслан передал сверток его матери МНС под видом сим-карты, которая не была знала с его действительным содержимом, но наркотическое средство было изъято в колонии, он был осужден Нефтекумским районным судом в особом порядке. Подробности из-за состояния здоровья уже не помнит.

Показаниями свидетеля МВС, данными им ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с середины апреля 2022 года, он стал поддерживать дружеские отношения с АР, жителем <адрес>, с которым он общался по таксофону, установленному на территории ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК, которому он звонил на абонентский №. Также он ранее поддерживал дружеские отношения со своей знакомой ФИО2, которая как он ранее знает употребляла наркотические средства. В ходе телефонного разговора с ФИО2, точной даты и время он не помнит, он попросил ее помочь в приобретении для него наркотического средства «мефедрон», на что ФИО2 согласилась. После этого он созвонился с Русланом, которому продиктовал абонентский №, который принадлежит его знакомой ФИО2. Также он попросил Руслана, чтобы он созвонился с ФИО2 по указанному абонентскому номеру и забрал приобретенное для него наркотическое средство «мефедрон» для того, чтобы в последующем передать ему. Примерно 17 или 18 мая 2022 года, более точные дату и время не помнит, в ходе очередного телефонного разговора с Р, он сообщил ему, что наркотическое средство он забрал и готов передать ему его, но попросил оставить часть наркотического средства себе для личного употребления, на что он согласился. Он сказал, чтобы он, оставшуюся часть наркотического средства, упаковал в полимерный сверток и отвез его маме МНС по месту ее работы, которая работает в киоске «Союзпечать», расположенном в микрорайоне 1 <адрес> края. Также он сказал Руслану, что если его мама спросит его, что находится в полимерном свертке, чтобы Р ответил ей, что в свертке находятся сим-карты для мобильного телефона, для него. Через несколько дней Р сообщил ему, что передал полимерный сверток с наркотическим средством его маме МНС, сказав, что там находятся сим-карты. После этого в ходе телефонного разговора, его мама МНС, спросила у него, что находится в полимерном свертке, который ей передал ранее незнакомый ей мужчина (Руслана она не знает и никогда его даже не видела), на что он ответил, что это сим-карты и там ничего запрещенного нет и ей не стоит об этом переживать. Также Руслан сказал, что передал его маме блок сигарет и пачку чая. После этого, он попросил МНС приехать к нему на свидание 21 мая 2022 года, привезти продукты и то, что ей передал Руслан, а именно полимерный сверток с якобы сим-картами, в котором находилось наркотическое средство, а также блок сигарет и пачку чая, на что она согласилась. Хочет пояснить, что точных дат телефонных разговоров с его мамой, Р и ФИО2 он не помнит, но может пояснить, что это был период времени примерно с начала апреля и до конца второй декады мая 2022 года.

21 мая 2022 года его вызвали в оперативный отдел ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, где сотрудники оперативного отдела совместно с сотрудниками полиции, сообщили ему, что при досмотре вещей находившихся при его маме МНС, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, и спросили у него кому оно предназначалось, на что он решил рассказать свою правду и сказал сотрудникам ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, что в данном полимерном свертке находится наркотическое средство мефедрон, которое ему передал знакомый АР, через его маму МНС и о том, что о данном наркотическом средстве МНС, не знала. Где проживает ФИО2, и Руслан он не знает. Хочет добавить то, что Руслан поднял сверток с наркотическим средством, по адресу, которому ФИО2 ему сказала, так как именно с ней он договаривался о приобретении свертка с наркотическим средством. т. 1 л.д. 112-114

Приговором Нефтекумского районного суда от 09.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, согласно которому МВС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в покушении на незаконное приобретение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона весом 0,56 гр., изъятого 21.05.202 в ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу: <...>, корпус Ж1.

т. 2 л.д. 2-8

Показаниями свидетеля МНС, которая пояснила, что неё имеется сын МВ, который в настоящее отбывает наказание в колонии, в г. Нефтекумске Ставропольского края. Сын периодически звонит ей по телефону, они общаются, также она ездит к нему на свидания. Весной 2022 она собиралась на свидание к сыну, в разговоре сын сказал, что к ней подойдет его знакомый, который кое-что передаст для него и она должна это привезти ему в колонию, что это не запрещенное. К ней в киоск, где работала на тот момент, пришел неизвестный ей мужчина, который передал для сына пакет, в котором были сигареты, чай, а также маленький сверток, в котором, с его слов, находится сим-карта для телефона. В разговоре с сыном она сказала, что его знакомый передал ей сигареты чай и маленький сверток, поинтересовалась у сына, нет ли там ничего запрещенного, сын сказал, что нет, в свертке симка. Сверток действительно был маленький и по размеру был похож на сим-карту. Все, что передал неизвестный ей мужчина, она взяла с собой, когда поехала на свидание с сыном в колонию г. Нефтекумска. Пока оформляли документы в колонии, она в кармане нащупала сверток, который ей передал неизвестный и решила его выбросить в корзину для мусора, поскольку у неё было какое-то беспокойство. В дальнейшем, в комнату зашли сотрудники с собакой, что-то искали, нашли сверток, в котором оказался белый порошок, свидание в сыном отменили. В дальнейшем, в разговоре с сыном она его сильно ругала, зачем он так с ней поступил, сын просил у неё прощение за этот поступок. Кроме того, к ней походил неизвестный мужчина, который ранее передавал сверток для сына, и интересовался, как она съездила на свидание, она и его отругала.

Также виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022, согласно которому в помещении административного здания ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу: <...>, корпус Ж1, в присутствии МНС в корзине для мусора был обнаружен и изъят сверток с веществом.

т. 1 л.д. 16-21

Заключением эксперта №119-э от 27.05.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,56 грамм, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. т. 1 л.д. 25-29

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которого в служебном кабинете № 3 Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,56грамм. т. 1 л.д. 37-38

Протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2023, согласно которому ФИО2 указала на место: водосточную трубу, установленную на здании ООО «Буденновская типография», расположенном по адресу: <адрес>, где она в тайнике закладке оставила 1 полимерного свертка с наркотическим сродством ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, предназначенный для сбыта МВС

т. 1 л.д. 172-180

Протоколом осмотра от 13.01.2023 согласно которому с участием свидетеля МНС был осмотрен киоск «Союзпечать», расположенный по адресу: <адрес>, где незнакомый ей мужчина передал ей, среди прочего, сверток для последующей передаче его сыну к колонию. т. 1 л.д 65-69

Протоколом осмотра СD диска с записями разговоров осужденного МВС в период с 07.04.2022 по 20.05.2022 с ФИО2, лицом № и МНС, в которых МВС:

- в разговоре с ФИО2, в завуалированной форме просит найти для него наркотическое средство, получив согласие, говорит ФИО2, что он даст номер её телефона своему знакомому (лицу №), который выйдет с ней на связь по поводу приобретения у неё за плату наркотического средства;

- в разговоре с лицом № МВС сообщил ему номер телефона ФИО2 для связи с ней по поводу приобретения у последней (разговор велся в завуалированной форме) наркотического средства; в дальнейшем лицо № сообщает МВС, что ФИО2 отказалась лично встречаться, сообщила по телефону место, где находится тайник, в котором лицо № обнаружил сверток; кроме того, лицо № сообщил МВС, что ФИО2 назвала не ту цену наркотического средства, о которой он (МВС) ему говорил, а значительно выше, но он ничего пока не платил, в связи с чем, оба (МВС и лицо №) приняли решение ничего не платить ФИО2; МВС попросил лицо № (в завуалированной форме) передать его матери сверток с наркотическим средством под видом сим-карты, хорошо его упаковать, чтобы мать передала ему на свидании в колонии;

- в разговоре с матерью МВС предупредил её, что к ней придет его знакомый (лицо №) и передаст кое-что для передачи ему на свидании, что в передаче ничего запрещенного не будет. т. 1 л.д. 70-90

Содержание записей разговоров МВС с ФИО2 свидетельствует о том, что между ними была достигнута договоренность о сбыте ФИО2 за плату МВС посредством участия в этом со стороны МВС - лица №, которому ФИО2 и сообщит место тайника с наркотическим средством, предназначенном для МВС

Оценивая доводы подсудимой и защиты, что у ФИО2 был умысел не пособничество МВС в незаконном приобретении наркотического средства, суд отвергает их, поскольку это опровергается показаниями в судебном заседании самой подсудимой, пояснившей, что по просьбе МВС она согласилась передать ему (сбыть) за плату часть наркотического средства, которое она приобрела для своего личного употребления, эту просьбу МВС она выполнила, но, по её утверждению, оплату за наркотическое средство она так и не получила.

Таким образом, ФИО2 осуществила незаконный сбыт наркотического средства МВС, а не пособничество последнему в его незаконном приобретении.

Доводы стороны защиты о не допустимости в качестве доказательства протокола осмотра от 21.05.2022 (т. 1 л.д. 16-21) помещения ФКУ ЛИУ №8 г. Нефтекумска на том основании, что в качестве понятой участвовала МНС, являющаяся близким родственником МВС, суд отвергает, поскольку на момент проведения осмотра данных о причастности МВС к обнаруженному свертку не имелось, поэтому участие его матери в тот период времени, не свидетельствует о нарушении требования ч.1 ст. 60 УПК РФ. Более того, согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ проведение осмотра допускается и без участия понятых, если применяются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. В ходке осмотра от 21.05.2022 применялась технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотофиксация, что подтверждаетяс фототаблицей.

Доводы стороны защиты о не допустимости в качестве доказательства заключения эксперта №119-э от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 25-29), поскольку отсутствует подписка эксперта, суд отвергает по следующим основаниям.

Материалы настоящего уголовного дела были выделены согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России «Буденновский» от 23.08.2023, в том числе, и заключение эксперта №119-э от 27.05.2022, составной частью которого является подписка эксперта.

Гособвинителем в судебном заседании была представлена подписка эксперта, которая ошибочно не была приобщена в выделенные материалы.

Согласно ст. 286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Представленная гособвинителем подписка выполнена тем же экспертом, который указан в заключение №119-э от 27.05.2022, то есть, допустимость подписки у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании был устранен недостаток следствия, который не может повлиять на допустимость указанного заключения эксперта в качестве доказательства.

Доводы стороны защиты, что при назначение судебной химической экспертизы от 21.05.2022 ФИО2 не была ознакомлена с постановлением до проведения экспертизы, что нарушает права на защиту, суд отвергает по следующим основаниям.

Постановление о назначении судебной химической экспертизы от 21.05.2022 было вынесено до того как по уголовному делу стало известно о причастности ФИО2 к преступлению. т. 1 л.д. 23

ФИО2 была ознакомлена с постановлением в качестве подозреваемой 18.09.2023 в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений или ходатайств от неё и защитника не поступало. т. 1 л.д. 24

Доводы защиты, что вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон уничтожено, поэтому не может быть доказательством, суд отвергает по следующими основаниям.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, постановленном в отношении МВС, вещественное доказательство - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр., было принято решение о его уничтожении.

Согласно акту от 25.11.2022 комиссией ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу уничтожено вещественное доказательство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр. т. 1 л.д. 92

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено 20.07.2023 из уголовного дела, по которому Нефтекумским районным судом Ставропольского края от 09.11.2022 был постановлен приговор, вступивший в законную силу 22.11.2022. т. 1 л.д. 13

По настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признано наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр.

Таким образом, указанное наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр., было признано доказательством по обоим уголовным делам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО5", признано, что положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75.1 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Оценивая факт уничтожения 25.11.2022 вещественного доказательства -наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр. на основании приговора суда от 09.11.2022, вступившего в законную силу 22.11. 2022, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 33-П от 19.06.2023, суд приходит к выводу, что это обстоятельство не может являться основанием для признания указанного вещественного доказательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Уничтожение указанного вещественного наркотического средства по приговору от 09.11.2022 имело место до вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П, поэтому оно обязательно к исполнению всеми судами при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовным делам, которые не рассмотрены на момент его опубликования по вопросам, касающимся разрешения судьбы вещественных доказательств при выделении уголовных дел в отдельное производство.

Касаясь настоящего уголовного дела, то у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта №119-э от 27.05.2022, которым было признано, что вещество, которое ФИО2 сбыла МВС, является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр., кроме того, стороны по настоящему уголовному делу, в том числе и подсудимая, не оспаривали достоверность выводов эксперта относительно вида наркотического средства и его веса.

Виновность ФИО2 по эпизоду преступления от августа 2023 подтверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2022 года, точную дату она уже не помнит, ей позвонил АЭ и сообщил о том, что ему нужно приобрести наркотическое средство, а именно 1 сверток с наркотическим средством, на что она ему продиктовала адрес на котором он может поднять тайник-закладку с наркотическим средством, так как ранее она именно там и осуществила сбыт наркотического средства, а именно возле остановки в <адрес>, точный адрес может показать. После того, как он поднял по адресу, который она ему продиктовала сверток, денежные средства за данный тайник-закладку ФИО6 перевел ей на банковскую карту, точную сумму уже не помнит. Для кого и для чего он заказывал, данный сверток с наркотическим средством она не знает.

Также хочет пояснить, что наркотическое средство, которое в последующем сбывала, она заказывала в магазине, название которого уже не помнит, где по указанию куратора выполняла все указания, а также оптовую закладку поднимала по координатам в <адрес>, точно указать место уже не сможет, так как это было давно.

т. 1 л.д. 162-164, 202-204

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, заявив, что оговорила себя по просьбе сотрудников полиции и следователя.

Показаниями свидетеля АЭГ-О., который пояснил, что знаком с ФИО2, в настоящее время он осужден 08.12.2023 Буденновским городским судом за незаконный сбыт наркотических средств. До осуждения он работал в такси, дату не помнит, подвозил молодую девушку ФИО7 к зданию полиции у которой, как ему стал известно позднее, было обнаружено наркотическое средство. Он никогда не обращался к ФИО2 с просьбой о продаже ему наркотического средства.

Показаниями свидетеля АЭГ-О., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … в августе 2022 году, более точную дату и время не помнит, ему позвонила его ранее знакомая КДА, которая попросила забрать ее из <адрес>, так как он работал в такси, он приехал по адресу, которому она ему продиктовала, точный адрес на данный момент не помнит. Дарья знала о том, что через него можно заказать наркотическое средство, так как он заказывает наркотическое средство у ФИО2, которая занимается сбытом наркотических средств. Дарья попросила заказать один сверток, он позвонил ФИО2, чтобы спросить, где можно поднять 1 сверток с наркотическим средством, на что она продиктовала ему адрес, по которому находилась остановка, за остановкой валялся на земле сверток с наркотическим средством, который он поднял и в машине передал КД, после чего она передала ему денежные средства в размере примерно 1500 рублей, точную стоимость уже не помнит, также точный вес, который там был он не знает, после чего он довез Дарью к Отделу полиции, расположенному по адресу: <адрес>, так как ей нужно было в отдел полиции, после чего она вышла, а он направился по своим делам. В этот же день, вышеуказанную сумму за наркотическое средство, которое он передал Дарье, он перевел на банковскую карту ФИО2. Кому он продал наркотическое средство, ФИО2 он не говорил, просто перевел денежные средства на карту за 1 сверток с наркотическим средством. т. 1 л.д. 169-171

В судебном заседании свидетель АЭГ-О. оглашенные показания, не подтвердил, пояснив, что дал такие показания по просьбе сотрудников полиции.

По поводу показаний свидетеля АЭГ-О., подсудимая ФИО2 пояснила, что во время нахождения в СИЗО ей от свидетеля АЭГ-О. поступила записка, в которой он подтверждал ей, что такого не было, чтобы она продала ему наркотическое средство.

Свидетель АЭГ-О. в судебном заседании подтвердил, что писал такую записку ФИО2

Оценивая показания свидетеля АЭГ-О., суд признает недостоверными и отвергает его показания, данные им в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, у подсудимой ФИО2 имелась возможность негласного общения со свидетелем АЭГ-О. в условия содержания обоих под стражей в СИЗО, то есть, у них имелась возможность согласовать свои показания в судебном заседании с точки зрения интересов ФИО2

Напротив, суд признает достоверными показания свидетеля АЭГ-О., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе, и оглашенными показаниями ФИО2, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Оглашенные показания ФИО2 и свидетеля АЭГ-О., согласно которым после обращения последнего по телефону к ФИО2 о приобретении наркотического средства для лица №, последняя сразу же сообщила ему о месте нахождения тайника закладки с наркотическим средством, это подтверждает то, что тайник закладка с наркотическим средством был сделан подсудимой заранее, то есть, с целью незаконного сбыта.

По убеждению суда, мотивом изменения показаний свидетелем АЭГ-О., является его желание помочь своей знакомой подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Также виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022, согласно которому в комнате административно задержанных ОМВД России «Буденновский» при личном досмотре КДА был обнаружен и изъят бумажный сверток бумаги с порошкообразным веществом. т. 1 л.д. 125-128

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим заключением эксперта №1948-Э от 30.09.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,18 грамм содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. т. 1 л.д. 129, 134-136

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный сверток с порошкообразным веществом. т. 1 л.д. 151-153

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проверены показания подозреваемой ФИО2, которая указала на место на территории <адрес>, имеющим географическими координатами: 44.73050 с.ш. - в 44.19338, где она осуществила сбыт 1 полимерного свертка с наркотическим сродством по просьбе АЭНО. т. 1 л.д. 172-180

Оценивая доводы подсудимой о том, что её допросы в ходе предварительного следствия производились без участия защитника, что протоколы с показаниями она подписывала, не читая их содержания, что при проверке показаний на месте по второму эпизоду в <адрес>, следователь сама указала ей место, где её сфотографировали, суд отвергает эти доводы по следующим основаниям.

В приведенных выше в настоящем приговоре, в качестве доказательств протоколах допросов ФИО2, проверки её показаний на месте, указано об участии защитника, протоколы (каждый лист допроса и проверки показаний) подписаны как ФИО2, так и её защитником, без каких-либо замечаний, дополнений. т. 1 л.д.107-109,162-164,172-177,202-204

Подсудимая и сторона защиты, утверждая о нарушении прав ФИО2 при её допросах, а именно, по утверждению последней, проводились без участия защитника, при этом не ходатайствовали перед судом о допросе защитника, осуществлявшего защиту ФИО2 на момент проведения указанных следственных действий с её участием.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, подсудимая и защита, не используя, принадлежащее исключительно им право ходатайствовать о вызове в судебное заседание защитника, ранее принимавшего участие в защите интересов ФИО2 (на момент проведения её допросов и других следственных действий т. 1 л.д.107-109,162-164,172-177,202-204) с целью проверки показаний подсудимой о даче ею показаний без фактического участия защитника, тем самым, исключили для суда возможность допросить в судебном заседании этого защитника по указанным подсудимой обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в фактическом участии защитника в указанных следственных действиях (протоколах допросов ФИО2, проверки её показаний на месте).

С учетом этого, суд отвергает как недостоверные показания подсудимой ФИО2 о нарушении её права на защиту, а именно о проведении её допросов и проверки показаний на месте без участия защитника, что оговорить себя её убедили сотрудники полиции. т. 1 л.д.107-109,162-164,172-177,202-204

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она оговорила себя по просьбе сотрудников полиции, суд отвергает как не вызывающие доверия у суда, поскольку эти доводы опровергаются приведенной совокупностью доказательств. По убеждению суда, ФИО2, утверждая о нарушении её прав на защиту в ходе предварительного следствия, использует своё право на защиту от обвинения.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ряда обстоятельств, вменяемых в вину ФИО2

Так, суд признает не доказанным, что ФИО2, используя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленный магазин, а также неустановленный интернет-мессенджер, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом - «оператором» неустановленного интернет-магазина, использовавшая в сети «Интернет» неустановленный мессенджер в целях незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу наркотических средств, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

По настоящему уголовному делу следствие не установило, не указало в обвинении ФИО2 и не представило суду доказательств того, какие именно компьютерные устройства и программы использовались подсудимой, какие действия ею были совершены с их помощью, в частности, каким образом она вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств с использование сети «Интернет», каким образом подсудимая поддерживала с неустановленным лицом связь в сети «Интернет», в частности, относительно, вменяемого ей в вину изъятия из тайника закладки в неустановленном месте <адрес> не позднее 16.05.2022 и 15.08.2022 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленный магазин, а также неустановленного интернет-мессенджера, вступление в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом - «оператором» неустановленного интернет-магазина с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу с использованием сети «Интернет», что в мае и августе 2022 она выезжала в <адрес>, где из тайника закладки забирала наркотическое средство для дальнейшего его сбыта, что следует из оглашенных показаний, не может быть принято судом в этой части в качестве достоверного доказательства в этой части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признание на стадии предварительного следствия ФИО2 вышеуказанных обстоятельств, не может быть принято судом, поскольку в судебном заседании подсудимая указанные обстоятельства не подтвердила, а виновность подсудимой в части доказанности указанных обстоятельств не подтверждается совокупностью, имеющихся по уголовному делу доказательств, приведенных выше.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом этого суд признает недоказанными и исключает из обвинения ФИО2 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренные: п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - свершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, а также совершение действий по изъятию из тайника закладки в неустановленном месте <адрес>, не позднее 16.05.2022 и не позднее 15.08.2022 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью незаконного сбыта.

Указанный вывод суда не противоречит тому, что суд признал доказанным по эпизоду от мая 2022 года, что ФИО2 использовала сеть «Интернет» в мае 2022 года для незаконного приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом не менее 0,56 гр. первоначально для своего личного употребления.

Умысел на незаконный сбыт МВС указанного наркотического средства возник у ФИО2 после того, как она приобрела дли личного употребления наркотическое средство, после обращения к ней МВС и был ею реализован самостоятельно, без использования сети Интернет, единолично, без предварительного сговора с кем-либо.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: по эпизоду преступления (май 2022 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по эпизоду преступления (август 2022 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО2 по обоим эпизодам как оконченные преступления, суд исходит из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное ею преступление, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 - ранее не судима, вину признала частично (по эпизоду п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), способствовала расследованию обоих преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога по месту регистрации с диагнозом синдром алкогольной зависимости.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61, УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое, совершенное ею преступление, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, в пределах санкций уголовного закона.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств наказание ФИО2, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменение категорий преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможным, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение её под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия её под стражу по настоящему уголовному делу 19 декабря 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета: один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Защиту осужденной ФИО2 осуществляла по назначению суда адвокат Петрова Н.Ю., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6584 руб.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО2, являющаяся трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, подлежала бы освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде возмещения расходов по оплате услуг защитника по назначению. С учетом этого, с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6584 руб.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает следующее.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Буденновский» от 19.09.2023 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, касающиеся незаконного сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр. и 0,18 гр. т. 1 л.д. 208

Приговором Нефтекумского районного суда от 09.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, вещественное доказательство - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр., было принято решение о его уничтожении (согласно акту о 25.11.2022 оно уничтожено), поэтому судьбу этого вещественного доказательства следует считать разрешенной.

Вещественное доказательство - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,14 гр. (остаток от 0,18 гр. после проведения исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский» подлежит оставлению там же до принятия решения уполномоченным лицом по выделенному на основании постановления следователя СО ОМВД России «Буденновский» от 19.09.2023 материалу в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение её под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия её под стражу 19 декабря 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета: один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 6584 руб.

Принимая во внимание, что приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, вещественное доказательство - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,56 гр., было уничтожено согласно акту от 25.11.2022, считать разрешенной судьбу этого вещественного доказательства.

Вещественное доказательство - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон весом 0,14 гр. (остаток от 0,18 гр. после проведения исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», оставить на хранении там же до принятия решения уполномоченным лицом по выделенному на основании постановления следователя СО ОМВД России «Буденновский» от 19.09.2023 материалу в отношении неустановленного лица.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.