2-2273/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредиту единоличным долгом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между к ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. Совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения фактически прекращены. Решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В настоящий момент между супругами возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В период брака совместно приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, с кадастровым номером №. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является предметом залога, в настоящее время обязательства сторон по указанному кредитному договору не исполнены, выделение указанного имущества в единоличную собственность либо истца, либо ответчика ухудшит положение банка как залогодержателя и повлечет изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит закону. Также в период брака истцом и ответчиком совместно приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с использованием денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Московская <адрес>, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» единоличным долгом ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», признав общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Тойота Банк» единоличным долгом ФИО1 перед АО «Тойота Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с заключением Соглашения о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака, по условиям которого истец выплатил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований об изменении обязательств сторон перед банком, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 к был зарегистрирован брак. Из материалов дела усматривается, что совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения фактически прекращены. Решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пролетарского сельсовета <адрес>, актовая запись № – расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился.

Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака стороны приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с использованием денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которая оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в размере 4 188 000 рублей.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанной квартиры, является ФИО1, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 691 375 рублей 06 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено ограничение прав на указанную квартиру в виде залога.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества и удовлетворении требования истца, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитой сторонами квартиры, оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака за счет их общих доходов, в связи с чем, также подлежит включению в раздел между супругами, поскольку является их общим имуществом сторон.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ПАО «Сбербанк России». Кредит был предоставлен на общую сумму в размере 4 188 000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, собственником закладной на указанную квартиру является ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России» возникли в период брака сторон, в интересах семьи, денежные средства, полученные по данному договору, то есть заемные средства, были использованы на нужды семьи - приобретение спорной квартиры, признанной судом совместно нажитым имуществом супругов и поскольку на момент расторжения брака заемные средства не возвращены, то до настоящего времени сохраняется обязанность сторон возвратить всю сумму предоставленных по кредитному договору денежных средств, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 единоличным обязательством ФИО1

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 37 Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд полагает, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не должно являться основанием для внесения изменений в кредитный договор и не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательство, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

В силу ст.ст 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Следовательно, раздел общего долга супругов по кредитному договору направлен на нарушение права Кредитора обратиться к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.

Суд полагает, что изменение сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и ПАО «Сбербанк России» без согласия кредитора не предусмотрено условиями кредитного договора, кроме того, повлечет существенное ухудшение положения кредитора, связанного с изменением обязательств созаемщиков по спорному кредитному договору, что в силу п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания общего долга ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» единоличным долгом ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредиту единоличным долгом ФИО1 - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому:

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- признать общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Тойота Банк» единоличным долгом ФИО1 перед АО «Тойота Банк».

В удовлетворении требований искового заявления о признании общим долгом ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» единоличным долгом ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова