Дело 2-2068/2025 22 августа 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-001405-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 16 мая 2024 года в результате залива была повреждена отделка квартиры. В соответствии с актом, составленным представителями <***>, залив произошел по вине собственника ...: не были соблюдены правила проведения ремонтных работ на внутриквартирных инженерных коммуникациях и оборудовании. Между собственником ... ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, в том числе гражданской ответственности владельца жилого помещения (Полис <№>). ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление, приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 40909 рублей 09 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту <***>. В соответствии с заключением <№> стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 160667 рублей 17 копеек. Расходы истца на оплату независимого эксперта составили 15000 рублей. 14 ноября 2024 года ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако указанные требования исполнены не были, ответ на претензию получен не был. 09 января 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 28 января 2025 года Служба финансового уполномоченного рассмотрела данное обращение, приняла решение об удовлетворении требований, однако ответчик решение не исполнил. Для представления своих интересов по настоящему иску истец обратился к ФИО6, на основании договора и квитанции оплатил указанные услуги на сумму 20000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 119758 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 с иском не согласился, в случае взыскания штрафа просил применить к нему положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 60667 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц и общегражданской ответственности <№> на период страхования с 24 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года в отношении ..., расположенной по адресу: ....
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц. Условиями договора страхования в том числе застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя.
Страховая сумма по договору страхования в части страхования риска наступления гражданской ответственности составляет 100000 рублей 00 копеек.
16 мая 2024 года произошел залив ... расположенной по адресу: ..., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом управляющей компании <***>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственниками ..., расположенной по адресу: ..., на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО4 (по 9/22 доли), а также ФИО3, ФИО5
06 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования <№>.
12 августа 2024 года ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, согласно которому доверяет получение страхового возмещения в полном объеме ФИО1
12 августа 2024 года ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, согласно которому доверяет получение страхового возмещения в полном объеме ФИО1
21 августа 2024 года по инициативе АО «ГСК «Югория» был организован осмотр повреждений, причиненных имуществу ФИО1, а именно ..., расположенной по адресу: ..., в результате которого был составлен акт осмотра имущества.
03 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на ... по адресу: ..., в отношении ФИО3 и ФИО5
25 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором выразила согласие на выплату страхового возмещения в пользу ФИО1
По инициативе АО «ГСК «Югория» был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., составляет 117991 рубль 96 копеек.
01 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 40909 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
19 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, от <Дата> <№>, подготовленное <***> по инициативе ФИО1
06 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения так как им не были предоставлены правоустанавливающие документы на ... по адресу: ..., в отношении ФИО3 и ФИО5, а также паспорт ФИО5, указав на то, что страховое возмещение выплачено в размере 9/22 от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.
С указанным решением страховой компании не согласился ФИО1, обратившись к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы
Решением финансового уполномоченного <№> от 28 января 2025 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59090 рублей 91 копейка, из расчета 100000 рублей – 40909 рублей 09 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в <***> с иском к признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.
Решением <***> от 11 июня 2025 года по делу <№> требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 <№> от 28 января 2025 года оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является выгодоприобретателем в связи с наступлением страхового случая по договору <№>.
Требуя предоставление правоустанавливающего документа на квартиру, страховая компания не указала ФИО1, о каком именно документе идет речь.
При рассмотрении спора <***> не нашло подтверждение то обстоятельство, что у страховой компании отсутствовала возможность самостоятельно получить выписку из ЕГРН, в случае если такая необходимость имелась.
Материалами дела было подтверждено, что все сособственники выразили волю на получение причитающейся страховой выплаты именно ФИО1
Решением <***> от 11 июня 2025 года по делу <№> установлено, что выводы финансового уполномоченного обоснованы на верном применении действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «ГСК «Югория» имелась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 59090 рублей 91 копейка.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 21 июля 2025 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора.
Как указывалось ранее, страховая сумма по договору страхования в части страхования риска наступления гражданской ответственности составляет 100000 рублей 00 копеек.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия ее вины, как собственника жилого помещения, в причинении вреда имуществу истца.
Напротив, из материалов дела следует, что вред причинен по ее вине.
В направленной в адрес суда телефонограмм ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ответчика ФИО2 в факте залива квартиры истца.
Кроме того, факт ее виновности в заливе квартиры установлен решением <***> от 11 июня 2025 года по делу <№>.
Как указывалось ранее, в соответствии с заключением <***> <№> стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 160667 рублей 17 копеек.
Доказательств иной стоимости суду стороной ответчика не представлено, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 60667 рублей 17 копеек. Оснований для взыскания ущерба с АО «ГСК «Югория» суд не находит, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела не следует, что по ходатайству страховой компании исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено Финансовым уполномоченным до вынесения судебного акта по заявлению о его обжаловании.
Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком лишь 21 июля 2025 года.
В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.
В силу части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи Закона № 123-ФЗ).
Страховщик, являясь должником по решению финансового уполномоченного, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что страховая компания длительное время не принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства.
Соответственно, у потребителя возникает право на взыскание штрафа в порядке части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 29545 рублей 46 копеек (59090 рублей 91 копейка / 2).
Суд не находит оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемого штрафа. Размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, доводов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом не является чрезмерным либо заниженным.
Оснований для взыскания штрафа с ответчика ФИО2 суд не усматривает, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила 15000 рублей 00 копеек.
Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, поскольку они являлись необходимыми для разрешения требований только к данному ответчику.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор от 20 июня 2024 года <№>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов истца, связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 16 мая 2024 года. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы, выработать правовую позицию по делу, подготовить претензию, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, подготовить иные процессуальные документы.
Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей (п. 3.1 договора).
В материалы дела также представлен товарный чек об оплате оказанных услуг от 19 февраля 2025 года на сумму 20000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем составленных им документов. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области 09 ноября 2012 года, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований к ответчику ФИО2, подлежащих оценке, и об удовлетворении имущественных требований истца, не подлежащих оценке, о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях (по 10000 рублей с каждого).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с АО «ГСК «Югория» - в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (СНИЛС <№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60667 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 85667 рублей 17 копеек (Восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей семнадцать копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного <№> от 28 января 2025 года в размере 29545 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 39545 рублей 46 копеек (Тридцать девять тысяч пятьсот сорок пять рублей сорок шесть копеек).
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина