Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело 22-1555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Сабитовой Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой М.В., апелляционной жалобе адвоката Сабитовой Р.Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 03 марта 2021 года Черногорским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 января 2022 года Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 марта 2021 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 08 февраля 2022 года Черногорским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 13 января 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 февраля 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 1 день, неотбытый срок основного наказания составляет 11 месяцев 9 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 16 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Потаповой Л.В., просившую приговор изменить по приведенным в нем доводам, адвоката Сабитову Р.Ш., полагавшую, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 на территории г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. полагает, что приговор подлежит изменению, при этом сссылается на положения ст. 297 УПК РФ и указывает, что органом дознания действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация поддержана также государственным обвинителем. Однако действия осужденного ФИО4 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО4 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на квалификацию действий ФИО4 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считать ФИО4 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Р.Ш. в интересах осужденного ФИО4 указывает, что юридическая квалификация его действий является верной и сомнений не вызывает, однако назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ и полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил ФИО4 чрезмерно длительный срок лишения свободы, более того, с отбыванием в колонии-поселении. При определении размера наказания суд формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре не повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес: признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его иждивении малолетней внучки фактической супруги, состояние здоровья ее совершеннолетней дочери и оказание ей материальной помощи, участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ и награждение его государственной наградой, положительную характеристику его личности с места работы.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ и просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются и основаны на совокупности исследованных доказательств:

- показаниях самого ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом деянии, и пояснившего, что 06 июня 2023 года утром он выпил пиво, а около 20 часов 20 минут поехал на автомобиле ВАЗ 2107, госномер <данные изъяты>, от автозаправки по ул. <данные изъяты>. Когда он ехал по ул. <данные изъяты> то увидел, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, и по громкоговорителю сотрудники полиции потребовали его остановиться. Около 20 часов 30 минут он остановился около дома № <данные изъяты> и сказал сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения. Его пригласили в служебный автомобиль, где он пояснил, что утром употреблял пиво. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование он согласился, результат показал 0,00 мг/л. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но он отказался от его прохождения. Ему разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

- показаниях инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1, который суду показал, что в июне 2023 года он с инспектором ФИО2 заступил на смену. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ, который свернул с ул. <данные изъяты>. Водитель автомобиля ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством, так как он был лишен прав и у него имелись признаки опьянения. ФИО4 прошел освидетельствование, но результат был отрицательным, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По оглашенным досудебным показаниям ФИО1, 06 июня 2023 года он совместно с ФИО2 находился на дежурстве. Около 20 часов 30 минут у дома № <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в служебном автомобиле ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но результат оказался отрицательным. Поскольку у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что тот ответил отказом, о чем указал в протоколе. В действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был судим по ст.264.1 УК РФ. По прибытию следственно-оперативной группы с автомобиля ВАЗ 2107 были сняты государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, так как предыдущий собственник снял автомобиль с учета (<данные изъяты>);

- исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым вечером 05 июня 2023 года она оставила свой автомобиль ВАЗ 2107, госномер <данные изъяты>, около магазина по ул. <данные изъяты>, так как он не заводился. На следующий день после работы его должен был забрать ее фактический супруг - ФИО4 06 июня 2023 года около 20 часов 30 минут ФИО4 позвонил ей и сообщил, что его на ул. <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД на ее автомобиле, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

- протоколах осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков - у дома № <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также, откуда осужденный начал движение на нем (<данные изъяты>), об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (<данные изъяты>), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2023 года, в котором указано, что ФИО4 от его прохождения отказался (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписей, содержащихся на СД-диске, предоставленном сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы события, происходящие 06 июня 2023 года, а именно: факт остановки автомобиля под управлением ФИО4; отстранения последнего от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (<данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Приговором <данные изъяты> от 03 марта 2021 года ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом, судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении суд излишне при изложении диспозиции указанной статьи указал на совершение ФИО4 преступления «в состоянии опьянения» при наличии предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО4 судим не был. В этой связи суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а квалификацию действий осужденного в этой части уточнению.

В свою очередь, указанная неточность в формулировке обвинения не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО4, и основанием для отмены либо изменения приговора со снижением наказания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом учтено, что ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней внучки фактической супруги, состояние здоровья совершеннолетней ее дочери, оказание ей материальной помощи, участие осужденного в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, наличие у него государственной награды, положительную характеристику с места работы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО4, в жалобе адвоката не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания верно не применены.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО4 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, а потому не подлежащим смягчению.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО4 назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Верной считать квалификацию действий ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: <данные изъяты>.