К делу № 2-29/2022

УИД 23RS0054-01-2021-002611-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 19 сентября 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4,

третьего лица ООО «Агроторг», действующего по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивировав тем, что является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: . Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: , пом.1. Указанное нежилое помещение арендует третье лицо ООО «Агроторг». Ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно, без получения разрешения от собственников помещений многоквартирного дома обустроил две входные группы в нежилое помещение. Одна входная группа служит входом в магазин «Пятерочка», для чего ответчик разместил крыльцо, заняв придомовую территорию и тем самым уменьшив общее имущество. Другая входная группа служит разгрузочной зонной, так же располагается на придомовой территории, куда регулярно подъезжают грузовые автомобили для разгрузки. Проектом указанные входные группы предусмотрены не были.

Определением Туапсинского городского суда от 10.12.2021 приняты уточненные требования ФИО1 об обязании ФИО3 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: , путем демонтажа двух входных групп к нежилому помещению расположенному по адресу: , пом.1, не предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом. Привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до обустройства входных групп в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неустойки за каждый день неисполнения обязательств установленных решением суда начиная с тридцать первого календарного дня после вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель, действующий по ордеру ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО4, в судебное заседание исковые требования признала в полном объеме, ранее направляла заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг», действующий по доверенности, ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы изложенные в иске, пояснив, что признание иска ответчиком нарушает права третьего лица, вытекающие из договора аренды, так как ответчик согласно договора аренды обязан предоставить помещение соответствующее установленному назначению, а демонтаж спорных входных групп не позволит использовать арендуемое помещение по назначению. Считает, что оснований для демонтажа спорных конструкций не имеется, так как они не несут угрозы причинения вреда третьим лицам, истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, доказательств нарушения проведенным строительством входной группы и погрузочно-разгрузочной площадки к магазину не имеется.

Третьи лица - администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что проектной документацией на многоквартирный дом, спорные входные группы не предусмотрены.

Из фототаблиц спорных входных групп, заключения судебной экспертизы, схемы расположения кадастровых границ по сведениям из ЕГРН, спорные входные группы находятся на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома (придомовой территории).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ материалов дела и приведенных правовых норм указывает на то, что для размещения спорных входных групп необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствии такого согласия, права собственника помещения в многоквартирном доме на право пользования общим имуществом многоквартирного дома будут нарушены.

22.07.2018 между ООО «Агроторг» и предыдущим собственником помещения ФИО8, заключен договор аренды предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом.1.

Согласно пункта 1.7. договора аренды для использования Арендатором Помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным настоящим договором, Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию Помещения согласно приложению № 3 к настоящему договору, в объемах в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору. При этом Арендодатель обязан получать и предоставлять Арендатору все необходимые для использования Арендатором Помещения согласно п.1.2. договора согласия уполномоченных органов и лиц, связанные с использованием общего имущества Нежилого помещения, в котором расположено Помещение.

В приложении № 3 к договору аренды на схеме планировки помещения после перепланировки отображены спорные входные группы. В приложении № 7 к договору аренды изложено техническое задание на проведение работ, в том числе по обустройству спорных входных групп.

Из проектной документации по перепланировке и переустройству нежилых помещений следует, что она разработана на основании заявления заказчика ФИО8 от 12.11.2018 года. В плане мероприятий по перепланировке и переустройству, содержащемуся в проектной документации, мероприятия по обустройству спорных входных групп отсутствуют.

В постановлении администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 1388 от 05.12.2018 года о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений (1 этаж) по Г, в перечне согласованных видов работ спорные входные группы также отсутствуют.

В материалах дела (том 2 л.д.106) содержится ответ администрации МО Туапсинский район на обращение ФИО9, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что к нежилому помещению, в котором располагается магазин «Пятерочка» в отсутствии разрешительной документации произведено обустройство двух входных групп, тем самым уменьшив общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, данные работы проведены без согласования с собственниками помещений в МКД. В адрес управляющей организации обслуживающей многоквартирный дом, выдано предписание об устранении нарушений выразившихся в уменьшении общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ материалов дела указывает на то, что третье лицо ООО «Агроторг» при заключении договора знало, об отсутствии спорных входных групп и, что арендодатель взял на себя обязательство по получению разрешения на их обустройство. Более того ООО «Агроторг» взяло согласие с собственника нежилого помещения на размещение в том числе указанных входных групп за свой счет.

Материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на обустройство спорных входных групп, а ответ органа местного самоуправления указывает на то, что данного разрешения не выдавалось. Отсутствует в материалах дела и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержащее согласие всех собственников на использование общего имущества при размещении входных групп.

Таким образом, ООО «Агроторг» зная об отсутствии разрешительной документации на спорные входные группы, отсутствие согласования с другими собственниками, за свой счет с согласия собственника их возвело согласно условиям договора аренды и осуществляло в дальнейшем коммерческую деятельность в незаконно реконструированном помещении, зная об этом заведомо.

Учитывая изложение, суд к доводам ООО «Агроторг» о нарушении прав арендатора, невозможности использования помещения по назначению, установленному в договоре аренды после сноса спорных входных групп, относится критически, так как ООО «Агроторг» изначально осознано реализовало свое право арендатора с нарушением закона и интересов третьих лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из заключения судебной экспертизы в ответе на первой вопрос следует, что обустройство спорных входных групп относится в реконструкции. Из ответа на второй вопрос следует, что спорное помещение не соответствует правоустанавливающей и технической документации, так как в них отсутствуют сведения об организованных пристройках. Из ответа на третий вопрос следует, что зона погрузки/разгрузки магазина организована с нарушением санитарных норм и правил. Загрузка со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения, не допускается (п. п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3). Из ответа на четвертый вопрос следует, что входная группа являющаяся входом в магазин выходит за границы земельного участка предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статьей 36 ЖК РФ установлено специальное правило, в соответствии с которым на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Одновременно с этим, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что спорные входные группы были осуществлены самовольно, в том числе с нарушением прав истца на право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, которое было уменьшено в процессе реконструкции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (абз.4).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку сохранение самовольных пристроек нарушает права и законные интересы истца, на ответчика надлежит возложить обязанность по сносу самовольной постройки как на лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, установленных решением суда начиная с тридцать первого календарного дня после вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств. С учетом позиции ответчика не оспаривающего размер требований, о чем свидетельствует заявление о признании иска, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг адвоката, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом сложности и продолжительности дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг адвоката до 20 000 рублей.

Заявление эксперта ФИО10, подлежит удовлетворению, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей необходимо возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить

Обязать ФИО3 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: , путем демонтажа двух входных групп к нежилому помещению расположенному по адресу: , пом.1, не предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом. Привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до обустройства входных групп в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неустойки за каждый день неисполнения обязательств установленных решением суда начиная с тридцать первого календарного дня после вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 20 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (№) в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Еременко С.Н.