Дело № 2-4869/2022

УИД № 24RS0046-01-2019-006161-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аллюр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аллюр», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору подряда № в размере 221 500 руб., пени в размере 221 500 руб., денежную сумму в размере 50 190 руб., оплаченных по договору подряда №, пени в размере 71 700 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление гардеробной комнаты надлежащего качества, стоимость изделия составляет 221 500 руб. В соответствии с условиями Договора, исполнитель осуществляет замер помещения, в котором предполагается его установка и обязуется не позднее 40 рабочих дней с момента утверждения заказчиком эскиза, внесения 70% предоплаты и итогового замера помещения завершить работу. Истец свои обязательства, как заказчика исполнил в полном объеме. В то время, как ООО «Аллюр» надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, а именно: качество изготовленной гардеробной не соответствует условиям договора, что подтверждается заключением специалиста ООО «Агентство экспертиз»; работы по изготовлению гардеробной завершены не в срок, более того, замечания, отраженные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд не устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установку шкафа в спальню надлежащего качества по представленным образцам и эскизам, стоимость изделия составляет 71 700 руб., истцом было оплачено 50 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость была увеличена до 139 600 руб., но до сентября 2020 года так и не были начаты работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные суммы, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО «Аллюр».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллюр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязуется установить и изготовить гардеробную комнату надлежащего качества.

В соответствии с п.3 стоимость изделия составляет 221 500 руб., п.3.3 установлено, что Заказчик вносит предоплату в размере 70% об общей стоимости заказа Исполнителю, полный расчет по договору производится не позднее 3-х дней до даты монтажа мебели.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Аллюр» обязуется изготовить и установить шкаф в спальню, стоимость изделия в составляет -71 700 руб.

Пунктом 3.3 установлено, что Заказчик вносит предоплату в размере 70% процентов от общей стоимости заказа Исполнителю. Полный расчет по договору производится Заказчиком в срок не позднее чем за три дня до даты монтажа мебели, указанной в Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составляет сумму в размере 139 600 руб.

Обязанность Заказчиком по оплате изделий выполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно акту сдачи-приема результата работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аллюр» в соответствии с п.1.1 Договора № передало ФИО1 гардеробную комнату. Вместе с тем, в акте отсутствуют подписи Заказчика и Исполнителя.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не выполнены, изделие не изготовлено до настоящего времени.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ отражено, акт не подписан в связи с тем, что имеются искривления металлоконструкции и полки центрального модуля меньше размером, увеличен полок вплотную к стене.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, ответ на которую не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы были установлены многочисленные несоответствия со спецификацией к договору подряда №, несоответствие материала, из которого изготовлены металлические конструкции гардеробной комнаты, некачественная сборка гардеробной комнаты. Обнаруженные недостатки являются существенными их невозможно устранить без несоразмерных расходов. Стоимость устранения недостатков приближена к стоимости или превышает стоимость самого изделия. Рыночная стоимость изделия «Гардеробная комната» на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета дефектов составляет 221 146 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Агентство экспертиз и услуг», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков гардеробной комнаты, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков гардеробной комнаты, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при монтаже.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в некачественной установке гардеробной комнаты, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости гардеробной комнаты, необходимых для устранения недостатков, не выполнении обязательств по догвоору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 221 500 руб., а также по договору подряда № в размере 50 190 руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по договору подряда № за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 221 500 руб., по договору подряда № в размере 71 700 руб. Расчет истца проверен, признан судом правильным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору подряда № до суммы 150 000 рублей, по договору подряда № до 45 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 235 845 руб. (271 690 руб. (стоимость уплаченная по договору) + 195 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 235 845 руб. Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, ответчик ООО «Аллюр», на которого возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Аллюр» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 848,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аллюр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аллюр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, по договору подряда № в размере 50 190 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 235 845 рублей.

Взыскать с ООО «Аллюр» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аллюр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 848 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.11.2022.

Председательствующий судья Г.А. Медведская