Дело № 2-799/2022

Поступило в суд 21.02.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-000751-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 июня 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Хоменко А.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК СтройТехМаш» о возмещении утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов на лечение, взыскании утраченного среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТСК СтройТехМаш» о возмещении утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов на лечение, взыскании утраченного среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.05.2017 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: вдавленный перелом перстневидного хряща, 1- го и 2-го колец трахеи, двухсторонний порез голосовых связок, гематома в подскладочном пространстве гортани, стеноз гортани П-Ш степени, закрытый перелом 2-го ребра слева, посттравматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), пневмомедистинум (наличие воздуха в средостении), обширная подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в левое глазное яблоко, параорбитальная гематома слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, рваная рана надбровной дуги слева.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий сотрудника ответчика Н.М., нарушившего требования п. п. 1.1, 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки «Форд Транзит» г/н №, двигался по автодороге трассы Р-256 в направлении г. Барнаула, совершил столкновение с попутным впереди идущим полуприцепом МАЗ 9386, р.з.НМ 92288 54, автомобиля МАЗ 642205 220, г/н №, под управлением водителя Д.Ю., а затем совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате происшествия ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 30.05.2017 по 11.08.2017 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями. Согласно справкам ООО «ПромРесурс» за период с 01.06.2016 г. по 30.05.2017 год истцом был получен доход в размере 358 064,00 рублей. Среднемесячный доход ФИО1 составляет 29 838,66 рублей = 358064,00/12. Доход в день - 994,62 = 29 838,66/30.

В соответствии с заключением эксперта № 443 от 10.07.2017 года, у ФИО1 повреждения, полученные в ДТП, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни. Решением ФГУ МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 (Акт № 1461.7.54/2019) установлено стойкое нарушение функции организма человека, суммарная оценка степени равна 40 %.

С 11.08.2017 г. ФИО1, фактически не работает, дохода не имеет. Размер утраченного заработка составляет 11 935,46 руб., исходя из следующего расчета: 29 838,66 (среднемесячный доход потерпевшего) х 40% (размер стойкой утраты работоспособности) = 11 935,46 рублей в месяц.

В связи с тем, что работником ответчика были грубо нарушены правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП, истец получил вред здоровью, который оценивается как тяжкий. В настоящее время регулярно происходит хирургическое вмешательство, а также медикаментозное и амбулаторные лечебные мероприятия по поддержанию его здоровья и жизнедеятельности. Истец не сможет полноценно продолжать свою трудовую деятельность.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу утраченный средний заработок за период с 30.05.2017 по 31.01.2022 года в размере 462 501,83 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 30.05.2017 по 11.08.2017 года - 72 607,26 = 73 (календарных дня) х 994,62 (среднедневной доход в период нетрудоспособности - 100%). За период с 12.08.2017 по 31.08.2017 года - 7315,19 = 19 (календарных дней в августе) х 385,01 (среднедневной утраченный заработок 11 935,46/31 (дней в августе)). За период с 01.09.2017 по 31.01.2022 года - 632 579,38 = 53 (количество месяцев) х 11 935,46. Общая сумма - 712 501,83 = 632 579,38 + 7315,19+72 607,26.

Учитывая, что страховой компанией выплачено 250 000,00 руб., денежную сумму в размере 462 501,83 (712 501,83 - 250 000,00) должен возмещать ответчик, как утраченный заработок в связи с утратой профессиональной трудоспособности, поскольку лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю выплачен полностью.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 13 158,80 рублей на лечение и приобретение лекарств.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного среднего заработка за период с 30.05.2017 по 31.01.2022 года сумму в размере 462 501,83 руб.; в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов денежные средства в размере 13 828,80 руб.; в счет утраченного среднего заработка в размере 11 935,46 руб. ежемесячно с 01.02.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей (л.д.2-5 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 3 группы, на момент ДТП он официально трудоустроен не был.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.97-98 том 1), требования поддержал, пояснил, что средний доход истца до ДТП составлял 29 000 рублей, поскольку он имел доход от сдачи автомобиля с экипажем в аренду, а также был водителем транспортного средства. Суммарная оценка степени утраты трудоспособности истца составляет 40 %. Виновник ДТП Н.М. не являлся работником ответчика, однако к управлению транспортным средством был допущен с ведома ответчика, при этом, он не имел права управления транспортным средством. Полагал, что договор аренды транспортного средства ничтожен, имеет целью избежать ответственности ответчика. Договор страхования транспортного средства заключен именно ответчиком, хотя арендатор, согласно действующему законодательству, должен расходы на содержание транспортного средства и страхование транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды. Договором аренды, который представлен в материалы дела, это не предусмотрено. Договор аренды транспортного средства является бланковым, в него можно внести неограниченный круг транспортных средств. Хоть Н.М. и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но поскольку арендодатель – ответчик, сам нес расходы по страхованию транспортного средства и фактически является собственником автомобиля, именно ответчик должен нести ответственность. Представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д.215-217 том 1).

Представитель ответчика - ООО «ТСК СтройТехМаш» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.13 том 2), в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ООО «ТСК СтройТехМаш» является ненадлежащим ответчиком. Деятельность ООО «ТСК СтройТехМаш» – сдача техники в аренду, на балансе организации в настоящее время более 200 единиц техники. Виновник ДТП Н.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК СтройТехМаш». Автомобиль Ford Transit VAN, г/н №, за рулем которого находился Н.М., был передан ООО «ТехСервис» по договору аренды приборов, оборудования и транспортных средств от 01.06.2015 года. Н.М. являлся работником ООО «ТехСервис», данный факт был установлен еще при проведении доследственной проверки. ООО «ТехСервис», кроме своей основной деятельности, занимается ремонтом транспортных средств, в том числе, ремонтируют принадлежащую технику ООО «ТСК СтройТехМаш», расчеты с ними производятся, в том числе путем взаимозачетов. Договор страхования транспортных средств ООО «ТСК СтройТехМаш» заключает самостоятельно в отношении всей имеющейся техники, договоры заключаются без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортных средств, так как не известно, будет ли сдано транспортное средство в аренду или нет. Контролировать выпуск техники, сданной в аренду, ответчик не может, контроль за выпуском техники в рейс, возложен на арендатора. Также полагал, что истец доход от аренды транспортного средства не потерял, поскольку не имеется препятствий к восстановлению транспортного средства и сдаче его в аренду, потому размер утраты заработка возможно исчислять исходя из дохода 15 000 руб.. Также поддержал письменные возражения (л.д.198).

Определением суда от 31.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехСервис» (л.д.169 том 1).

Представитель третьего лица - ООО «ТехСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования к заявленному ответчику не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2017 года в 07-50 часов на 45 км (44 + 120 м.) трасы Р-256 автомобиль Форд Транзит, г/н № регион, под управлением водителя Н.М., не имеющего права на управление транспортным средством (в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ), с пассажиром И.А., осуществляя движение по трассе Р-256 в направлении г. Барнаула, совершил столкновение с попутным впереди идущим полуприцепом МАЗ 9386, г/н № автомобиля МАЗ 642205 220, г/н №, под управлением Д.Ю., а затем совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП Н.М. скончался на месте ДТП, И.А. и ФИО1 получили телесные повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13 том 1), постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-11 том 1).

В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: вдавленный перелом перстневидного хряща, 1- го и 2-го колец трахеи, двухсторонний порез голосовых связок, гематома в подскладочном пространстве гортани, стеноз гортани П-Ш степени, закрытый перелом 2-го ребра слева, посттравматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), пневмомедистинум (наличие воздуха в средостении), обширная подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в левое глазное яблоко, параорбитальная гематома слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, рваная рана надбровной дуги слева. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 443 от 10.07.2017 года ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» (л.д.73-78 том 1). Решением ФГУ МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 (Акт № 1461.7.54/2019) установлено стойкое нарушение функции организма человека, суммарная оценка степени равна 40 % (л.д.41-45, 53-72 том 1). ФИО1 установлена 3 группа инвалидности (л.д.46-52 том 1).

Сторона истца указывает, что на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «ПромРесурс», средняя заработная плата истца составляла 15 000 рублей в месяц, что подтверждается справками о доходах (л.д.79-82 том 1). Кроме того, истец имел доход от сдачи в аренду автомобиля с экипажем. Таким образом, общий среднемесячный доход составлял 29 838,66 рублей, доход в день - 994,62 рублей. Также истцом представлен расчет, согласно которому, по его мнению, размер утраченного заработка, составляет 11 935,46 руб. (29 838,66 (среднемесячный доход потерпевшего) х 40% (размер стойкой утраты работоспособности) (л.д.3). Кроме того, истец указывает на понесенные дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, на что потрачены денежные средства в размере 13 828,80 руб., в обоснование чего стороной истца представлены медицинские документы (л.д.20-40 том 1), а также копии чеков на приобретение лекарств и медицинских услуг (л.д.84-95 том 1).

При этом, судом достоверно установлено, что транспортное средство Форд Транзит, г/н № регион, номер кузова №, с 18.12.2014 года и по настоящее время принадлежит ООО «ТСК СтройТехМаш» (л.д.137 том 1). Согласно ответу ООО «ТСК СтройТехМаш», Н.М. (водитель на момент ДТП) никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК СтройТехМаш», договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с Н.М. не заключались (л.д.190 том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из видов основной деятельности ООО «ТСК СтройТехМаш» является – аренда и лизинг автомобильного транспорта и оборудования (л.д.218-228 том 1).

01.06.2015 года между ООО «ТСК СтройТехМаш» и ООО «ТехСервис» заключен договор аренды № СТИМ/ТС-АР приборов, оборудования и транспортных средств (л.д.192-193 том 1), в соответствии с п. 2.1. которого, передача и возврат оборудования производятся на основании актов приема-передачи (возврата). Размер арендной платы и порядок расчетов указываются в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.). 01.06.2015 года по акту приема-передачи к договору № СТИМ/ТС-АР от 01.06.2015 года, ООО «ТСК СтройТехМаш» передало в аренду ООО «ТехСервис» транспортное средство – автомобиль Форд Транзит, серийный номер WF0XXXBDFX7T3348 (л.д.199 том 1). Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 344 от 14.08.2017 года (л.д.200 том 1) и платежным поручением №3557 от 18.08.2017 года (л.д.201 том 1).

Согласно ответу ООО «ТехСтрой», Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСтрой» на основании трудового договора № 25-ПР от 13.03.2017 года. Трудовой договор № 25-ПР расторгнут 30.05.2017 года на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью работника) (л.д.204 том 1). Указанное подтверждено трудовым договором № 25-ПР от 13.03.2017 года (л.д.205-208 том 1), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.209 том 1), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.210 том 1).

Указанные обстоятельства были известны на период проведения доследственной проверки, что следует из Отказного материала № 1058, представленного МО МВД РФ «Искитимский» по запросу суда и обозренного в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о замене ответчика ООО «ТСК СтройТехМаш» на ООО «ТехСтрой». Сторона истца настаивали на заявленных требованиях, на возложении ответственности именно на ООО «ТСК СтройТехМаш».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и процессуальную позицию стороны истца, суд рассматривает требования, заявленные к ответчику ООО «ТСК «СтройТехМаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к данному делу, учитывая, что судом достоверно установлено, что на момент ДТП, в котором ФИО1 причинен вред здоровью, владельцем автомобиля Ford Transit VAN, г/н №, за рулем которого находился Н.М., являлось ООО «ТехСервис» на основании договора аренды, учитывая, что ФИО1 не являлся третьим лицом, а являлся водителем и владельцем иного транспортного средства участника ДТП, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью истца должен нести ООО «ТехСтрой», как надлежащий владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку страхование гражданской ответственности было произведено собственником ТС – ООО «ТСК «СтройТехМаш» и оплата по договору произведена после заключения самого договора, суд признает несостоятельными, поскольку страхование гражданской ответственности собственником транспортного средства не запрещается даже при передаче ТС в аренду, оплата по договору аренды позднее даты его заключения, также не свидетельствует о его ничтожности.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ТСК СтройТехМаш» по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТСК СтройТехМаш» о возмещении утраченного среднего заработка за период с 30.05.2017 по 31.01.2022 года, возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, взыскании ежемесячно утраченного среднего заработка с 01.02.2022 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова