Решение по делу № 02-7768/2024 от 24.03.2025

УИД 77RS0016-02-2024-008996-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7768/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 457 332 руб., неустойки в размере 321 772,56 руб., соразмерного уменьшения стоимости в размере 33 971,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 303,04 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.2/217-271, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу апартаменты с условным номером 217, расположенные по адресу: адрес, адрес. Согласно условиям договора, срок передачи установлен не позднее 31.03.2023г., однако, апартаменты переданы истцу лишь 10.01.2024г. В день приемки объекта истцом были выявлены недостатки. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, с целью защиты своих прав и законных интересов, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения выявленных недостатков и установления суммы их устранения. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. Согласно расчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 527 496 руб. Требование об уплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в счет уменьшения цены договора, ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 25 августа 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" и ФИО1 был заключен Договор № ТП-1/1.2/217-271 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, «Мосрентген», квартал 2, д. 5, стр. 3.

Объектом долевого строительства по Договору являются апартаменты общей проектной площадью 24,84 кв.м, расположенные в корпусе 1.2 на 14 этаже с условным строительным №217 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (адрес) (Корпус 1.2).

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком апартаментов участнику не позднее 31.03.2023.

ФИО1 оплатила по условиям Договора № ТП-1/1.2/217-271 участия в долевом строительстве от 25.08.2021 года стоимость апартаментов в размере 6 027 582,49 руб. Объект передан истцу 10.01.2024г.

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве, если фактическая площадь объекта долевого строительства (без учета лоджии) окажется меньше Площади объекта долевого строительства (без учета лоджии), указанной в столбце 7 Приложения N 1 к Договору более чем на 1 кв. м, Цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м объекта долевого ~ строительства, указанной в Приложении N 1 к Договору (столбец 9), на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства (без учета лоджии) (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)) и площадью объекта долевого строительства (без учета лоджии), указанной в столбце 7 Приложения N 1 к Договору.

В данном случае при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласован объект долевого строительства - апартаменты общей проектной площадью 24,84 кв. м.

Застройщик принял на себя обязательство передать должнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Таким образом, площадь апартаментов относится к характеристикам качества передаваемого по договору объекта, при ухудшении которых потребитель, в силу приведенных положений Закона N 2300-1 и Закона N 214-ФЗ, имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку истцом стоимость апартаментов была оплачена в полном объеме, исходя из общей проектной площади 24,84 кв. м, разница между оплаченной площадью и реальной в результате обмеров кадастрового инженера представляет собой неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумма как разницы между оплаченной площадью и реальной в результате обмеров кадастрового инженера, ввиду чего, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 33 971,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Не согласившись со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 19.06.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №М-09(11)/2024 от 09.09.2024 г., квартира №217, расположенная по адресу: адрес, «Мосрентген», квартал 2, д. 5, стр. 3, не соответствует строительным нормам и правилам, и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 457 332 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры подлежащими удовлетворению в размере 457 332 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2024 г. по 22.03.2024 г. в размере 321 772,56 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 7 ч. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Между тем суд не соглашается с приведенным расчетом истца, исходя из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2024г. по 21.03.2024 г.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 303,04 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 18 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 457 332 руб., неустойку в размере 50 000 руб., соразмерное уменьшение стоимости договора в размере 33 971,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 303,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 18 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик