УИД 19RS0№-57 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 913 271 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 766 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО10, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль ФИО9 г/н №, на момент ДТП застрахован по полису №-ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «РСХБ-Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 913 271 руб. 79 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Россельхозбанк», АО «СОГАЗ».

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО4 Фёдорович, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> Республики Хакасия с участием автомобиля ФИО11, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля АЦН-10-4320, г/н №, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5, 2.7, 2.3.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ, который в момент ДТП управлял автомобилем №, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначение наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении ФИО3 пунктов 1ФИО12. ФИО3 смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником транспортного средства ФИО14, г/н №, на момент ДТП являлось АО «Россельхозбанк», что подтверждаются свидетельством о госрегистрации № №. Автомобиль ФИО13, г/н №, застрахован в АО «СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» договором страхования транспортных средств (КАСКО АО «Россельхозбанк» и добровольное страхование гражданской ответственности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 5.1 договора); страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, из числа предусмотренных п. 3.2 договора (в частности, ДТП), происшедшее при управлении ТС лицом, допущенным к управлению, или во время отсутствия лица, допущенного к управлению, в ТС на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) и приведшие к: гибели, утрате (хищению) или повреждению застрахованного ТС, наступлению гражданской ответственности страхователя (лица, допущенного к управлению застрахованным ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) застрахованного ТС (п. 3.1 договора).

Вина ответчика в ДТП не оспаривается сторонами в судебном заседании. Более того, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО15, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета с утилизацией.

Согласно экспертному отчету ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО16, г/н №, без учета износа составляет 3 847 386 руб., стоимость годных остатков составляет 60 000 руб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 1 913 271 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ФИО3 в пользу страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 1 913 271 руб. 79 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 17 766 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 1 913 271 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО7 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев