Дело № 2-2862\2022
25RS0002-01-2022-005102-66
Мотивированное решение
изготовлено 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 11.02.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 12.02.2021 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков.
01.03.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения частично в размере 100 000 рублей.
12.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, 16.03.2021 истец получил ответ об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 19.05.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 274 400 рублей, а в случае неисполнения решения в течении 10 дней взыскана неустойка. 29.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения.
Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 02.03.2021 по 29.04.2022 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности. Кроме того, просил отказ в удовлетворении суммы штрафа.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 12.02.2021 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков.
01.03.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения частично в размере 100 000 рублей.
12.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, 16.03.2021 истец получил ответ об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 19.05.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 274 400 рублей, а в случае неисполнения решения в течении 10 дней взыскана неустойка. 29.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения.
В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителя истца, возражавшего против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 29.04.2022 в размере 400 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, были введены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 1 июня 2019 г., то есть раньше дорожно-транспортного происшествия и заключения договора ОСАГО как в отношении потерпевшего, так и в отношении причинителя вреда.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В то же время из указанных норм права следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм в счет страховой выплаты потребителю. Требования о присуждении штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Финансовым уполномоченным страховое возмещение было взыскано в размере 274 400 рублей, как следует из решения от 19 мая 2021 г. N У-21-52000\5010-009, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 29.04.2021 (с учетом износа 374 400 рублей) и страховой выплат в сумме 100 000 рублей, выплаченной истцу.
В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии ХХХ № от 19.01.2021 года, спорные правоотношения подлежат регулированию с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией в срок, указанный финансовым уполномоченным в решении. При этом данный срок не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.
В решении от 19 мая 2021 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме274 400 рублей финансовый уполномоченный установил срок для исполнения данного решения равный десяти рабочим дням после дня вступления решения в силу.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 29.04.2022 года, указанные выше сроки пропущены. Однако настоящее исковое заявление о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов поступило в суд 02.06.2022.
Таким образом, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок является в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию, услуги представителя в размере 8 000 рублей.
Остальные исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель