УИД 21RS0024-01-2025-000910-81

№2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> ФИО2 Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недейственным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на основании указанного кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее неустановленными лицами было совершено преступление. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей в мессенджере Телеграмм поступило сообщение от лица, представившегося ее руководителем, о то, что работниками организации, в том числе и ею, заинтересовались сотрудники ФСБ. Поинтересовался, нет ли у нее каких-либо взаимоотношений с Украиной, не переводит ли она денежные средства родственникам на Украину. Она ответила, что родственников на Украине не имеет, но ее супруг когда-то там служил в армии. После этого ей сообщили, что с ней свяжется сотрудник ФСБ. Далее, человек, представившийся сотрудником ФСБ, сообщил, что были попытки перевода ее денежных средств в Украину, за что ей грозит уголовное преследование. Также он сообщил, что на нее оформлен кредит, и для того, что бы отменить все эти операции с ней свяжутся сотрудники финансового мониторинга. Ее стали расспрашивать о счетах. Затем с ней связался следователь и сообщил, что ей необходимо снять со своего вклада деньги и перевести их в «безопасную ячейку». По дороге в банк ей было отправлено три документа: в одном было указано, что она стала жертвой мошенников и что необходимо выполнить процедуру обновления единого номера основного счета; в другом сообщалось, что заявка на получение кредита на сумму № руб. одобрена и передана в кредитный отдел; в третьем были указаны ее действия в банке. Также ее инструктировали в ходе разговора, поясняли, что она должна говорить, как себя вести. Объяснили, что в кассе ей выдадут помеченные купюры, которые нужно будет занести в определенный банкомат. Она сняла со своего вклада № руб. и посредством банкомата перевела их на указанные преступниками счета.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию лица, назвавшего себя следователем, оформила кредит на сумму № руб. в банке «ВТБ», заключив кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ. действуя согласно четким командам преступника, денежные средства она обналичила и перевела посредством банкомата на указанный ей счет. Далее она оформила еще один кредит в АО «Газпромбанк», а денежные средства также перевела на указанные ей счета. Далее она попыталась оформить третий кредит, но это не получилось. Мошенники убеждали ее, что она обязана помочь правоохранительным органам и что операция по изобличению преступников является секретной и она должна держать в тайне всю информацию, получаемую от них, иначе она потеряет все свои деньги. Именно поэтому она оформляла кредиты и переводила деньги. Она верила, что общается с сотрудниками правоохранительных органов, была встревожена и не понимала, что общалась с мошенниками.

Находясь под контролем и влиянием преступника, действуя согласно его четким командам, не осознавая значения своих действий и не руководя ими, она заключила с ответчиком кредитный договор, но при этом она не воспользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, а согласно умыслу злоумышленника, сражу же перевела их на подконтрольные преступникам банковские счета. Кредитный договор она заключала в офисе и полагает, что сотрудники ответчика воспользовались ее психическим расстройством в целях получения выгоды. Полагает, что при достаточной осмотрительности и добросовестности сотрудники банка могли предотвратить преступление, задав ей элементарные вопросы, направленные на выяснение ее вменяемости.

О том, что в отношении нее было совершено преступление, она поняла ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела в отношении нее была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница», эксперты предположили признаки расстройства адаптации, рекомендовали для решения экспертных вопросов обратиться в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО5». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ состояние истца в юридически значимый период оказало влияние на ее сознание, препятствуя адекватному смысловому восприятию и критической оценке ситуации, в контексте с навязанной ложной реальности формированию ошибочного представления относительно природы и существа сделок.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО2 Республики ФИО3 В.Г. совершил исполнительную надпись № № о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере № руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб.

Полагает сделку недействительной в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ поскольку, будучи дееспособной, совершила ее в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Недействительность кредитного договора, в свою очередь, влечет отмену исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, полагает, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена исчерпывающая информация о кредите, не выдана его копия, не предприняты меры для выяснения ее психического состояния, то есть ответчиком допущено злоупотребление правом.

В последующем исковые требования были уточнены, заявлено о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ В качестве дополнительного основания приведены доводы о том, что сотрудники ответчика не обратили внимание на ее явно неадекватное поведение. Во время общения с ними она не прерывала связь с мошенниками, на протяжении всей процедуры оформления кредита телефон находился в активном состоянии, то есть мошенники контролировали поведение, слышали весь разговор со специалистами банка. Полагает, что сотрудники банка не могли не заметить активный режим телефона. Она нервничала, торопилась, отвечала на вопросы односложно. У нее сильно болела голова из-за переживаний, однако специалисты банка к ее состоянию остались равнодушны.

Уже без ссылок на ст.177 ГК РФ полагает кредитный договор между ней и банком незаключенным, поскольку отсутствовало ее волеизъявление на его заключение, тогда как это необходимый признак при заключении сделки в силу ст.ст.420, 153 ГК РФ. Так, кредитный договор был оформлен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, при этом денежные средства ею не получены, поскольку сразу же после их зачисления на счет он были перенаправлены ею на счета злоумышленников. Ее волеизъявления на получение кредита не было, поскольку она находилась в таком состоянии, которое не позволило ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждает приведенными заключениями экспертов (л.д.213).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что кредитный договор необходимо признать незаключенным, поскольку у его доверителя отсутствовала воля на его заключение, убедиться в чем у банка была возможность; деньгами ФИО10 не воспользовалась, поскольку перевела их на счета, названные ей преступниками. Признание договора незаключенным, как полагает истец, не повлечет ее обязанность возвратить перечисленную банком денежную сумму, то есть двухстороння реституция применению не подлежит.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец самостоятельно по своей воле пришла в банк для заключения кредитного договора; какого-либо воздействия со стороны банка на заемщика не было. Истец в полной мере осознавала все, что делает: лично явилась в офис для оформления заявки на получение кредита. После получения кредита и распоряжением денежными средствами прошло определенное время, сняв деньги в одном банкомате, она проследовала к другому банкомату для распоряжения ими. То есть в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, нельзя говорить об одномоментности действий истца при заключении сделки. Истец подписала договор, затем получила денежные средства, затем ими распорядилась. Оспаривать договор она начала только в целях избежать гражданско-правовой ответственности после предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, поддержал письменный отзыв, ранее представленный в дело, в котором содержаться пояснения о том, что ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комплексного обслуживания физических лиц. Оформляя документы, истец просила направлять юридически значимые сообщения, смс-сообщения, коды и др. по номеру ее телефона <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Банк для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:17 на ее телефонный номер Банком было направлено смс об одобрении кредита на №. по ставке №% сроком №., платеж № руб. с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Предложение до ДД.ММ.ГГГГ. получите онлайн или в офисе». ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвела вход в Банк ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями договора подтвердила заключение кредитного договора: аналог собственноручной подписи Истца – цифровой код, полученный от Банка в смс был введен истцом, что подтверждается протоколом операции безбумажного подписания, заключением о неизменности значения ПЭП документа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО10 заключили кредитный договор путем присоединения Заемщика к условиям правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в размере № руб. были перечислены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:36 Банком на телефонный номер истца было направлено сообщение о поступлении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец распорядилась полученными кредитными средствами, сняла наличные денежные средства в размере № руб. в кассе. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия истца с просьбой не начислять проценты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО3 В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с просьбой отказать в иске в части признания недействительной совершенной исполнительной надписи. Пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №№ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальной действие было совершенно в соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании заявления ПАО Банк ВТБ, направленного удаленно и в полном соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, с представлением всех необходимых документов (л.д.173).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДО «Калининский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита в сумме № руб. на срок №, в котором указала свои личные данные, включая сведения из паспорта, номер телефона, адрес места жительства, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, сведения о месте работы. Документ подписан простой электронной подписью (л.д.72).

На основании данного заявления между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № руб., под №%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан простой электронной подписью. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут на счет, ранее открытый ФИО1 в рамках договора комплексного обслуживания, во исполнение взятого обязательства Банк зачислил кредитные средства в размере №., из которых, по ее поручению, списано № в счет оплаты предоставленной услуги « Ваша пониженная ставка».

В этот же день в 12 часов 32 минуты ФИО1 выдано наличными в кассе № руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д.113,114).

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>А ФИО1 в период времени с 16 часов 52 минуты до 16 часов 57 минут внесены на карту, ей не принадлежащую, всего № руб. (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 ст.следователем ОРОПД ВС ОЭСП СУ УМД России по <адрес> возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., принадлежащих ФИО1 Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о неначислении процентов, пени и других платежей по кредитному договору до окончания расследования, поскольку кредит был взят путем совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д.115).

ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей, была допрошена ДД.ММ.ГГГГ. О себе сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее образование, работает начальником финансового отдела УФНС России по ФИО2. Об обстоятельствах оформления кредита дополнительно сообщила, что по требованию мошенников. зайдя лично в офис банка ВТБ, сообщила, что желает получить кредит. Менеджер ей предложит оформить все через мобильное приложение, на что она согласилась. При оформлении кредита сотрудники стали ее расспрашивать, точно ли ей не звонили мошенники, просили продемонстрировать мобильный телефон, отговаривали от оформления кредита, но она все отрицала. В итоге она взяла в кредит сумму № руб., без учета страховки в размере № руб. Денежные средства были зачислены на ее карту, для снятия наличных она пошла в банк ПАО ВТБ по адресу: б. Президентский, <адрес>А, где через кассу сняла № руб. Затем, по требованию мошенников, она поехала в банкомат, переводила денежные средства по указанным им картам. Получая кредит, она была уверена, что помогает сотрудникам правоохранительных органов в поимке мошенников, которые пытаются завладеть ее деньгами (л.д.147).

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов предположила наличие у ФИО1 признаков расстройства адаптации и рекомендовала проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО5». (л.д.152).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО5» следует, что ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления каким-либо психическим расстройством не страдала. Психическое расстройство – смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации развилось в условиях психотравмирующей для нее ситуации, связанной с совершенным в отношении нее преступлением, с последующее судебно-следственной ситуацией. Психолог, отвечая на вопросы следователя, дополнительно отметил, что у потерпевшей ФИО1 не выявляется нарушений в когнитивной сфере, склонности к повышенному фантазированию и вымыслу, такого эмоционального состояния, которые лишали бы ее способности в период совершенного в отношении нее правонарушения правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. В рассматриваемой ситуации, возникшей неожиданно, развивавшейся быстро, у ФИО1 актуализировалось чувство тревоги, страха, повысилось эмоциональное напряжение, вследствие угрозы ее денежным средствам и возможности понести уголовную ответственность. Присущие ей тревожность, ответственность не позволили проигнорировать сообщение, исходившие якобы от ее доверенного руководства, и обусловили последующую ее готовность вступить в контакт с лицами, представившимися сотрудниками авторитетных организаций, задавших ей ложную цель (спасение собственных средств), создавших впечатление субъективной безальтернативности способов ее достижения. В силу исполнительности в условиях доминирующего воздействия - непрерывного контроля, ограничения внешних контактов, требования конфиденциальности и быстроты следования заданному четкому алгоритму действий без их осмысления с невозможностью отстраниться и рассмотреть с помощью других иные версии происходящего, интенсивности общения с затрагиванием индивидуальных триггеров в системе ее ценностей (сохранность средств, угроза семейному благополучию, уголовная ответственность, помощь государственным органам) ФИО1 оказалась податливой внешнему влиянию и в тот период не могла адекватно оценить, критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и спрогнозировать ее последствия, что сопровождалось ограничением поля смыслового восприятия, фиксации на предотвращение угроз своим средствам, обусловило податливость внешнему влиянию и повышенную готовность к реализации транслируемых решений с концентрацией на операциональном уровне исполнения. У нее был нарушен процесс принятия решения и контроля за своими действиями с точки зрения самостоятельности принимаемых решений, отсутствия выбора альтернатив, без оценки риска для себя, прогноза. Таким образом, указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия третьих лиц способствовали возникновению психологического зависимого состояния, что при понимании ФИО10 формального характера совершаемых в отношении нее действий с указанием на необходимость проведения конкретных финансовых операций нарушило ее способность в исследуемый период понимать их направленность и содержательно-смысловую сторону, то есть значение, и оказывать воздействующим лицами сопротивление. Эксперт пришел к выводу, что особенности личности ФИО10, ее состояние напряжения, заполненность сознания переживаниями тревоги, страха, растерянности способствовало развитию в юридически значимые ситуации психологического зависимого состояния, возникшего под воздействием других лиц. Это состояние оказало существенное влияние на сознание ФИО10, препятствовало адекватному смысловому восприятию и критической оценке ситуации, способствовало в контексте навязанной ложной реальности формированию ошибочного представления относительно природы и существа сделок (например, она воспринимала как устранение угрозы своими средствам и себе, «проверку» мошенников) (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере № руб., в том числе просроченный основной долг № руб., текущий основной долг № руб., просроченные проценты № руб., текущие проценты № руб., пени № руб. (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Банка ВТБ ПАО нотариус <адрес> ФИО3 В.Г. совершил исполнительную надпись № № взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, № руб. – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-иполнителем Новочебоксарского ГОСП на основании названной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд поступило рассматриваемое исковое заявление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено при принятии мер по обеспечению иска (л.д.52).

ФИО1 просит признать кредитный договор незаключенным, поскольку находилась под влиянием мошенников, не осознавала фактический характер своих действий, воли на заключение кредитного договора у нее не было, кредитными средствами не воспользовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец ФИО1 заявляя требование о признании договора незаключенным, кроме того, ссылается на то, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров оказание финансовых услуг.

Действительно, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи, договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке с дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленным законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонам использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждаю ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сет том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том, числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Истец указывает, что указанные положения действующего законодательства существенно нарушены со стороны Банка, поскольку действия по заключению договора совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного банком сообщением, при этом она не заполняла ни заявление о предоставлении кредита, не была знакома с параметрами банковского продукта, не заполняла анкету на кредит, не оформляла какое-либо заявление на предоставление дополнительных услуг, лист дополнительных подтверждений, с ней не согласовывался график платежей, кроме того банком не было проверено ее волеизъявление, а также не были блокированы сомнительные операции по ее счету.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так стороной ответчика суду представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на предоставление кредита, параметры банковского продукта, график платежей, заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, лист дополнительных подтверждений подписанные аналогом собственноручной подписи заемщика ФИО1, что исключает заключение договора дистанционно, путем введения только кода, и кроме того указанные документы отвечают вышеуказанным требованиям законодательства.

Личное присутствие ФИО1 при оформлении договора потребительского кредита и остальных документов подтверждается и пояснениями в иске, и протоколом допроса потерпевшей по уголовному делу, приведённом выше, из которого следует, что она находилась в офисе банка, сняла наличные денежные средства в другом офисе, а затем распорядилась ими, перечислив через банкомат неизвестным ей лицам.

При этом в протоколе допроса потерпевшего не содержится сведений о том, что истец сообщала сотрудникам банка о воздействии на нее неустановленными лицами с целью заключения договора. Напротив, ФИО1 поясняла следователю, что сотрудники банка отговаривали ее от получения кредита, спрашивали, не находится ли она под влиянием третьих лиц, просили предъявить сотовый телефон, но она сама настаивала на необходимости получения кредита.

Таким образом, судом установлено, что в день заключения договора потребительского кредита – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в офис Банка ВТБ ПАО с заявлением о выдаче кредита, согласилась на предложение менеджера оформить все через личный кабинет, поскольку она уже является клиентом банка на основании ранее заключенного договора комплексного обслуживания, проставила подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на предоставление кредита, параметрах банковского продукта, графике платежей, заявлении на предоставление дополнительных опций и услуг, листе дополнительных подтверждений путем подтверждения кода в смс сообщении, из чего следует, что на момент заключения договора она была ознакомлена с условиями договора, при этом каких-либо возражений относительно условий договора, на момент заключения договора, не предъявляла.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, заключение ФИО1 кредитного договора на предложенных ответчиком условиях, расценивается как реализация принадлежащих ей гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что в момент заключения сделки истец понимала, что заключает кредитный договор на определенных условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны Банка.

Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны Банка условий кредитного договора.

Вышеприведенные заключения судебных психиатрических экспертиз подтверждают ошибочное восприятие ФИО1 цели получения ею кредита, подтверждают то, что неустановленные лица действительно обманным путем завладели ее деньгами. Между тем, не подтверждают того, что ФИО1 не понимала суть заключаемой ею с Банком сделки, того, что она принимает на себя кредитные обязательства, которые необходимо исполнять. Суд приходит к выводу, что кредитный договор ФИО1 взяла намеренно, своей волей, добровольно обратилась в банк. Цели, на которые она взяла кредит, по мнению суда, при решении вопроса о признании договора не заключенным значения не имеют, при заключении кредитного договора обе стороны действовали добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана также не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской федерации в пункте 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании договора незаключенным не имеется, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку исковое требование о признании исполнительной надписи нотариуса является производным, фактически оспариваются не действия нотариуса, о последствия заключения договора, суд отказывает и в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает правильным отменить обеспечительные меры в виде приостановлении исполнительного производства, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО2 Республики ФИО3 В.Г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящегося на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по ЧР в части исполнения исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ФИО2 Республики через Калининский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.