Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 октября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – Лемешко А.С.,

при секретаре – Разумовской Т.В.,

с участием истца – ФИО1 ФИО16.,

представителя истцов – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО3 ФИО16 о признании действий незаконными, аннулировании (признании отсутствующей) записи о кадастровом учете и регистрации права собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре и по встречному иску ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., уточнив исковые требования обратились в суд с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, ФИО3 ФИО16., в котором просили признать не законными действия Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя по кадастровому учету и регистрации права собственности ФИО3 ФИО16. на жилой <адрес> в г.Севастополе как на обособленный объект недвижимости, аннулировать (признать отсутствующей) запись о кадастровом учете и регистрации права собственности ФИО3 ФИО16. на жилой дом <адрес>, площадью 98,4 кв.м. кадастровый номер: №; признать жилой дом <адрес> в г. Севастополе домом блокированной застройки; прекратить право долевой собственности на жилой дом <адрес> в г.Севастополе между ФИО3 ФИО16. и ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16.; Выделить в отдельный объект недвижимости в собственность ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16. жилой дом лит."а1" общей площадью 65,7 кв.м. состоящего из: коридор 6,4 кв.м., коридор 11,3 кв.м, коридор 13,7 кв.м., жилая комната 22,6 кв.м., ванная 3,8 кв.м., кухня 7,9 кв.м., дворовые постройки: сараи лит."Л", "М", "О"; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 769100,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 27/50 долей жилого дома расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Право собственности до марта 2014 года было зарегистрировано именно в виде доли, однако при подаче заявления о регистрации права собственности на 27/50 долей сделать этого истцы не смогли. Из ответа Севреестра было установлено, что по сведениям ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права общей долевой собственности ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16. (по 27/150 доли за каждым). Государственная регистрация 23/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости не осуществлялась. Также в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский р-н, <адрес>, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении которого в качестве созданного после 18.03.2014 (не ранее учтенного) осуществлены на основании соответствующего заявления в соответствии с представленными документами, в том числе техническим планом здания от 05.12.2017, подготовленным кадастровым инженером, и правоустанавливающим документом на земельный участок. Таким образом, учитывая, что здания с кадастровыми номерами № и № имеют идентичный адрес, при этом сведения о вышеуказанных зданиях вносились в ЕГРН на основании различных заявлений и правоустанавливающих документов, кроме того согласно сведений ЕГРН расположены такие здания в пределах разных земельных участков, а также в связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером №, установить факт двойного учета и подтвердить, что здания с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним и тем же объектом недвижимости (частью объекта недвижимости), не представляется возможным. Собственником здания КН № является ФИО3 ФИО16. право которой на долю было зарегистрировано как на обособленный объект недвижимости без правовых оснований. Разрешить спор во внесудебном порядке стороны не смогли, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 ФИО16. обратилась со встречным иском к ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №, признать жилой дом с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки, выделить в натуре ФИО3 ФИО16. автономный жилой блок общей площадью 85,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор 12,3 кв.м., жилая комната 12,9 кв.м., жилая комната 25,2 кв.м., жилая комната 10,2 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванная комната 3,1 кв.м., кухня 10,9 кв.м., кладовая 3,4 кв.м., кортдор 5,1 кв.м., кладовая 1,0 кв.м. Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО3 ФИО16. на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от 21.09.2000, выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Нахимовской районной государственной администрации от 20.09.2000, принадлежит 23/50 доли домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Соглашения о выделе ФИО3 ФИО16 в натуре принадлежащей ей на праве собственности 23/50 доли из общего имущества на одноэтажный жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью 148,3 кв.м. кадастровый номер № участниками общедолевой собственности ФИО1 ФИО16.. ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16. не достигнуто, в связи с чем ФИО3 ФИО16 вынуждена использовать свое право в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Протокольным определением от 04.04.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец ФИО1 ФИО16. и представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований в части выдела доли ФИО3 ФИО16. не возражали.

Истцы ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО3 ФИО16. и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях основные исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности и выделе доли истцам не возражали, против взыскания компенсации возражали, встречные исковые требования, с учетом уточнений просили удовлетворить.

Ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

На основании ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, истцы ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16. являются собственниками 27/50 долей жилого дома расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (кв.2) на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 13.09.2005, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации. Также согласно указанному свидетельству истцам принадлежит сарай лит. «З». Право собственности зарегистрировано согласно действующего законодательства, о чем свидетельствует регистрационная надпись на документе, согласно которой указанное право зарегистрировано в реестровой книге 98 чс стр.79 под реестровым № 10645 от 28.10.2005 года.

15.12.2016 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и истцами заключен договор аренды земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)".

Ответчику ФИО3 ФИО16. на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от 21.09.2000 принадлежит 23/50 долей в вышеуказанном домовладении. Также ФИО3 ФИО16. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 19.09.2006 является собственником земельного участка площадью 0,0694 га, по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В соответствии с техническим паспортом ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации» на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес>, г. Севастополя, технической инвентаризацией дома по состоянию на 30.06.2005, жилой дом Лит «А» является одноэтажным зданием общей площадью 148,3 кв.м. включает в себя изолированные помещения с отдельными входами: квартиру № 1 общей площадью 84,4 кв.м., в составе трех жилых помещений, кладовой, ванной, кухни, двух коридоров, и квартиру № 2 общей площадью 53,9 м. кв. в составе жилой комнаты, ванны, кухни, трех коридоров.

Спор по границам земельных участков, порядку землепользования между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью разрешения настоящего спора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ОФКАДИН».

Согласно выводов судебной экспертизы №4859-С от 20.07.2022, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: г. Севастополь, <адрес> с технической точки зрения являются одним объектом недвижимости. Жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> является домом блокированной застройки.

Экспертом предложено два варианта раздела указанного жилого дома: вариант № 1 – по фактическому пользованию каждым владельцем, и вариант № 2- с сохранением идеальных долей.

Поскольку стороны настаивали на сохранении существующего порядка пользования жилыми помещениями, вариант раздела №2 судом не рассматривается.

Согласно варианта №1, экспертом указано, что в результате раздела ответчиком ФИО3 ФИО16. используются следующие помещения 1 - коридор площадью 12,3 кв.м., 2 - жилая площадью 12,9 кв.м.. 3 - жилая площадью 25,2 кв.м. 4 - жилая площадью 10,2 кв.м., 5 - туалет площадью 1,0 кв.м., 6 - ванная площадью 3,1 кв.м., 7 - кухня площадью 10,9 кв.м., 8 - кладовая площадью 3,4 кв.м., 9 - коридор площадью 5,1 кв.м., 10 - кладовая площадью 1,0 кв.м. Всего общая площадь помещений используемых ответчиком ФИО3 ФИО16. составляет 85,1 кв.м.

Истцами ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО16. используются следующие помещения: 11 - коридор площадью 6,4 кв.м.. 12 - коридор площадью 11,3 кв.м., 13 - коридор площадью 13,7 кв.м., 14 - жилая площадью 22,6 кв.м., 15 - ванная площадью 3,8 кв.м., 16 - кухня площадью 7,9 кв.м. Всего общая площадь помещений, используемых истцами 65,7 кв.м. При этом, размер компенсации, подлежащей выплату в пользу истцов составляет 769100,00 рублей.

Для устранения неясностей и противоречий, по ходатайству ответчика ФИО3 ФИО16., эксперт был допрошен в судебном заседании по вопросу определения размера компенсации.

Будучи допрошенным в качестве эксперта, в судебном заседании, эксперт ФИО5, пояснил суду, что при определении размера компенсации исходил из размера помещений указанных в правоустанавливающих документов сторон, не узаконенные и самовольные перепланировки и постройки во внимание не принимались.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертом в полном объеме были исследованы материалы настоящего гражданского дела, проведены натурные исследования объектов, судом были представлены эксперту документы поданные сторонами и истребованные судом, препятствий истцом или ответчиком экспертам не чинилось.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами – экспертом ФИО5, имеющему общий экспертный стаж по специальности с 2017 года, ФИО6, имеющей общий экспертный стаж по специальности с 2014 года, Горб Э.В., имеющей общий стаж работы по специальности с 2018 года.

Эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, являются категорическими, основаны на исследованных материалах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Общедомовое имущество в долях истца и ответчика отсутствует, блок полностью автономны, имеют отдельные выходы на обособленный земельный участок, право собственности (ФИО3 ФИО16.) и право аренды (ФИО1 ФИО16.) на земельные участки зарегистрировано, границы участков установлены и определены согласно российского законодательства.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, доводы истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску в части вида строения, владения каждой стороной обособленным объектом, нашли своё подтверждение.

В то же время, требования истцов о признании не законными действия Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя по кадастровому учету и регистрации права собственности ФИО3 ФИО16. на жилой <адрес> в г.Севастополе как на обособленного объекта недвижимости, аннулировании (признании отсутствующей) записи о кадастровом учете и регистрации права собственности ФИО3 ФИО16. на жилой дом <адрес>, площадью 98,4 кв.м. кадастровый номер: № удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной ответчиком выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.04.2022 следует, что за ФИО3 ФИО16. 04.04.2022 зарегистрировано 23/50 доли жилого дома по ул.Оборонная д.3 кв.1, кадастровый номер № на праве общей долевой собственности.

Таким образом, допущенное при регистрации права за ФИО3 ФИО16. нарушение норм закона и права ФИО1 ФИО16. устранено ответчиком до вынесения решения, что влечет отказ в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16 - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 ФИО16 – удовлетворить.

Признать жилой <адрес> в г.Севастополе домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Севастополе между ФИО3 ФИО16 и ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16.

Выделить в отдельный объект недвижимости в собственность ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16 автономный жилой блок лит."а1" общей площадью 65,7 кв.м. состоящий из следующих помещений: 11- коридор площадью 6,4 кв.м., 12 - коридор площадью 11,3 кв.м., 13 - коридор площадью 13,7 кв.м., 14 - жилая комната площадью 22,6 кв.м., 15 - ванная площадью 3,8 кв.м., 16 - кухня площадью 7,9 кв.м., надворные постройки: сараи лит."Л", "М", "О".

Выделить в отдельный объект недвижимости в собственность ФИО3 ФИО16 автономный жилой блок лит."а1" общей площадью 85,1 кв.м. состоящий из следующих помещений: 1 - коридор площадью 12,3 кв.м., 2 - жилая площадью 12,9 кв.м., 3 - жилая площадью 25,2 кв.м., 4 - жилая площадью 10,2 кв.м., 5 - туалет площадью 1,0 кв.м., 6 - ванная площадью 3,1 кв.м., 7 - кухня площадью 10,9 кв.м., 8 - кладовая площадью 3,4 кв.м., 9 - коридор площадью 5,1 кв.м., 10 - кладовая площадью 1,0 кв.м..

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО16 в качестве компенсации за отступление от идеальных долей 769 100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части основных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Лемешко А.С.