Дело №2-3745/2025

УИД 24RS0048-01-2023-010965-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 424 500 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 464 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, которая управляя ТС, допустила съезд автомобиля с дороги, в результате чего транспортное средство перевернулось и получило повреждения. ФИО2 самостоятельно покинула место ДТП и сообщила сыну истца местонахождение автомобиля. Ответчик на месте ДТП просила не вызвать сотрудников ГИБДД, обещала восстановить поврежденный автомобиль. С места ДТП автомобиль был на эвакуаторе перевезен на автостоянку. Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 411 руб. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО2 В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 901 411 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причинением истцу нравственных страданий.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 г. заочное решение суда от 18.03.2024 г. отменено, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчику передан технически несправный автомобиль.

Истец ФИО1, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК Югория»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д. 90).

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, имеет следующие повреждения крыша, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, лобовое стекло, заднее стекло, переднее левое стекло, передние фары левая и правая, бампер передний, передняя правая и левая двери, задние правая и левая двери, зеркало левое боковое, рычаг передний правый, тяга рулевая правая, передняя часть телевизора, скрытые дефекты.

Схема ДТП составлена и подписана водителем ФИО2 без замечаний (л.д. 82).

Согласно объяснениям ФИО2 она, двигаясь из <адрес> в п. Б. Унгут, по дороге Б. Унгут– М.Унгут по гравийной дороге со скоростью 40-50 км./ч, в ходе движения она услышала треск внизу автомобиля, автомобиль стало дергать, в результате чего она допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием ТС (л.д. 54-55).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 81).

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla, г/н № ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ТС помимо собственника, - ФИО5

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПД РФ, не избрала надлежащий скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства, что привело к потере управлением автомобилем, и, как следствие, съезду в кювет с последующим опрокидыванием.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что действия ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Corolla, г/н № ФИО1

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником ТС Toyota Corolla, г/н № является ФИО1 (л.д. 92).

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № эксперт ООО «Профи» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, г/н № без учета износа составляет 901 411 руб. (л.д. 12-38).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 217-219).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение №АО-023-25.

Согласно выводам экспертов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla, г/н № получило следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара левая в сборе, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правой, подкрылок правый, панель передка, брызговик крыла передний правый, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стекло опускное двери передней левой, зеркало заднего вида лев., дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, поперечина крыши пер, поперечина крыши №, поперечина крыши №, рама крыши нар. левая, рама крыши нар. Правая, молдинг водостока левый, молдинг водостока правый, рамка номер знака, крышка багажника, стекло заднее, боковина кузова левая, боковина кузова правая, обивка панели крыши, приводной вал правый, рычаг подвески передней правой, диск колеса передний правый, поперечная рулевая тяга правая, верхняя часть воздушного фильтра, двигатель требуется диагноста с заменой тех.жидкостей, нарушены геометрии всех проемов салона автомобиля, проема капота и крышки багажника. Смещение элементов передней подвески с посадочных мест.

Разрушение правой поперечной рулевой тяги автомобиля Toyota Corolla, г/н № имеется и образовалось в результате контактного воздействия при опрокидывании в кювете, не связанного с эксплуатационным характером.

Повреждение рулевой тяги правой носит не эксплуатационный характер и не могло возникнуть непосредственно перед ДТП в процессе движения по проезжей части. Разрушение тяги не являлось причиной потери управления, так как произошло в результате восприятия ударных нагрузок, которое допустимо только при съезде автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

На автомобиле Toyota Corolla, г/н № не обнаружено дефектов, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с основными положениями ПДД РФ запрещали бы его эксплуатацию.

Автомобиль Toyota Corolla, г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ претерпел конструктивную гибель. Кузов автомобиля не ремонтно-пригоден, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 366 000 руб., на дату проведения экспертизы – 454 000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 23 800 руб., на дату проведения экспертизы – 29 500 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, включая запрошенным судом административным материалом по ДТП.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенной экспертизы установлена полная гибель Toyota Corolla, г/н №, в связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 424 500 руб., из расчета: (454 000 руб. – 29 500 руб.).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, оснований полагать, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие технической неисправности управляемого ответчиком автомобиля Toyota Corolla, г/н № (неисправность рулевой тяги), у суда не имеется, поскольку, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик также не ссылалась на данные обстоятельства при проведении административного расследования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования ФИО7 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 424 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Физические страдания истцу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены не были.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение нравственных страданий в связи с повреждением ответчиком ТС истца.

Кроме того, сторона истца представила выписку из истории болезни, согласно которым ФИО1 предъявляет жалобы на постоянную головную боль, боли в сердце.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между жалобами истца и событием ДТП судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Судом также учтено, что ФИО2 не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, настоящий спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЦНЭ «Профи» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

В соответствии с договором, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и 1 000 руб. (л.д. 18-20).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать расходы на эвакуатор в сумме 15 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 53).

Расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля отнесены к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 464 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 464 руб.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 62 000 руб. (на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №АО-023-25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб. (65 000 руб. – 26 250 руб.)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать ФИО2 денежные средства в размере 38 750 руб.

При этом, УСД по Красноярскому краю надлежит перечислить экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные 05.02.2025 г. ФИО2 на депозит УСД в Красноярском крае, перечислив их на расчетный счет ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 424 500 рублей, расходы на оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 464 рубля, а всего 461 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на депозитный счет Управления, перечислив их на расчетный счет ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №, р/с №, АО «Тинькофф банк», БИК №, Кор/Счет №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025 г.