Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.
Дело №
№
ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба, расходов на уплату госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 149 155,53 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4 183 рубля.
Требования мотивированы тем, что №. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA Camry, г/н №, находящегося в собственности и под управлением К., и транспортного средства ЛиАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Camry, г/н № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, на момент ДТП состоявшего в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ГУП «Мосгортранс» в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 109 976,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 279,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 399,54 рублей. Всего с ГУП «Мосгортранс» в пользу К. взыскано 149 155,53 рублей. Истец исполнил решение суда в полном объеме. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 149 155,53 рублей, который он просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 183 рубля.
Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным старшим инспектором ДТП отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 28).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA Camry, г/н №, находящегося в собственности и под управлением К., и транспортного средства ЛиАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTA Camry, г/н №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Camry, г/н № получило механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску К. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, судебных расходов также установлено, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, при этом на момент ДТП водитель ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности как работник ГУП «Мосгортранс».
Данным решением с ГУП «Мосгортранс» в пользу К. взыскан ущерб в размере 109 976,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 279,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 399,54 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, вышеназванным решением суда установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях по состоянию на дату совершения ДТП. Вред причинен вследствие действий ответчика при исполнении им поручения работодателя по управлению автомобилем и выполнении обязанности водителя.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно представленному истцом инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУП «Мосгортранс» в пользу К. взыскана по ИД серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 149 155,53 рублей во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного срока.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком доказательств необходимости снижения размера ущерба не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 183 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба, расходов на уплату госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб в размере 149 155 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Е.Н. Панковская