Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 181 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖРЭУ-10».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 129 155 рублей, убытки, понесенные на оплату диагностики духового шкафа в размере 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указав, что, по мнению ответчиков, причина залития достоверно не установлена, также указали на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ЖРЭУ-10» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ФИО2 и ФИО3 (по ? доли в праве собственности каждого), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРН (л.д.37).

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния помещения, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖРЭУ №» при обследовании было установлено следующее: произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> была залита кухня (натяжные потолки лопнули и оторвались четыре светильника), прихожая (натяжные потолки набрались водой).

В связи с произошедшим залитием истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценщиком ООО «Калужское экспертное бюро» определена в сумме 181 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной залития мог послужить обрыв подводного шланга к газовому водонагревателю или бытовой залив.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества <адрес>, причиненных заливом квартиры, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату оценки составляет 129 155 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года №, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры, принимая во внимание обстоятельства залития.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 129 155 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе подлежат отклонению, как необоснованные, опровергающие имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, указывающие на залив по вине ответчиков. Доказательств иных причин залива суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку для решения вопроса о возмещении ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, суд в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков понесенные расходы, размер которых подтвержден истцом на сумму 8 500 рублей. Доказательств фактического несения расходов на диагностику кухонного гарнитура в сумме 700 рублей суду не представлено.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, размер которых, по мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 129 155 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3783,10 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ