Дело № 2-2635/2025
66RS0002-02-2025-002052-41
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ЕраносянуАраикуЕгоревичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Киришский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 100 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 21.06.2024 по 10.04.2025 в размере 13861 руб. 93 коп., продолжив начисление процентов по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру поступило обращение ФИО2 с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. Проверкой установлено, что СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО2 24.06.2024 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного с. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. 21.06.2024 ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: *** через банкомат ПАО «Сбербанк» № *** в одну операцию в 17:25:23 через платежное поручение «МИРПЭЙ» перевела денежные средства в размере 88100 руб. на реквизиты банковской карты № *** банковского счета № *** в ПАО «Ренесанс», открытый 19.06.2024, принадлежащий ФИО3 Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований подтверждается материалами уголовного дела, спорные денежные средства перечислены на карту ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53).
Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2024 следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10).
Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 (л.д. 12).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 06.2024 ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: *** через банкомат ПАО «Сбербанк» № *** в одну операцию в 17:25:23 через платежное поручение «МИРПЭЙ» перевела денежные средства в размере 88100 руб. на реквизиты банковской карты № *** банковского счета № *** в ПАО «Ренесанс», открытый 19.06.2024, принадлежащий ФИО3 Указанный счет сообщили ей неизвестные лица.
Из ответа на судебный запрос от КБ «Ренессанс-Кредит» следует, что счет № *** открыт 19.06.2024 на имя ФИО3 Из выписки по счету следует, что за 21.06.2024 на счет поступали денежные средства от разных отправителей, на общую сумму 4118100 руб. (а том числе передов от ФИО4 на сумму 88100 руб.). В этот же день все денежные средства переведены на другие счета.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 21.06.2024 ФИО2 осуществила переводы на счет ФИО3 на сумму 88 100 руб.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, обязанность по возврату зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на счета ответчика от истца в совокупности поступило 88 100 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО3
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела усматривается, что о неосновательности сбереженного имущества в размере 88100 руб. за счет истца ФИО2 ответчик узнал или должен был узнать 13.06.2025 (когда получил исковое заявление – л.д. 23 оборот, ФИО5). В связи с указанным, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 12.06.2025. За период с 13.06.2025 по день вынесения решения (12.09.2025) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 88100 руб. составят 4214 руб. 32 коп. – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты денежных средств.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 0000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЕраносянаАраикаЕгоревича (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 88 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025 по 12.09.2025 в размере 4214 руб. 32 коп., с продолжением их начисления по день фактической выплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЕраносянаАраикаЕгоревича (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья М.А. Сорокина