Решение по делу № 2-1/2023 от 26.01.2023 - об устранении препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию земельными участками, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об освобождении незаконно используемой части земельного участка, возложении обязанности по приведению расположения нежилого здания в соответствие.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчицы/истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию земельными участками, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об освобождении незаконно используемой части земельного участка, возложении обязанности по приведению расположения нежилого здания в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию земельными участками. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого здания - магазина. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом №. Истица также указала, что на момент приобретения ответчиком земельного участка на их границе был установлен забор в виде металлических и кирпичных столбов с натянутой между ними сеткой «рабица». После приобретения земельного участка ответчицей в период с 2017 по 2020 годы проводились мероприятия по возведению жилого дома и установке нового забора. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит установку забора в соответствии с земельным планом, а при нарушении границ земельных участков предоставит истице взамен равнозначную часть своего участка. В декабре 2020 года ответчица предоставила ФИО3 проект соглашения о перераспределении земельных участков, но поскольку данное соглашение не отвечало требованиям к документам, истица отказалась от его подписания. По результатам проведенной по обращению истицы администрацией Советского городского округа 15.06.2021 проверки выявлено нарушение ответчицей соблюдения требований земельного законодательства, ФИО4 выдано предписание, в Советский отдел Управления Росреестра по Калининградской области направлены материалы для принятия мер. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 27.07.2021 отказано. Согласно проведенному МУП «Георесурс-Неман» по заказу истицы обследованию ответчицей произведен самовольный захват частей земельных участков, принадлежащих истице, общей площадью 70,6 кв.м, путем смещения границ земельных участков и возведения забора и строения в виде навеса, используемого в качестве летней беседки. Поскольку при возведении жилого дома ответчицей не соблюдены Правила землепользования и застройки МО «Советский городской округ» в части расстояния до границ смежных земельных участков, ссылаясь на положения ст. 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФИО3 просит суд возложить на ФИО4 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и строение в виде навеса, восстановить ограждение на границе земельных участков, а также в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести расположение жилого дома по соблюдению минимального отступа до границ земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Ответчица ФИО4 28.02.2022, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, представила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что схемой, составленной по результатам проведения кадастровых работ, подтверждается незаконное использование ФИО3 частью земельного участка площадью 4,5 кв.м, принадлежащего ответчице. Кроме того, принадлежащий ФИО3 магазин расположен с нарушением Правила землепользования и застройки МО «Советский городской округ» в части расстояния до границ смежных земельных участков. Ссылаясь на положения ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, ФИО4 просит суд возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить незаконно используемую часть земельного участка и установить ограждение по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 39:16:010707:35, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по приведению расположения нежилого здания в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Советский городской округ».

В судебном заседании представитель истицы/ответчицы ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, против заявленных требований ответчицы/истицы ФИО4 возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчица/истица ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО2, которая не оспаривала требования в части освобождения части земельного участка ФИО3, но возражала в удовлетворении требований о приведении расположения жилого дома в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Советский городской округ». Также представитель просила удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат с 30.11.2010 земельный участок с кадастровым номером № и с 28.12.2007 земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, – и предназначенные для эксплуатации нежилого здания, используемого под магазин. На указанных участках расположен принадлежащий истице/ответчице магазин с кадастровым номером №.

Титульным собственником смежного с участками истицы/ответчицы земельного участка с кадастровым номером № расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № является ответчица/истица ФИО4

Из представленных суду письменных доказательств следует, что по заявлению ФИО3 администрацией Советского городского округа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО4 требований земельного законодательства. Согласно акту проверки от 15.06.2021 № 102 земельный участок имеет ограждение с южной и западной сторон в виде забора из деревянного штакетника на ленточном фундаменте с кирпичными столбами. Южное ограждение занимает часть земельных участков с кадастровыми номерами № и используется Ч-выми под вольер для содержания собаки и придомовую территорию. Кроме того, с юго-западной части обследуемого земельного участка расположена беседка, встроенная в ограждение. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами фотофиксации. По результатам проверки установлено нарушение ФИО4 требований ст. 25-26 ЗК РФ, в связи с чем ответчице/истице выдано предписание от 15.06.2021 № 102 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2021. В связи с неисполнением предписания в установленный срок постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 03.02.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представителем ответчицы/истицы не оспаривалось, что границы принадлежащих ФИО3 и ФИО4 земельных участков были смещены на основании имевшейся у сторон устной договоренности. Поскольку изменение границ земельных участков впоследствии сторонами в установленном законом порядке оформлено не было, сторона ответчиков не возражала в удовлетворении исковых требований об освобождения используемых частей принадлежащих ФИО3 земельных участков и восстановления ограждения по границам земельного участка.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные ответчиками забор и беседка (навес) самовольными постройками не являются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленные ими забор и строение в виде навеса и восстановить ограждение на границе земельных участков сторон.

Вместе с тем, суд полагает, что встречные требования ответчицы/истицы об освобождении используемой ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку в пользование истицы/ответчицы часть земельного участка с кадастровым номером № перешла в результате действий ответчиков, которые установили ограждение со смещением границ, в том числе и принадлежащего им земельного участка. Соответственно, восстановление ограждения по фактическим границам земельных участков сторон позволит восстановить в прежних границах и земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема предстоящих к выполнению ответчиками работ суд не соглашается с предложенным ФИО3 сроком и считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – в течение 30 дней месяцев со дня вступления его в законную силу.

Для разрешения требования ФИО3 о приведении расположения жилого дома по соблюдению минимального отступа до границ земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2022 № 686/6-2-22 жилой дом с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП, СП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности. Эксперт пришел к выводу о наличии нарушений в части расположения дома в территориальной зоне Ж-3 на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка и в охранной зоне, установленной для объекта электросетевого хозяйства. При этом данный дом не создает угрозы жизни или здоровью как собственнику смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, или иным пользователям (лицам и гражданам).

В судебном заседании представителем истицы/ответчицы заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом к участию в экспертизе не привлечен кадастровый инженер, границы земельных участков и жилого дома не вынесены в натуре, в связи с чем неясно, каким образом эксперт определил расстояние от угла дома ответчиков до границы земельного участка ФИО3 При этом экспертное заключение содержит ссылку лишь на кадастровый план, представленный Ч-выми. Кроме того, экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что дом ответчиков стоит на водопроводных и канализационных сетях ФИО3

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано определением от 26.01.2023.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, представленное суду заключение судебной строительной экспертизы неясностей и неполноты не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы, определяет методику исследования.

Ввиду изложенного ссылка представителя истицы/ответчицы на необходимость привлечения к участию при проведении экспертизы кадастрового инженера безосновательна. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о необходимости выноса границ земельных участков и жилого дома в натуре.

Вопреки позиции, изложенной в судебном заседании представителем ФИО1, экспертом при производстве экспертизы принимались кадастровые планы и схемы размещения здания в границах земельного участка, представленные обеими сторонами и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, на что прямо указано на листе 9 заключения.

Доводы истицы/ответчицы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, о нарушении ее прав Ч-выми ввиду несоблюдения при строительстве жилого дома минимального расстояния до границы ее земельного участка нашли свое подтверждение в ходе проведенной экспертизы. Иных доводов в обоснование заявленных требований ФИО3 и ее представителями, а также при заявлении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не приводилось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права принимает заключение судебной строительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Несмотря на то, что по результатам экспертизы установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО6, размещен с нарушением СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки МО «Советский городской округ» в части несоблюдения расстояния границ земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Из пояснений сторон, их представителей, свидетеля ФИО7 установлено, что до строительства дома ответчиками между сторонами была достигнута устная договоренность о перераспределении частей земельных участков. После строительства дома и возникновения конфликтной ситуации данная договоренность не была оформлена в письменной форме.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, Ч-вы при строительстве жилого дома действовали с учетом имевшегося с ФИО3 соглашения и без намерения нарушить права истицы/ответчицы как собственника смежных земельных участков. Кроме того, ФИО3 было достоверно известно о строительстве и месте расположения дома ответчиков относительно границ ее земельных участков, однако о нарушении своих прав истица/ответчица заявила лишь в 2021 году, после возникновения конфликта между сторонами.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что расположение жилого дома ответчиков нарушает инсоляцию и обзор с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, на котором она имеет намерение возвести кафе. Как установлено в ходе рассмотрения дела, данный земельный участок находится в собственности истицы/ответчицы с 30.11.2010, однако до настоящего времени ФИО3 с учетом озвученных ею планов не освоен, несмотря на наличие разработанного в 2017 году эскизного проекта кафе.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности приведения жилого дома ответчиков в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО «Советский городской округ» без его сноса.

Однако, как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заключения экспертизы допущенные ответчиками при возведении жилого дома нарушения признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истицы/ответчицы является несоразмерным способом устранения нарушений ее прав, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО4 встречные требования по приведению расположения магазина, принадлежащего ФИО3, в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Советский городской округ», поскольку ответчицей/истицей, ее представителем не представлено суду доказательств нарушения прав ФИО4 в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 и ФИО4 требований о приведении расположения принадлежащих им объектов недвижимости в соответствие с Правилами землепользования и застройки обусловлено исключительно конфликтным характером взаимоотношений сторон и является злоупотреблением сторонами своими правами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек: по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей ФИО9 и ФИО10

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время из представленной в материалы дела доверенности от 22.10.2021 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истицы не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы ФИО3 на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию земельными участками удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и строение в виде навеса, восстановить ограждение на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек: по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 об освобождении незаконно используемой части земельного участка, возложении обязанности по приведению расположения нежилого здания в соответствие с требованиями закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха