Дело № 1-78/2023
42RS0002-01-2023-000430-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при помощнике судьи Морозовой С.А.,
с участием: ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,
защитника, представителя гражданского ответчика - адвоката Айвар Л.К., представившей удостоверение и ордер,
защитника - адвоката Подпаловой А.Г., представившей удостоверение и ордер,
подсудимого - гражданского ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий», имеющего высшее военное образование, женатого, имеющего 3 совершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
С 13 марта 2009 года ФИО4 (далее - ФИО4, директор, соучредитель Общества) состоит в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» ИНН № (далее - ООО «НИИТОНХиБТ»), на данную должность назначен решением № 1 участника ООО «НИИТОНХиБТ» от 03 марта 2009 года и приказом № 1 директора ООО «НИИТОНХиБТ» от 13 марта 2009 года.
В период с декабря 2014 года по январь 2015 года, директор ООО «НИИТОНХиБТ» ФИО4, заведомо зная, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р, утвержден комплекс первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности, одним из первоочередных мероприятий, указанных в п. 6 которого, являлась «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровской области)» (далее - комплекс первоочередных мероприятий), целевыми показателями реализации которого являлись «улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га. земель, отработка методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода», находясь в помещении ООО «НИИТОНХиБТ» по адресу: <адрес>, литер «Л», по просьбе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкоРециклинг» ИНН № (далее – ООО НПО «ЭкоРециклинг») ФИО7, действующего в интересах <адрес>, подготовил проект «Рекультивация земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод» (далее – первоначальный Проект), направленный на рекультивацию земельного участка, площадью 4,4 га., расположенного в границах земельного участка площадью 58,3531 га., с кадастровым номером № на производственной площадке Открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «Беловский цинковый завод») по адресу: <адрес>, на котором были расположены серно-кислотный цех завода, надземный склад серно-кислотного цеха завода, электротермический цех, склад, отвал шлака, загрязненного тяжелыми металлами в подвижной форме (свинцом, кадмием, медью, цинком, никелем, кобальтом, хромом) свыше предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) и относительно допустимых концентраций (далее – ОДК), установленных для почв ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, относящегося к зоне экологического бедствия, грунт с территории которого должен был вывозиться и утилизироваться на полигоне специализированной организации.
По первоначальному Проекту нейтрализация грунта объемом 145 200 куб.м. (261 360 тонн) предусматривалась на технологической площадке, путем перемешивания грунта с известковой мукой, массой 1 751,112 тонн, экскаватором с грейферным ковшом. После нейтрализации грунт, общим объемом 146 172,84 куб.м. (263 111,112 тонн), с технологической площадки должен был быть вывезен на полигон. Образовавшийся котлован от выемки грунта должен был рекультивироваться – послойно заполняться привозным грунтом: горельником, суглинистым грунтом, плодородной почвой.
В январе 2015 года, директор ФИО4, находясь в помещении ООО «НИИТОНХиБТ» по адресу: <адрес>, литер «Л», подписал подготовленный им первоначальный Проект, как руководитель проекта, и передал ФИО7 для дальнейшего согласования и получения положительного заключения сметной документации.
ФИО7, получив от директора ФИО4 первоначальный Проект, утвердил его, как заказчик, и передал в Общество с ограниченной ответственностью «РЦЦС-проект» ИНН <***> (далее – ООО «РЦЦС-проект») для подготовки сметной документации на указанные в нем виды работ, согласно которых грунт, загрязненный тяжелыми металлами (263 111,112 тонн) на стадии технического (технологического) этапа подлежал транспортировке после нейтрализации на полигон на расстояние 38 км.
ФИО7, полученную сметную документацию, передал в Государственное автономное учреждение <адрес> «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ИНН <***> (далее – ГАУ КО «НПЦЦС») для проведения экспертизы сметной документации, по результатам которой получено положительное заключение №.
В период с января по 25 февраля 2015 года (дата, когда из ФГБУ «ВНИИ Экология» в адрес ФИО7 направлен файл с Техническим заданием от 25 февраля 2015 года, в котором содержались виды и объемы работ, из измененного Проекта), директор ФИО4, находясь в помещении ООО «НИИТОНХиБТ» по адресу: <адрес>, литер «Л», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере (денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации), путем обмана сотрудников Администрации Кемеровской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» ИНН <***> (далее – ФГБУ «ВНИИ Экология»), самостоятельно внес в первоначальный Проект сведения, несоответствующие сметной документации и действительности, изменил виды и объемы работ на стадии технического (технологического) этапа, указал в качестве основного загрязнителя верхней части грунта – нефть и нефтепродукты, вместо тяжелых металлов, а также об отсутствии необходимости вывоза загрязненного грунта на полигон специализированной организации.
С 1 по 25 февраля 2015 года, директор ФИО4, находясь в помещении ООО «НИИТОНХиБТ» по адресу: <адрес>, литер «Л», реализуя свой преступный умысел, изготовил и передал измененный Проект ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях директора ФИО4, для согласования с Администрацией Кемеровской области и Администрацией Беловского городского округа, пояснив, что в проекте содержатся те же исходные данные, виды и объемы работ, что и в первоначальном Проекте, а только название проекта изменилось на «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (далее – измененный, подложный Проект), поскольку данное название было приведено в соответствие с комплексом первоочередных мероприятий.
С 1 по 25 февраля 2015 года, ФИО5, как конкурсный управляющий ОАО «Беловский цинковый завод», неосведомленный о преступных намерениях директора ФИО4, и о внесенных последним изменениях в первоначальный Проект, утвердил переданный ему подложный Проект, и передал его на согласование в Администрацию Беловского городского округа и Администрацию Кемеровской области.
Согласованный Главой Беловского городского округа и Заместителем Губернатора по природным ресурсам и экологии Администрации Кемеровской области подложный Проект, Администрация Кемеровской области направила в Минприроды России для организации и проведения торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории Беловского цинкового завода (Кемеровская область)».
В мае 2015 года, по предоставленному подложному Проекту (несоответствующему сметной документации, получившей положительное заключение № ГАУ КО «НПЦЦС», и необходимым видам работ на стадии технического (технологического) этапа), ФГБУ «ВНИИ Экология», выполняющее функции заказчика по управлению первоочередными мероприятиями и их реализации, согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р, организовало проведение торгов.
Победителем торгов признали ООО «НИИТОНХиБТ», которое получило право на заключение государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)».
13 июля 2015 года в г. Санкт-Петербурге между ООО «НИИТОНХиБТ», в лице директора ФИО4, и ФГБУ «ВНИИ Экология», в лице директора ФИО8, неосведомленного о преступных намерениях директора ФИО4 на совершение мошенничества, заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (далее – государственный контракт, госконтракт), основанный на подложном Проекте, не соответствовавшем сметной документации и фактический экологической обстановке на территории Беловского цинкового завода, в котором директор ФИО4 указал виды и объемы работ на стадии технического (технологического) этапа, в проведении которых отсутствовала необходимость, и результаты которых не позволяли достичь целевых показателей, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно «улучшения экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологической реабилитации и рекультивации 4,4 га. земель, отработки методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода».
В период с 2 сентября 2015 года (дата начала выполнения работ по акту освидетельствования скрытых работ) по 2 декабря 2015 года (дата составления акта приема-передачи работ № 2), директор ООО «НИИТОНХиБТ» ФИО4, в ходе выполнения работ в рамках указанного государственного контракта, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что согласно сметной документации и экологического состояния рекультивируемого участка 4,4 га. на территории Беловского цинкового завода перевозка грунта, загрязненного тяжелыми металлами, объемом 146 172,84 куб.м. (263 111,112 тонн) на полигон специализированной организации обязательна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации,
- не выполнил необходимые работы технического (технологического) этапа, предусмотренные первоначальным Проектом и сметной документацией – «перевозку грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 38 км.», грунта, загрязненного тяжелыми металлами, объемом 146 172,84 куб.м. (263 111,112 тонн),
- создал видимость выполнения работ по обезвреживанию грунта с участка рекультивации, с основным загрязнителем тяжелыми металлами, путем привлечения субподрядных организаций, часть грунта перемешал с известняковой мукой на площадке экскаватором с грейферным ковшом, после чего вернул этот грунт обратно, в объеме 106 307,52 куб.м. (191 353,536 тонн), на рекультивируемый участок, вместо предусмотренного первоначальным Проектом суглинка, а оставшуюся часть грунта в объеме до 39 600 куб.м. разместил на территории временного хранения, расположенной на территории Беловского цинкового завода, по адресу: <адрес>,
- чем ввел сотрудников <адрес>, ФГБУ «ВНИИ Экология» в заблуждение относительно безопасности грунта и, что выполнены работы, необходимые для достижения целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р, предусматривающие - «улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологическую реабилитацию и рекультивацию 4,4 га. земель, отработку методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода».
С целью достижения своих преступных целей, направленных на хищение бюджетных денежных средств, директор ООО «НИИТОНХиБТ» ФИО4 подписал с директором ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО8, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 на совершение мошенничества, в помещении ФГБУ «ВНИИ Экология» по адресу: <адрес>, литер «А», акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, целевые показатели реализации проекта, предусмотренные распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р - «улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га. земель, отработка методов реабилитации территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода» - достигнуты не были.
На основании указанного акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ВНИИ Экология» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (с расчетного счета № УФК по <адрес>, открытого в Северо-западном ГУ Банка России <адрес> по адресу: <адрес>, набережная реки Фонтанки, <адрес>), ООО «НИИТОНХиБТ» (на расчетный счет №, открытый в ПАО «НВКбанк» по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>), деньги в сумму 82 639 870 руб.
Своими преступными действиями директор ООО «НИИТОНХиБТ» ФИО4, совершил хищение чужого имущества в пользу ООО «НИИТОНХиБТ», причинил имущественный ущерб на сумму 82 639 870 руб., то есть в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 совершение мошенничества не признал, просил его оправдать за отсутствием состава инкриминируемого преступления. Подсудимый дал в суде показания, которые сводятся к тому, что первоначальные признательные показания ФИО4 в ходе предварительного расследования получены следователем под угрозой заключения под стражу; что самостоятельно ФИО4 первоначальный Проект не подделывал; что сотрудники ООО «НИИТОНХиБТ», после поступления замечаний от заместителя директора ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО14, разработали новый Проект (измененный Проект); что при разработке и выполнении работ по подложному Проекту, будучи руководителем коммерческой организации, не преследовал корыстную цель; что с целевыми показателями в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которые необходимо было достичь при разработке проекта, знаком не был; что на торгах для заключения государственного контракта ООО «НИИТОНХиБТ» победило случайно; что выполнил работы по государственному контракту, не на основании измененного Проекта, а на основании Технического задания начальника Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО12; что поскольку заместитель ФИО3 <адрес> ФИО10, ФИО2 городского округа ФИО11, конкурсный управляющий завода ФИО7 согласовали и утвердили измененный Проект, и контролировали выполнение работ по нему, а ФИО12 разработал Техническое задание для выполнения работ, то вина в не достижении целевых показателей лежит на них; что после выполнения работ по госконтракту, грунт с участка рекультивации, был безопасным для населения <адрес>; что все целевые показатели в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р достигнуты после рекультивации участка 4,4 га.; что выявление тяжелых металлов на участке 4,4 га., в навале грунта, после рекультивации, стало следствием не первоначального, а вторичного загрязнения, в результате переноса тяжелых металлов с соседних участков на заводе; что заключения эксперта ФИО34, установившей большую опасность для населения г. Белово навала грунта, загрязненного тяжелыми металлами, не могут использоваться в доказывании вины ФИО4, поскольку использованные пробы грунта были получены с нарушениями; что пробы грунта с участка 4,4 га., после его рекультивации, установившие наличие тяжелых металлов в нем, полученные в ходе внеплановой проверки весной 2016 года, не могут использоваться в доказывании вины ФИО4, поскольку результаты этой проверки были отменены; что все доказательства по делу не могут использоваться в доказывании вины ФИО4, поскольку следователь расследовал данное уголовное дело в нарушение правил о подследственности уголовного дела.
Показаниям ФИО4, в которых он не признал вину в совершении мошенничества, и доводам, которые он приводил в их подтверждение, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания ФИО4 в данной части, суд расценивает, как способ его защиты. Наделение ФИО4 и его защитниками положений первоначального и подложного Проектов, электронной переписки ФИО14, ФИО7, ООО «НИИТОНХ и БТ», результатов проб грунта с территории завода, государственного контракта и приложений к нему, пониманием, которое не вытекает из их буквального прочтения, суд расценивает, как способ защиты подсудимого. Толкование данных документов ФИО4 в свою пользу и наделение их иным смыслом, без учета содержания данных документов, не опровергает выводы суда о совершении ФИО4 мошенничества.
В ходе предварительного расследования при допросах 22 и 23 декабря 2021 года, ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении мошенничества, дал показания, из которых следует, что при разработке Проекта ФИО4 знал, что рекультивируемый участок и вся территория завода, а также местность примерно в радиусе 1 км. вокруг завода, загрязнены тяжелыми металлами. После разработки первоначального Проекта, ФИО4 передал его ФИО7 для представления в ФГБУ «ВНИИ Экология» и расчета стоимости работ. После этого заместитель директора ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО14 направила замечания по проекту. Затем в первоначальный Проект были внесены изменения, снижающие трудозатраты на выполнение работ. ФИО4 изменил в первоначальном Проекте данные об основном загрязнителе грунта, виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации, в результате чего грунт был разделен на верхнюю и нижнюю части, основным загрязнителем верхней части грунта стали нефть и нефтепродукты, вывозить верхнюю и нижнюю части загрязненного грунта на полигон на расстояние 38 км. стало не нужно. ФИО4 подтвердил, что обработка навала грунта (верхней части грунта, перемещенной с участка рекультивации, оставленной на территории завода), биопрепаратом, не могла его очистить от тяжелых металлов, что понимал, что верхняя часть грунта (объемом до 39 600 куб. м.) должна была быть вывезена с территории завода, и размещена на специализированном полигоне за 38 км. В конце апреля – начале мая 2015 года при встрече ФИО4 с директором ФГБУ «ВНИИ Экология», последний напомнил ФИО4 о денежном обязательстве примерно на 4 миллиона рублей, в случае победы ООО «НИИТОНХ и БТ» на торгах для заключения госконтракта. После чего, через посредника, директор ФИО4 выполнил перед данным руководителем денежное обязательство. Верхний слой грунта с участка рекультивации, загрязненный тяжелыми металлами (объемом до 39 600 куб.м.), после выполнения госконтракта, по инициативе ФИО4, был оставлен на территории завода. ФИО4 подтвердил, что понимал при выполнении госконтракта, что целевые показатели в распоряжении Правительства РФ, при такой рекультивации загрязненного грунта с участка 4,4 га., достигнуты не будут.
Признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в указанной части, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении мошенничества.
Суд не доверяет признательным показаниям ФИО4 от 22 и 23 декабря 2021 года, в той части, из которой следует, что первоначальный Проект был изменен совместно с ФИО7, что подмена первоначального Проекта была вызвана замечаниями ФИО14, что технические решения, направленные на очистку и обезвреживание верхней части грунта биопрепаратом, и на раскисление нижней части грунта путем известкования, преследовали цель очистить грунт и от тяжелых металлов в подвижной форме, поскольку это опровергается исследованной по делу совокупностью доказательств.
Показания ФИО4 от 22 и 23 декабря 2021 года на предварительном следствии (т. 19 л.д. 131-141, 150-159), получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением прав ФИО4, сначала, как подозреваемого, затем обвиняемого. Свои признательные показания ФИО4, в присутствии защитника, удостоверил своими подписями в протоколах, чем подтвердил правильность изложения его показаний. При ознакомлении с протоколами допросов от 22 и 23 декабря 2021 года ФИО4 не указывал на наличие замечаний по поводу проведения допросов, у него не было претензий к содержанию этих протоколов допросов. Следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО16 (ушедшего на пенсию), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в результатах данной проверки у суда не имеется, поскольку эти результаты подтверждаются материалами уголовного дела. Суд учитывает, что версия о принуждении ФИО4 к даче признательных показаний 22 и 23 декабря 2021 года, стала заявляться стороной защиты только в ходе судебного разбирательства, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, данные доводы расцениваются судом, как способ защиты подсудимого. Проведенная проверка по заявлению ФИО4 об оказании на него давления, является полной и объективной, и ее результатов достаточно для критической оценки к заявлению ФИО4 и его защитников об оказании на него давления следователем для якобы самооговора. В ходе судебного разбирательства доводы подсудимого ФИО4 о даче им показаний 22 и 23 декабря 2021 года под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты. Показания от 22 и 23 декабря 2021 года не могли быть получены следователем помимо воли ФИО4, поскольку последний сообщил обстоятельства и детали совершения преступления, которые не могли быть известны во время его допросов никому из участвовавших лиц, кроме ФИО4
Признательные показания подсудимого ФИО4 от 22 и 23 декабря 2021 года, данные на предварительном следствии, в указанной части, где он признавал вину в совершении мошенничества, после их проверки, анализа, сопоставления с другими доказательствами по делу, признаются судом допустимыми доказательствами и берутся за основу при вынесении приговора.
Показаниям свидетеля защиты ФИО49 (управляющий директор ООО «НИИТОНХ и БТ») в суде, что она якобы присутствовала при первом допросе ФИО4, суд не доверяет, поскольку данный свидетель утверждала, что присутствовала при допросе ФИО4 21 декабря 2021 года, хотя в этот день он не допрашивался. Данные показания свидетеля защиты, являющегося подчиненным по работе подсудимого, в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, суд расценивает, как способ помочь ФИО4 поставить под сомнение его первоначальные признательные показания, в которых он признавал себя виновным в совершении мошенничества.
Виновность ФИО4 в совершении мошенничества также подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающей сомнений у суда.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что, по предложению ФГБУ «ВНИИ Экология», действуя в интересах Администрации Кемеровской области, обратился к директору ФИО4 для разработки Проекта выполнения работ по рекультивации земельного участка завода 4,4 га. Поставил перед ФИО4 цель при разработке проекта достичь целевых показателей в распоряжении Правительства РФ № 2462-р. Для разработки проекта предоставил ФИО4 результаты проб грунта с завода и другие необходимые документы, после чего ООО «НИИТОНХиБТ» разработало первоначальный Проект, по которому была составлена сметная документация. Документы, поступавшие из ФГБУ «ВНИИ Экология» по электронной почте, связанные с проектом, ФИО7 передавал директору ФИО4. По просьбе зам. директора ФГБУ «ВНИИ Экология» директор ФИО4 должен был изменить название Проекта, чтобы оно соответствовало распоряжению Правительства РФ № 2462-р. Получив от ФИО4 проект с измененным названием, ФИО7 полагал, что в нем изменено только название. Полученный проект ФИО7 утвердил и передал для согласования в Администрацию ФИО2 городского округа и <адрес>, после чего он поступил в ФГБУ «ВНИИ Экология». Впоследствии ФГБУ «ВНИИ Экология» организовало проведение электронного аукциона на заключение госконтракта. Заявка организации ФИО7, предложившей наименьшую цену для заключения госконтракта, была исключена, победителем в аукционе признали ООО «НИИТОНХиБТ». Затем данное Общество, с помощью субподрядных организаций, выполнило виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации, на основании измененного Проекта, за что ООО «НИИТОНХиБТ» получило деньги из федерального бюджета. В результате выполнения работ по измененному Проекту, грунт с участка 4,4 га., загрязненный тяжелыми металлами, из-за чего территория завода являлась зоной экологического бедствия, представляющий большую опасность для здоровья населения г. Белово, проживающего рядом с заводом, после рекультивации, по-прежнему остался на территории завода. ФИО7 сообщил, что ФИО4 не оговаривает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 дал в суде показания, из которых следует, что в 2015-2016 годах работал генеральным директором в ООО «Прагма». ООО «НИИТОНХ и БТ» и ООО «Прагма» сотрудничали между собой. По просьбе ФИО4, еще до победы на торгах, предоставил своего сотрудника для расчета стоимости работ по измененному Проекту. После победы ООО «НИИТОНХ и БТ» на торгах директор ФИО4 привлек ООО «Прагма» для выполнения работ по госконтракту. Первоначальный Проект директор ФИО4 свидетелю не показывал. ООО «Прагма» и ООО «СибСтрой», как субподрядные организации, выполнили виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации на основании измененного Проекта. По измененному Проекту, цель очистить грунт с участка рекультивации от тяжелых металлов в подвижной форме, не ставилась, и достигнута быть не могла. ФИО17 было известно, что верхняя часть грунта на рекульвируемом участке завода была загрязнена тяжелыми металлами в концентрациях, превышающих допустимые значения.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- уставом ООО «НИИТОНХ и БТ» и трудовыми документами ФИО4, на основании которых он руководил данным Обществом, подтверждается, что в период совершения мошенничества ФИО44 являлся директором и соучредителем ООО «НИИТОНХ и БТ», которое в своей деятельности преследовало цель извлечения прибыли (т. 15 л.д. 203-235);
- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского округа ФИО11 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проектной документации «Ликвидация опасного объекта – обезвреживание отходов ФИО2 цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель», подтверждается, что проводились подготовительные работы до утверждения распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 7 л.д. 158);
- распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается, что комплекс первоочередных мероприятий должен был привести к улучшению экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологической реабилитации и рекультивации 4,4 га. земель, отработке методов реабилитации территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода, что на данные цели Правительство РФ предусматривало выделить 150 миллионов руб. (данная сумма, совпадает с суммой в сметной документации по первоначальному Проекту) (т. 7 л.д. 135-157);
- распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 2014 года № 2462-р (в редакции № 3 от 22 апреля 2016 года), подтверждается, что комплекс первоочередных мероприятий по бывшему заводу, затем оценивался Правительством РФ в 111,68 миллиона руб. (данная сумма, совпадает с суммой в госконтракте, заключенном с ООО «НИИТОНХ и БТ») (т. 18 л.д. 17-19);
- соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что для достижения целевых показателей выделялись субсидии из федерального бюджета РФ, при этом закреплялось, что использование бюджетных ассигнований должно быть эффективным (т. 18 л.д. 20-29);
- трёхсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем министра Минприроды РФ, директором ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО8, заместителем ФИО3 <адрес> ФИО10, подтверждается, что <адрес>, как заинтересованный субъект РФ, в ФГБУ «ВНИИ Экология», как организатору работ, должна была предоставить: проект технического задания, заключение о достаточности запланированных к реализации работ для достижения целевых показателей. В случае выявления ФГБУ «ВНИИ Экология» невозможности достижения целевых показателей в <адрес> должны были быть направлены замечания для корректировки технической документации и ее повторного предоставления. ФГБУ «ВНИИ Экология» должно было выбрать исполнителя работ после проведения торгов. <адрес> должна была подготовить объект для проведения работ, вести мониторинг проведения работ и сообщать о ходе выполнения работ в ФГБУ «ВНИИ Экология» (т. 19 л.д. 11-15);
- отчетом о инженерно-геофизических работах, проведенных на территории цеха серной кислоты ООО «Беловский цинковый завод» в 2012 году, изготовленным ООО Геофизическое предприятие «Сибгеотех», подтверждается, что только часть грунта на участке рекультивации была загрязнена серной кислотой (т.15 л.д. 78-89, т. 12 л.д. 4-11);
- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом класса опасности отхода, изготовленных ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» аккредитованной испытательной лабораторией, подтверждается, что только часть грунта на участке рекультивации была загрязнена нефтью и нефтепродуктами (т. 12 л.д. 1-3);
- проектной документацией «Утилизация отходов (зданий и сооружений) и рекультивации территории ОАО «Беловский цинковый завод» ООО НПО «ЭкоРециклинг» 2014 г., подтверждается, что почва на территории завода и в радиусе 1 километра от него была загрязнена тяжелыми металлами (цинком, свинцом, кадмием, медью, никелем, кобальтом, хромом). По суммарному показателю загрязнение грунтов тяжелыми металлами относилось к зоне экологического бедствия. Предельно допустимые концентрации тяжелых металлов превышали нормы в десятки, сотни и тысячи раз (пункт 2.3) (т. 12 л.д. 26-44, 45-57, 58-89, 90-136);
- проектной документацией «Утилизация отходов (зданий и сооружений) и рекультивации территории ОАО «Беловский цинковый завод» ООО НПО «ЭкоРециклинг» 2014 г., подтверждается, что в границах нормативной санитарно-защитной зоны завода, которая составляла 1 километр, и которая не была оборудована, проживает более 3 тысяч населения <адрес>, что данное население проживает в зоне экологического бедствия (т. 12 л.д. 51);
- решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2009 года, подтверждается, что только часть грунта на участке рекультивации была загрязнена серной кислотой (место разлива серной кислоты, в границах 50 метров на восток от места расположения цистерны с серной кислотой) (т. 12 л.д.140-150);
- информационным обозрением по Беловскому цинковому заводу, подготовленным ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Белово Кемеровской области», подтверждается крайне негативное влияние на здоровье населения от территории завода, загрязненной тяжелыми металлами (т.12 л.д. 156-162);
- заключением по результатам лабораторных испытаний проб грунта завода, разработанным ФГУЗ «Центр агрохимической службы «Кемеровский» от 2008 года, подтверждается, что грунт завода был загрязнен тяжелыми металлами в концентрациях, многократно превышающих допустимые значения (т. 12 л.д. 171-174);
- проектом «Рекультивации земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод», подтверждается, что в проекте указывалось, что грунт на участке рекультивации был загрязнен тяжелыми металлами, серной кислотой. На техническом этапе рекультивации предусматривались виды работ: разработка экскаватором загрязненного грунта, объемом - 145200 м.3., с погрузкой в автотранспорт; перемещение загрязненного грунта, объемом - 145200 м.3 (261360 тонн) на площадку временного хранения на расстояние 0,5 км. от рекультивируемого участка; перемешивание с известняковой мукой загрязненного грунта, в объеме 146172,84 м.3, на этой площадке, с целью нейтрализации кислотного загрязнения; транспортировка грунта после нейтрализации, с площадки временного хранения, на полигон на расстояние 38 км.; нанесение горельника, суглинка, плодородного слоя на рекультивируемый участок. При этом котлован, который образовывался от выемки грунта, должен был заполняться привозным грунтом: горельником с толщиной слоя 0,5 м., суглинистым грунтом с толщиной слоя от 0,8 до 3,35 м., плодородным слоем с толщиной 0,35 м. Таким образом, технические решения по первоначальному Проекту были направлены на реальную очистку участка рекультивации 4,4 га. от грунта, загрязненного серной кислотой, тяжелыми металлами, нефтепродуктами, т.к. загрязненный грунт на глубину примерно 4 м. вывозился с территории завода. (т. 15 л.д. 41-77);
- сметной документацией ООО «РЦЦС-проект», подтверждается, что выполнение работ по первоначальному Проекту оценивалось в 149 984, 97 тыс. руб. (т. 7 л.д. 108-129);
- положительным заключением о проведении экспертизы сметной документации №, утвержденным директором ГАУ КО «НЦЦС» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что расчеты, содержавшиеся в сметной документации, соответствовали Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (т. 7 л.д. 103-106, т. 14 л.д. 201-208);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осмотрена электронная переписка ФИО7 с ФИО14, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просила ФИО7 подготовить проект работ на территории завода, техническое задание, смету. Файлами электронной переписки между ФИО7 и сотрудником ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО14 направила Замечания; что ФИО7 должен был быть направлен проект откорректированного технического задания. В Замечаниях указывалось, что название проекта должно соответствовать названию мероприятия, указанному в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в Проекте предусматривалась нейтрализация кислотного загрязнения грунта в объеме - 145200 м.3 с последующей передачей в специализированную организацию, то отсутствовала информация: какой класс опасности для окружающей среды должен будет оказаться у нейтрализованного грунта; какой полигон, зарегистрированный в Государственном реестре объектов размещения отходов, сможет принять такой объем нейтрализованного грунта. Также указывалось, что в техническом задании отсутствовала информация о выполнении целевого показателя - отработка методов реабилитации территории завода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила замечания к проекту технического задания от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода (<адрес>). В данных замечаниях ФИО14 просила ООО «НИИТОНХ и БТ» в ведомости объемов работ Технического задания указать все конкретные виды и объемы работ, предусмотренные проектной документацией и локальной сметой. ФИО14 также указала на противоречие в проектной документации «Рекультивация земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод», разработанной ООО «НИИТОНХ и БТ» в 2014 году, где предусматривалась обработка кислых грунтов в объеме 145,2 тыс. м.3, раствором извести на технологической площадке с последующим размещением обработанного грунта в котловане рекультивируемого земельного участка, тогда как в проекте Технического задания предусматривался вывоз обработанного грунта с технологической площадки на полигон на расстояние 38 км., а также последующий завоз на рекультивируемый участок чистого суглинка в объеме 107,8 тыс. м.3 с транспортировкой на расстояние 20 км. Было необходимо устранить разночтения между проектной документацией и проектом технического задания на выполнение работ. В случае вывоза грунта на размещение на полигон, указывалось, что он будет идентифицирован, как отход, для него было необходимо предусмотреть плату за прием на полигон, а также экологические платежи за размещение отхода. ФИО14 указывала, что в проекте технического задания отсутствует - сбор, транспортировка и передача на обезвреживание нефтезагрязненного грунта в объеме 39,6 тыс. м.3, что это не позволит достичь целевых показателей по реабилитации территории, что необходимо устранить разночтения между проектной документацией и проектом технического задания. ФИО14 сомневалась в возможности использования плодородного слоя почвы на участке рекультивации, на котором содержание свинца и цинка заранее превышало предельно-допустимые концентрации согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «ВНИИ Экология» в адрес ФИО7 направлен файл с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались виды и объемы работ, из уже измененного Проекта (т. 13 л.д. 124-148);
- проектом «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)», подтверждается, что в проекте указывалось, что грунт на участке рекультивации был загрязнен тяжелыми металлами, серной кислотой, нефтепродуктами. На техническом этапе рекультивации целью работ было: разработка грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) на площади 4,4 га. с передачей в специализированную организацию (мощность слоя – 0,9 м.), разработка кислого грунта (мощность слоя до 3,5 м.) и транспортировка его на технологическую площадку, химическая мелиорация грунта известкованием с последующим возвратом на рекультивируемую территорию. В измененном Проекте стало предусматриваться, что основной вклад в класс опасности верхней части грунта вносят вместо тяжелых металлов - нефтепродукты, а нижняя часть грунта является - кислым грунтом. При этом, по-прежнему указывалось, что из-за суммарного загрязнения тяжелыми металлами территория завода является зоной экологического бедствия. В измененном Проекте грунт с участка рекультивации был разделен на 2 категории: 1) грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, с глубиной залегания до 0,9 метра, и 2) кислый грунт, с глубиной залегания до 4,4 метра. На Техническом этапе рекультивации стали предусматриваться виды работ: разработка экскаватором загрязненного грунта, объемом - 145200 м.3, с погрузкой в автотранспорт; передача в специализированную организацию верхней части грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) в объеме - 39600 м.3; транспортировка нижней части загрязненного грунта, в объеме - 105600 м.3, на площадку на расстояние 500 метров; перемешивание с известняковой мукой нижней части загрязненного грунта, в объеме - 106307,52 м.3, на этой площадке, с целью нейтрализации кислотного загрязнения; транспортировка нижней части грунта, в объеме - 106307,52 м.3, на тот же рекультивируемый участок на расстояние 500 метров; нанесение горельника, плодородного слоя на ранее возвращенную на рекультивируемый участок нижнюю часть грунта, в объеме - 106307,52 м.3. При этом котлован, который образовывался от выемки грунта, должен был заполняться, уже не привозным грунтом, а: горельником с толщиной слоя 0,5 м., нейтрализованным грунтом (т.е. тем же самым, только перемешанным с известняковой мукой) с толщиной слоя от 0,8 до 3,35 м., плодородным слоем с толщиной 0,35 м. Таким образом, технические решения по измененному Проекту были направлены на создание видимости обеспечения безопасности грунта с участка рекультивации для населения г. Белово, и были направлены на облегчение выполнения технических работ для организации, которая будет исполнять измененный Проект. Измененный Проект с очевидностью подтверждает, что в нем были заложены технические решения, которые изначально не могли привести к обезвреживанию и очистке грунта с участка рекультивации от тяжелых металлов в подвижной форме, а соответственно обезопасить его для населения, поскольку из-за суммарного загрязнения тяжелыми металлами, территория завода и территория рядом с ним, являются зоной экологического бедствия, в которой проживает население г. Белово (т. 7 л.д. 32-70, 71-102);
- заключением о достаточности запланированных к реализации работ для достижения целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р., ФИО2 в 2015 году ФИО2 городского округа ФИО11 (без даты), подтверждается, что выводы в нем о возможности улучшения экологических условий проживания 135 тыс. человек путем реализации измененного Проекта носили только формальный характер, и основывались на технических решениях, предложенных в измененном Проекте (т. 15 л.д. 239-244);
- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. директора ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО21, полученным в ходе судебного следствия, подтверждается, что работы, выполненные по госконтракту, не позволили ликвидировать накопленный вред окружающей среде и достичь целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> нужно будет вновь разрабатывать проект, предусматривающий работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, очищать грунт с участка рекультивации от тяжелых металлов, выделять финансирование из федерального бюджета. Необходимости в выполнении работ, предусмотренных госконтрактом, не имелось. Накопленный вред окружающей среде на рекультивированном участке не ликвидирован, состав тяжелых металлов, не изменился;
- протоколом подведения итогов электронного аукциона «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода («Кемеровская область») от 4 июня 2015 года, проведенного ФГБУ «ВНИИ Экология», подтверждается, что начальная цена контракта составляла 149 900 000 руб. (данная сумма совпадает с суммой в сметной документации, разработанной по первоначальному Проекту). Заявки всех участников аукциона были отклонены, кроме ООО «НИИТОНХ и БТ», которое предложило цену контракта – 111 675 500 руб., и ООО «Интеллект-Строй», которое предложило цену контракта – 149 миллиона руб. При этом, ООО НПО «ЭкоРециклинг» предложило самую низкую цену контракта, но не смогло победить на торгах (т. 7 л.д. 131-134);
- информацией о госконтракте, подтверждается, что итоги электронного аукциона подведены 4 июня 2015 года, заказчиком являлось ФГБУ «ВНИИ Экология», для реализации контракта использовались деньги из федерального бюджета, подрядчиком - исполнителем контракта являлось ООО «НИИТОНХиБТ», за 2 этап по контракту было выплачено 82 639 870 руб. (т. 9 л.д. 91-96);
- справками о ходе выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, составленными от имени ФИО12 (вел мониторинг за выполнением госконтракта со стороны администрации <адрес>), и приложенными к ним фотоматериалы, подтверждается, что на 2 техническом этапе рекультивации выполнялись земляные работы (т. 9 л.д. 169-185);
- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО8 и директором ООО «НИИТОНХ и БТ» ФИО13, подтверждается, что в пункте 1 (предмет контракта) стороны подтвердили, что ООО «НИИТОНХ и БТ» обязуется выполнить работы по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода (<адрес>) в соответствии с Техническим заданием (приложение № к Контракту»). Цена контракта составляла сумму 111.675.500 руб., в том числе НДС 18% - 17.035.245 руб. 76 коп. Обязательства по контракту должны были быть выполнены до июня 2016 года. В пункте ДД.ММ.ГГГГ контракта директор ФИО44 обязался до начала работ осуществить разработку и утверждение проекта производства работ по проведению ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода. Включить в состав проекта производства работ информацию о наличии необходимой специализированной техники и оборудования у ООО «НИИТОНХ и БТ» (субподрядчиков) в количестве (объеме), позволяющем выполнить работу и достичь целевых показателей в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием. Госконтрактом подтверждается, что он выполнялся на основе измененного Проекта (т. 19 л.д. 16-27);
- техническим заданием на выполнение работ (Приложением № к контракту), подготовленным ФИО12, и ФИО2 с директорами ФИО8 и ФИО13 подтверждается, что в разделе 1 Технического задания на выполнение работ было определено, что целью выполнения работ является выполнение мероприятий по ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода (<адрес>). В качестве целевых показателей определены - «улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га. земель, отработка методов реабилитации территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода». Работы должны были быть выполнены в рамках реализации проектной документации «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода (<адрес>), разработанной ООО «НИИТОНХ и БТ» в 2014 году. В разделе 2 Технического задания на выполнение работ было закреплено, что основанием для выполнения работ является распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. (т. 19 л.д. 28-34);
- ведомостью объемов работ (Приложением 1.1 к Техническому заданию), подготовленной ФИО12, подтверждается, что в ней содержатся технические решения на 2 техническом этапе рекультивации, указанные в измененном Проекте (т. 19 л.д. 35-38);
- актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО8 и директором ФИО4, подтверждается, что ООО «НИИТОНХ и БТ» заявило, что выполнило обязательства (по 2 этапу – по Техническому этапу рекультивации), а именно: разработало загрязненный грунт экскаватором с погрузкой в автотранспорт – 145200 м.3; передало в специализированную организацию грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%) – 39600 м.3; выполнило транспортировку грунта на технологическую площадку на расстояние 0,5 км. – 105600 м.3; выполнило закупку и доставку на технологическую площадку известняковой муки; выполнило переэкскавацию (перемешивание с известняковой мукой) грунта на площадке экскаватором с грейферным ковшом; выполнило погрузку грунта фронтальным погрузчиком в автотранспорт; выполнило транспортировку грунта на рекультивационный участок на расстояние 0,5 км.; выполнило нанесение (послойное разравнивание) грунта на рекультивируемом участке бульдозером с расстоянием перемещения 5 м.; выполнило разработку горельника на ш. Пионерка экскаватором с погрузкой в автотранспорт; выполнило транспортировку горельника на участок рекультивации на расстояние 20 км.; выполнило нанесение (разравнивание) горельника на рекультивируемом участке бульдозером с расстоянием перемещения 5 м.; выполнило погрузку плодородного слоя почвы фронтальным погрузчиком в автотранспорт; выполнило транспортировку плодородного слоя почвы на участок рекультивации на расстояние 20 км.; выполнило нанесение почвенного слоя бульдозером; выполнило планировку поверхности после нанесения грунта бульдозером с расстоянием перемещения 50 м.; выполнило чистовую планировку поверхности участка рекультивации бульдозером с расстоянием перемещения 50 м. (т. 19 л.д. 62-64);
- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он выставлен руководителем ФИО4 на сумму 82 639 870 руб., за технический этап рекультивации (т. 2 л.д. 105);
- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость работ на 2 техническом этапе рекультивации оценена директором ФИО4 в сумму 82 639 870 руб. (т. 2 л.д. 106);
- заключением экспертизы результатов выполнения 2 этапа работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным гл. научным сотрудником отдела научно-методического обеспечения НМЦ «Отходы» ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО22, подтверждается, что выводы о возможности приемки работ по итогам выполнения 2 технического этапа работ, были сделаны формально, без обоснования данных выводов. В данном заключении оценивались результаты технических решений, указанных в измененном Проекте. Данное заключение составлено уже после подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает формальность сделанных в нем выводов (т. 2 л.д. 104);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФГБУ «ВНИИ Экология» перечислило ООО «НИИТОНХ и БТ» в качестве оплаты за выполнение видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации сумму 82 639 870 руб. (т. 19 л.д. 70);
- протоколом заседания общественного экспертного совета в области охраны окружающей среды и рационального природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что заместитель ФИО2 городского округа по промышленности, развитию потребительского рынка и услуг ФИО23 сообщала, что в санитарно-защитной зоне завода проживает около 3 тысяч человек, в ней расположены детские сады, школы, больницы, расстояние по прямой от границы завода до центральной площади города около 1 километра. ФИО23 также сообщила, что ФИО3 <адрес> ФИО24 в 2012 году обращался в Правительство РФ о включении вопроса по рекультивации территории завода в Федеральную целевую программу. Около 21 га. территории завода было рекультивировано ООО НПО «ЭкоРециклинг» (ФИО25), ООО «НИИТОНХ и БТ» рекультивировало 4.4 га., вместе это составляло около 1/3 территории завода. Данным протоколом подтверждается, что уже через незначительный промежуток времени после 2 технического этапа, на участке рекультивации были по-прежнему выявлены тяжелые металлы (кадмий, свинец, ванадий, медь, марганец, мышьяк, кобальт, никель, цинк), что с очевидностью подтверждает безрезультативность технических решений, указанных в измененном Проекте (т. 4 л.д. 231-238);
- актами освидетельствования скрытых работ, подтверждается, что директор ФИО4, представители ООО «НИИТОНХ и БТ», ООО «Прагма», ООО «СибСтрой», ООО «Дорстроймеханизация», администрации ФИО2 городского округа, указали в них, что с 2 сентября до 15 ноября 2015 года (дата составления акта) произошло снятие нефтезагрязненного грунта, с 26 октября до 24 ноября 2015 года (дата составления акта) произведена укладка горельника, с 23 октября до 25 ноября 2015 года (дата составления акта) разработан котлован, с 23 октября до 26 ноября 2015 года (дата составления акта) нейтрализовано кислотное загрязнение грунта, с 2 ноября до 27 ноября 2015 года (дата составления акта) произошла обратная засыпка известкованного грунта, с 16 ноября до 2 декабря 2015 года (дата составления акта) произведена укладка плодородного слоя почвы. (т. 1 л.д. 196-197, 198-199, 200-201, 204-205, 206-207, 208-209);
- протоколами анализа грунта от 24, 26, 28 октября, 2, 5, 9, 12, 16, 18, 20, 23, 26 ноября 2015 года ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», подтверждается, что во всех протоколах указано, что пробы отбирались с участка рекультивации, с целью контроля известкования. Пробы были отобраны 23, 24, 26, 30 октября, 3, 6, 10, 14, 16, 18, 20, 25. Однако, в указанные даты все указанные пробы грунта с участка рекультивации, не могли быть получены. Согласно акту освидетельствования скрытых работ, обратная засыпка известкованного грунта на участок рекультивации производилась с 2 до 27 ноября 2015 года. (т. 2 л.д. 31-42);
- протоколами анализа почвы от 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 ноября 2015 года ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», подтверждается, что исследования проводились по пробам с участка рекультивации, с целью контроля качества почвы, предназначенной для создания плодородного рекультивационного слоя на участке рекультивации. По результатам анализов проб почвы, в них определялась только концентрация токсичных солей (т. 2 л.д. 1-20);
- актами на уплотнение грунта от 1 и 2 декабря 2015 года, заверенными зам. ген. директора ООО «СибСтрой» ФИО27, подтверждается, что работы выполнены 1 и 2 декабря 2015 года. Характером данных работ, выполненных с применением тяжелой техники, подтверждается, что толщина плодородного слоя почвы (до 0,35 м.), которым был накрыт грунт, загрязненный тяжелыми металлами, перемешанный с известняковой мукой, не только уменьшился, но и повредился, следствием чего стало обнаружение на участке рекультивации тяжелых металлов уже весной 2016 года (т. 2 л.д. 21-30);
- экспертным заключением от 13 октября 2016 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Белово и Беловском районе, составленным на основании пробы грунта от 21 сентября 2016 года, взятой из навала грунта, образовавшегося, после перемещения с участка рекультивации, подтверждается обнаружение в нем цинка, свинца, кадмия и меди, в концентрациях, превышающих допустимые значения, в связи с чем он был признан опасным (т. 1 л.д. 232-234, 236-237);
- заявлением от 18 сентября 2015 года № 86 директора ФИО4, адресованным ФИО2 городского округа ФИО11, подтверждается, что именно ФИО4 обращался за возможностью использования земельного участка на период проведения работ по госконтракту, непосредственно прилегающего к участку производства работ площадью 1 га., где будет размещен навал грунта, загрязненный тяжелыми металлами в подвижной форме (т. 3 л.д. 173);
- письмом от 22 сентября 2015 года заместителя Главы Беловского городского округа ФИО26, адресованным директору ФИО4, подтверждается, что администрация не возражала против использования данного земельного участка только на период проведения работ по госконтракту (т. 3 л.д. 175);
- письмом от 18 сентября 2015 года директора ФИО4, адресованным заместителю Губернатора Кемеровской области по природным ресурсам и экологии ФИО10, подтверждается, что ФИО4 было известно, что основными загрязнителями территории завода были в первую очередь тяжелые металлы, что территория бывшего цинкового завода находилась в центральном районе г. Белово, что она с трех сторон была окружена городской застройкой (т. 4 л.д. 115-117);
- фотографиями, представленными ФИО18 в ходе судебного следствия, с панорамной фиксацией рекультивированного участка, и участка, на котором находится грунт, загрязненный тяжелыми металлами в подвижной форме, подтверждается, что население <адрес> проживает в непосредственной близости от участка рекультивации;
- видеозаписью, сделанной сотрудниками организации ФИО4 до рекультивации земельного участка 4,4 га., признанной в судебном заседании вещественным доказательством, объективно подтверждается, что участок рекультивации был загрязнен нефтепродуктами только частично, что имелось около 5 изолированных подземных резервуаров, диаметром в несколько метров, с мазутосодержащей жидкостью и нефтепродуктами, что возле разрушенного здания на земле находился рубероид;
- результатами оперативно-розыскной деятельности, по итогам которой составлена стенограмма телефонных переговоров зам. директора ООО «СибСтрой» ФИО43 с другими лицами, подтверждается, что ООО «Прагма» было полностью подконтрольно директору ФИО4, что данное общество являлось только «прокладкой» между ООО «НИИТОНХ и БТ» и ООО «СибСтрой», что навал грунта, перемещенный с участка рекультивации, загрязненный тяжелыми металлами, обрабатывался биопрепаратом для очистки грунта от нефтепродуктов, что к обезвреживанию навала грунта от тяжелых металлов данные работы привести не могли. Телефонным общением ФИО27 с ФИО18 подтверждается, что они обсуждали какие показания необходимо давать ФИО27 следственным органам, чтобы они согласовывались с ее показаниями. Телефонной беседой ФИО18 подтверждается, что на участке рекультивации грунт был загрязнен тяжелыми металлами на глубину около 3 метров. Известкование грунта, привело не к обезвреживанию нижней части грунта от тяжелых металлов, а их консервации в нем. Негативное воздействие от их присутствия в грунте продолжилось, в том числе и для рядом расположенной детской площадки. После известкования, опасный грунт был накрыт небольшим слоем плодородной почвы. Грунт, загрязненный тяжелыми металлами в подвижной форме, не был вывезен с участка рекультивации, и заменен на новый, поскольку это посчитали трудозатратным. (т. 10 л.д. 120-149);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно телефонные переговоры зам. директора ООО «СибСтрой» ФИО27 (т. 10 л.д. 158-215);
- результатами оперативно-розыскной деятельности, по итогам которой составлен акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО18 и ФИО4 обсуждали, как последнему избежать уголовной ответственности, ФИО4 размышлял какие решения необходимо принять, чтобы избежать уголовного наказания, поскольку понимал, что совершил хищение (т. 10 л.д. 153-157);
- протоколом осмотра документов от 26 марта 2022 года, в ходе составления которого осмотрены документы, изъятые из ООО «НИИТОНХ и БТ», связанные с измененным Проектом, подтверждается, что они совпадают с документами, изъятыми в ФГБУ «ВНИИ Экология» (т. 11 л.д. 115-124);
- протоколом осмотра документов от 16 сентября 2021 года, в ходе составления которого осмотрены документы, выданные ФИО7, подтверждается, что директор ФИО4 передал ему первоначальный Проект, по которому была разработана сметная документация, затем измененный Проект, структура которого внешне совпадала с первоначальным Проектом, что отличить проекты друг от друга можно было только при скрупулезном и детальном сравнении их положений (т. 11 л.д. 156-260);
- протоколом осмотра документов от 14 ноября 2021 года, в ходе составления которого осмотрен измененный Проект, изъятый у министра природных ресурсов и экологии ФИО3 ФИО12, подтверждается, что он совпадает с измененным Проектом, изъятым в ФГБУ «ВНИИ Экология» (т. 13 л.д. 59-61);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен ноутбук с электронной перепиской, выданный ФИО4, подтверждается, что с электронной почты ООО «НИИТОНХ и БТ» на электронную почту ФИО7 направлялся файл с названием «проект», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступил файл с названием «смета», ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ФИО14 ФИО4 поступило откорректированное техническое задание, было предложено представить заключение о достаточности запланированных к реализации работ для достижения целевых показателей, а также проектную (техническую) документацию, утвержденную <адрес>, а также ФИО2 органом местного самоуправления проект рекультивации территории (т. 13 л.д. 62-66);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрен диск с электронными письмами, скопированными в ходе составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ООО «НИИТОНХ и БТ» ФИО7 был направлен образец гарантийного письма на вывоз и размещение грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, в объеме 35000 м.3, с участка рекультивации 4,4 га. (т. 13 л.д. 68-71);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрены документы, изъятые у представителя ФГБУ «ВНИИ Экология», подтверждается, что в данном государственном учреждении имеется только часть документов, связанных с выполнением работ по измененному Проекту (т. 13 л.д. 98-107);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрены документы, находившиеся в компьютере ФИО7, перенесенные на диск, подтверждается, что директора ФИО4 к изменению первоначального Проекта не принуждали (т. 13 л.д. 124-148);
- отчетом «Оценка экологической опасности отвала остатков производства, зданий, сооружений ФИО2 цинкового завода и болота-отстойника по данным о составе компонентов окружающей среды (вода, донные осадки, почва, снеговой покров, фито и зоопланктон», подготовленным в 2012 году Сибирским отделением Российской академии наук Институтом нефтегазовой геологии и геофизики им. ФИО28, подтверждается, что территория завода была загрязнена тяжелыми металлами в особо опасных концентрациях, из-за чего представляла зону экологического бедствия, что по суммарной загрязненности металлами <адрес> занимал 2-е место в России, что тяжелые металлы крайне опасны для здоровья населения г. Белово, что научно обоснованными техническими решениями, для рекультивации почв на заводе, являлись: снятие загрязненного химическими веществами и тяжелыми металлами слоя почвы, ее вывоз на специальный полигон, заполнение образовавшегося котлована чистым грунтом. Данные виды работ позволили бы устранить источник повышенной опасности для жизни и здоровья населения от территории завода, улучшить экологическую обстановку. Данным отчетом, подтверждаются выводы суда, что предложенные технические решения в первоначальном Проекте, совпадающие с выводами в данном отчете, были научно обоснованными, и только они позволяли реально устранить опасность для населения г. Белово от грунта с участка рекультивации, загрязненного тяжелыми металлами в подвижной форме (т. 14 л.д. 68-114);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года, подтверждается, что из первой части навала грунта, с использованием экскаватора, были взяты образцы проб грунта на глубину от 1 до 1,3 метра. Было взято 11 образцов грунта, из которых 6 с верхней части и 5 с нижней части навала грунта. Вторая часть грунта, образовавшегося по результатам выполнения работ по госконтракту, была складирована в болотистой местности на территории, прилегающей к территории завода. Из данной части грунта было получено 2 образца грунта. Образцы отбирались при помощи штыковой лопаты на глубину от 30 до 40 см. Также из данной местности был изъят 1 образец воды (номер 6). Все 13 образцов грунта после их получения были ссыпаны в 1 контейнер и перемешаны. После чего объединенная проба разделена на 3 части, данные 3 пробы грунта пронумерованы и опечатаны (номера 1,2,7). Также пробы грунта и воды были взяты с территории завода и по его периметру с прилегающей к заводу территории. Данные пробы отбирались при помощи штыковой лопаты с территории расположенной рядом с магазином, жилыми домами. Проба воды получена из колодца рядом с жилым домом (номер 5). Полученные 4 пробы грунта ссыпаны в 1 контейнер и перемешаны. После чего объединенная проба разделена на 2 части, данные 2 пробы грунта пронумерованы и опечатаны (номера 3,4). Установлено, что навал грунта, загрязненный тяжелыми металлами, находится на расстоянии 300 метров от миграционного пункта Отдела МВД России по Беловскому району и Госавтоинспекции Беловского отделения полиции. (т. 9 л.д. 204 – 222).
Согласно заключению эксперта № 1 от 17 февраля 2021 года, по результатам исследования пробы грунта номер 1, изъятой 21 октября 2020 года, установлены максимально высокие показатели по содержанию особо опасных тяжелых металлов: кадмия, кобальта, марганца, ртути, меди, мышьяка, никеля, свинца, фтора, хрома, цинка, серы. Установлено существенное превышение ОДК (ПДК) с 7,4 до 2 375 раз у 7 элементов по отношению к фоновым показателям Беловского района: по кадмию (92,3 ПДК), ртути (2 375 ПДК), меди (15,27 ПДК), мышьяку (29,5 ПДК), свинцу (118,76 ПДК), цинку (47,9 ПДК). Степень загрязнения рекультивированного грунта, оставшегося на заводе после выполнения работ, кадмием, мышьяком, ртутью и цинком отнесена к уровню высоко опасного загрязнения. Наличие мышьяка и ртути в таком опасном объеме (29,5ПДК и 45,23ПДК) свидетельствует о том, что окружающая среда заражена на продолжительный период, достигающий столетий. Это представляет непосредственную угрозу здоровью населения. Складированный в 2015-2016 гг. рекультивированный почвогрунт на территории завода, общим объемом более 39 600 куб.м. может быть отнесен к 1 классу высоко опасного загрязнения, категории опасной и чрезвычайно опасной степени загрязнения. Данный грунт можно считать промышленными отходами, которые подлежат вывозу и утилизации на специально отведенных полигонах. (т. 16 л.д. 13-44).
Согласно заключению эксперта № 2 от 19 февраля 2021 года, по результатам исследования пробы почвогрунта номер 3, изъятой 21 октября 2020 года вблизи жилых домов по адресам: <адрес>, и пер. Клубный, <адрес>, установлены максимально высокие показатели по содержанию особо опасных тяжелых металлов. По суммарному загрязнению и высокому содержанию тяжелых металлов, в том числе мышьяка и ртути, почвогрунт с завода может быть отнесен к 1 классу высокоопасного загрязнения, категории опасной и чрезвычайно опасной степени загрязнения. Это представляет непосредственную угрозу здоровью населения, так как тяжелые металлы, особенно мышьяк и ртуть, попадают в организм человека при использовании грунтовых вод питьевого или хозяйственно-бытового назначения. (т. 16 л.д. 59-87).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования проб почвогрунта №,4,7, проб воды №,6, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что почвогрунт, размещенный на территории завода, до сих пор создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, в связи с высоким содержанием в нем тяжелых металлов, особенно высоко опасных для здоровья населения мышьяка и ртути. Высокая влажность почвогрунта способствует миграции тяжелых металлов в поверхностные и грунтовые воды, линза которых выходит далеко за пределы территории Беловского цинкового завода. Через использование питьевой воды и воды для бытового использования тяжелые металлы попадают в организм человека и способны вызывать тяжелые заболевания, приводить к инвалидности и даже смерти населения. Наличие в гранулометрическом составе почвогрунта мелких почвенных агрегатов (0,02-2 мм) в большом количестве (57,7 %) могут выдуваться ветром и выноситься на дальние расстояния по розе ветров, оседать на растительности, животных, на волосы, оголенные участки тела, попадать в открытые водоемы и через систему «вода-почва-растение», попадать в пищевую цепь животных и человека и приводить к значительному осложнению здоровья населения. Биотестирование с использованием высших растений (ячмень), в том числе водных (ряска малая) и водорослей (хлорелла) подтвердило высокое ингибирующее воздействие на их жизнеспособность. Негативные последствия для человека и окружающей среды могут выражаться в виде увеличения заболеваемости детского населения, нарушения репродуктивной функции женщин (увеличение токсикозов беременности, числа преждевременных родов, мертворождаемости, гипотрофией новорожденных), что крайне ограничивает качество жизни населения. Токсичность тяжелых металлов может повредить центральную нервную систему, сердечно-сосудистую, желудочно-кишечный тракт, легкие, почки, печень, эндокринные железы, скелет. Увеличенное содержание ртути в волосах матерей положительно коррелирует с задержкой таких этапов развития детей, как начало хождения и стояния без опоры. Соединения ртути, в том числе токсичная метилртуть, передвигаются по цепям питания, попадая в конечном итоге в организм человека, вызывая поражение почек, печени, мозга, психические расстройства, смерть. Увеличенное содержание кадмия в почвогрунте, может поглощаться корневой системой и листьями растений, накапливаясь и переходя по пищевой цепи. Избыток кадмия в почве ингибирует микробиологические и ферментативные процессы. Многие почвенные беспозвоночные концентрируют кадмий в своих организмах. При поступлении в растение он приводит к нарушению процессов фотосинтеза и транспирации, изменению активности ферментов, ингибированию синтеза белков и нуклеиновых кислот, подавлению фиксации углекислого газа, затруднению поглощения корневой системой меди, цинка, марганца, кальция, магния, фосфора, калия и железа, может вызывать угнетение роста, хлороз листьев. При этом усиленное образование свободных радикалов и активных форм кислорода вызывает перекисное окисление липидов, инактивацию энзимов и нарушение в структуре ДНК. Задерживая развитие растений, кадмий, прежде всего негативно влияет на образование репродуктивных органов. Кадмий в настоящее время считается одним из самых вредных тяжелых металлов, поскольку любое заметное увеличение его содержания в продуктах и кормах приводит к накоплению в организме человека. У детей даже низкое (менее 10 мкг/кг) воздействие свинца может привести к нескольким нарушениям развития: ускоренный рост скелета, когнитивный дефицит и снижение IQ, замедленный рост и задержка полового созревания. Увеличенное содержание мышьяка связывает и истощает липоевую кислоту в клетках, препятствуя производству химической энергии - аденозинтрифосфат (далее по тексту АТФ). Он также может напрямую связывать и инактивировать АТФ. Острый контакт с неорганическим мышьяком может вызвать тошноту, рвоту, обильную диарею, аритмию, снижение производства красных (эритроциты) и белых кровяных телец (лейкоциты), потерю объема крови – гиповолемический шок, жжение или онемение конечностей и энцефалопатию. Хроническое воздействие мышьяка связано с несколькими видами рака (кожа, легкие, печень, мочевой пузырь и почки). В результате биотестирования почвогрунтов с территории завода, из селитебной зоны, и вблизи жилых домов по адресам: <адрес>, и пер. Клубный, <адрес>, с использованием 3 видов биологических тестов установлено их острое токсическое отравление, что выражено в сильном ингибировании всхожести семян ячменя, высокой летальности листецов ряски малой, в остром токсическом воздействии на водоросль хлореллу. Учитывая, что химический состав исследованного почвогрунта и показатели реакции живых систем (растений) отражают высокую токсичность почвы, то и негативные последствия для человека и окружающей среды будут выражаться идентично остро и вызывать такие же заболевания и осложнения. В процессе исследования воды на содержание мышьяка и ртути на границе расположения завода (сточая вода болотистой местности) и из колодца с питьевой водой на <адрес> установлено, что в двух образцах уровень мышьяка не превышает ПДК, а по ртути превышает ПДК в первой точке – в 38 раз, во второй – в 28 раз. Это связано с высоким химическим загрязнением грунтов, складированных на территории завода, с высоковероятным поступлением в грунтовые и поверхностные воды и заражением их. Данные отражают высокую существующую угрозу жизнеобеспечению для населения <адрес>, а также для окружающей среды. Возможно развитие тяжелых заболеваний, включая онкологические, умственную отсталость у новорожденных детей, пороки различных органов, вызванные повышением окислительным стрессом. В тканях и клетках растений, тканях и органах в большей степени беспозвоночных животных (не исключено и у позвоночных) также возможны мутации на уровне ДНК, сдерживающие рост и развитие организмов, нарушение фотосинтетического материала, многих физиологических функций и деградации популяций. Нахождение рекультивированного в результате выполнения работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, почвогрунта, на территории завода, создает реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью населения и окружающей среде. (т. 16 л.д. 103-138).
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, проведенной по материалу проверки, следует, что в 2 образцах грунта, полученных с территории завода ДД.ММ.ГГГГ (из навала грунта, перемещенного с участка рекультивации), обнаружены кадмий, свинец, ванадий, медь, марганец, мышьяк, кобальт, никель, цинк, ионы сульфата, общий азот, и не обнаружены нефтепродукты (т. 5 л.д. 107-112).
В соответствии с заключением экспертов №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», составленным по материалу проверки, в 2 образцах грунта, полученных с территории завода ДД.ММ.ГГГГ (из навала грунта, перемещенного с участка рекультивации), и в 1 образце грунта с участка рекультивации, обнаружены тяжелые металлы, 2 образца по суммарному загрязнению тяжелыми металлами являются чрезвычайно опасными. (т. 5 л.д. 149-155).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что подпись от имени ФИО4, расположенная на первом листе, поступившего на экспертизу экземпляра Проекта «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода (<адрес>)», выполнена ФИО4 Две подписи от имени ФИО4, расположенные на первом и пятом листах, поступившего на экспертизу экземпляра Проекта «Рекультивация земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод», выполнены ФИО4 (т. 16 л.д. 167-184).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная на первом листе, поступившего на экспертизу экземпляра Проекта «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода (<адрес>)», выполнена ФИО13 (т. 16 л.д. 204-214).
Из заключения эксперта № Э1/481 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в «Проекте «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного ФИО2 цинкового завода (<адрес>) Пояснительная записка ПЗ-11/12-РЕК Книга 1 Саратов 2015»: на 4 странице документа от имен – главного инженера ФИО29, начальника отдела ФИО30, инженера-технолога ФИО31, начальника конструкторского отдела ФИО32, инженера по охране окружающей среды ФИО33; на 5 странице документа от имени главного инженера проекта ФИО29, состоят из сдвоенных штрихов, выполненных электрофотографическим способом, с последующей обводкой пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, красящим веществом черного цвета. (т. 16 л.д. 193-195).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отверстия на 1-м и остальных листах проекта «Рекультивация земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод», вероятно выполнены с использованием одного аппарата (брошюратора), который пробивает отверстия, так как характерные признаки имеются на отдельных листах. Отверстия на листах со 2-го по 8-й, в том числе и на 5-м, проекта «Рекультивация земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод» выполнены с использованием одного аппарата (брошюратора), который пробивает отверстия, в одной закладке листов. Отверстия на 5-м и остальных листах (после 8-го листа) проекта «Рекультивация земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод» вероятно выполнены с использованием одного аппарата (брошюратора), который пробивает отверстия, так как характерные признаки имеются на отдельных листах. (т. 16 л.д. 224-230).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета УФК по <адрес> (ФГБУ «ВНИИ Экология») на расчетный счет ООО «НИИТОНХиБТ» по государственному контракту перечислено всего 108 646 860,44 руб. (это оплата за все 4 этапа работ по измененному Проекту), с расчетного счета ООО «НИИТОНХиБТ» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Прагма» перечислено 53 168 950,17 руб., с расчетного счета ООО «Прагма» на расчетный счет ООО «СибСтрой» перечислено 42 580 038,46 руб., с расчетного счета ООО «СибСтрой» на расчетный счет ООО «Спецзавод «Квант» (организация, участвовавшая в обезвреживании навала грунта от нефти и нефтепродуктов) по договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги не перечислялись. (т. 16 л.д. 149-158).
Обоснованность вышеуказанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.
Приведенные судебные экспертизы по делу, проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не являются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают вину директора ФИО4 в мошенничестве. Приведенные заключения экспертов содержат указание оснований назначения судебных экспертиз, сведений об экспертах, наименовании экспертных учреждений, в которых произведены экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами, а также материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов.
Обстоятельств, свидетельствующих, что пробы грунта и воды были получены с нарушениями норм УПК РФ, которые повлияли на выводы эксперта ФИО34, не имеется. Доводы, что пробы грунта и воды до проведения по ним экспертиз хранились ненадлежащим образом, что к ним имели доступ посторонние лица, которые внесли изменения в содержание проб, основаны на догадках и предположениях. Неточности в описании объектов исследования, не могли повлиять на выводы эксперта ФИО34
В совокупности указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для вывода, что директор ФИО4 совершил мошенничество.
Другие доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность директора ФИО4 в совершении мошенничества только косвенно.
Неприязненных отношений с подсудимым ФИО4, указанные свидетели не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, в указанной части, суд не находит. Доводы подсудимого о его оговоре свидетелем ФИО7 из-за проигрыша ООО НПО «ЭкоРециклинг» в ходе электронного аукциона, являются голословными, объективными данными не подтверждаются, в связи, с чем суд расценивает их, как попытку стороны защиты необоснованно поставить под сомнение показания ФИО7, с целью создания видимости отсутствия вины директора ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.
При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетелей ФИО7, ФИО19, в указанной части, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с первоначальными признательными показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, текстами первоначального и подложного Проектов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении мошенничества, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.
Оценив в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины директора ФИО4 в совершении мошенничества.
Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено и подтверждается, как событие преступления, а именно совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, так и то, что это преступление непосредственно совершил директор ООО «НИИТОНХ и БТ» ФИО4
Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что весь грунт на участке рекультивации 4,4 га., на глубину примерно до 3 метров (пояснения ФИО18, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий), был загрязнен тяжелыми металлами в подвижной форме. Помимо этого, верхняя часть грунта на участке рекультивации была частично загрязнена нефтью и нефтепродуктами, а нижняя часть грунта частично загрязнена серной кислотой.
Директор ФИО4 совершил мошенничество, действуя в одиночку, используя не осведомленных о его преступных намерениях лиц.
Директор ФИО4 при разработке проекта, заведомо знал, что основным загрязнителем грунта на территории участка рекультивации являлись тяжелые металлы в подвижной форме, что следует из первоначального и измененного проектов.
Результаты проб грунта, использованные в первоначальном и измененном проекте, что грунт на участке рекультивации загрязнен тяжелыми металлами в подвижной форме на глубину до 0,6 м., определяли эту глубину только условно. Данная глубина в 0,6 м. объяснялась глубиной, бравшихся ранее проб. Тяжелые металлы в подвижной форме, имевшиеся на участке рекультивации, не могли в ходе многолетнего проникновения, остановиться в грунте на глубине только до 60 сантиметров.
Первоначальный проект устанавливал, что загрязненный грунт с участка рекультивации на глубину примерно 4 м. должен вывозиться на полигон на 38 км., образовавшийся котлован заполняться привозным грунтом, сверху засыпаться плодородным слоем почвы.
Внесенные директором ФИО4 изменения в первоначальный проект, существенно снижали трудозатраты для организации, которая данный измененный проект должна будет исполнять.
Директор ФИО4 при передаче измененного Проекта, обманул ФИО7, что изменил только название в первоначальном Проекте.
Электронный аукцион для заключения госконтракта, проведен на основании сметной документации, разработанной по первоначальному Проекту.
Структура первоначального и подложного проектов, была схожей, установить различия в положениях данных проектов, можно было только при детальном и скрупулезном их сравнении.
ФИО7 утвердил подложный Проект, полагая, что это первоначальный Проект только с измененным названием, после чего согласовал его у ФИО2 городского округа и заместителя ФИО3 по природным ресурсам и экологии <адрес>, не осведомленных о преступных намерениях директора ФИО4
ООО «НИИТОНХ и БТ» победило в электронном аукционе на заключение государственного контракта, проведенном ФГБУ «ВНИИ Экология».
Работы на 2 техническом этапе рекультивации по госконтракту, были выполнены на основании подложного Проекта.
Подложный проект весь грунт на участке 4,4 га. стал делить на верхнюю часть (до 0,9 метров) и нижнюю часть (до 4,4 метров). Верхняя часть грунта якобы была загрязнена только нефтью и нефтепродуктами, а нижняя часть грунта являлась кислым грунтом. Верхняя часть грунта на глубину 0,9 метра, в объеме до 39600 м.3 должна была передаваться в специализированную организацию (ее вывоз с завода уже не предусматривался). Нижняя часть грунта на глубину до 4,4 метра должна была извлекаться на соседнюю площадку на заводе, там перемешиваться с известняковой мукой, возвращаться вновь на участок рекультивации 4,4 га. на горельник, засыпаться небольшим слоем плодородной почвы глубиной 0,35 метра.
Итогом выполнения работ по госконтракту, стало оставление опасной для населения верхней части грунта, загрязненной тяжелыми металлами в подвижной форме на территории завода (навал грунта), и оставление опасной для населения нижней части грунта, загрязненной тяжелыми металлами, перемешанной с известью, на участке рекультивации, сверху прикрытой небольшим слоем плодородной почвы (до 0,35 м.).
Такой итог работ по госконтракту произошел из-за самостоятельного изменения директором ФИО4 первоначального Проекта.
Навал грунта, образовавшийся от перемещения верхней части грунта с участка рекультивации, загрязненный тяжелыми металлами в подвижной форме, остался рядом с местами проживания населения г. Белово по инициативе именно директора ФИО4
Эксперт ФИО34, оценившая пробы грунта, взятые из 2 навалов грунта ДД.ММ.ГГГГ, установила, что навалы грунта, из-за загрязнения тяжелыми металлами в подвижной форме представляют большую опасность для населения <адрес>.
Директору ФИО4 вменяются в вину обстоятельства, связанные с навалом грунта, образовавшегося от перемещения с участка рекультивации, находящегося на территории завода.
Директор ФИО4 при выборе технических решений для достижения целевых показателей, заведомо знал, что известкование неспособно обезвредить тяжелые металлы в нижней части грунта с участка рекультивации, поэтому в первоначальном и измененном проектах указано, что после известкования и раскисления грунта тяжелые металлы остаются в почве десятки и сотни лет, и при изменении свойств грунта могут переходить в подвижное состояние и проявлять свойства токсичности.
Во время выполнения работ на 2 техническом этапе рекультивации, верхний плодородный слой глубиной до 0,35 м., которым был накрыт грунт, загрязненный тяжелыми металлами, перемешанный с известью, был уплотнен тяжелой техникой, в результате чего естественно произошло его повреждение, что привело к тому, что грунт с тяжелыми металлами вновь оказался на поверхности участка рекультивации, что подтвердили пробы грунта, взятые весной 2016 года.
Известкование нижней части грунта с участка рекультивации, повлияло только на подвижность тяжелых металлов. Таким образом, опасная для населения нижняя часть грунта (пояснения ФИО18, зафиксированные в ходе ОРМ), по-прежнему осталась на участке рекультивации.
Химическая мелиорация нижней части грунта известкованием к очистке и обезвреживанию этого грунта от тяжелых металлов в подвижной форме, к исчезновению тяжелых металлов из данной части грунта, привести не могла, она была направлена на другую цель, на раскисление грунта.
Безрезультативность работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, отсутствие необходимости в их выполнении, изначальная неспособность этих технических работ достичь целевых показателей, с учетом длительности загрязнения территории завода тяжелыми металлами и их концентрации в грунте, нашли подтверждение уже весной-летом 2016 года, когда и на участке рекультивации 4,4 га., и в навале грунта на территории завода, были обнаружены тяжелые металлы.
Вся территория бывшего цинкового завода, до рекультивации, была загрязнена тяжелыми металлами в подвижной форме в концентрациях, многократно превышающих допустимые значения, которые перемещались с погодными условиями по территории завода, и за его пределы.
Результаты проб грунта, с участка рекультивации, полученные по заказу ООО «НИИТОНХ и БТ», до и после рекультивации, подтверждающие, что до рекультивации грунт тяжелыми металлами загрязнен не был, в предельных концентрациях, что после рекультивации грунт стал якобы безопасным, и не содержал тяжелых металлов в концентрациях, превышающих допустимые значения, явно не соответствовали действительности.
Виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту не предусматривали очистку и обезвреживание грунта от тяжелых металлов, технические решения в измененном Проекте не могли привести к исчезновению тяжелых металлов из грунта с участка рекультивации.
Обнаружение тяжелых металлов и на участке рекультивации и в навале грунта с него (испытательной лабораторией «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), уже в мае 2016 года, после выполнения работ на 2 техническом этапе рекультивации, только от вторичного загрязнения с соседних участков на заводе, в выявленных концентрациях, произойти не могло, поскольку навал грунта от тяжелых металлов не обезвреживался, он якобы очищался от нефти и нефтепродуктов, а нижняя часть грунта с участка рекультивации, перемешивалась с известняковой мукой, для раскисления грунта (нейтрализации серной кислоты), к обезвреживанию тяжелых металлов в нижней части грунта, к их исчезновению из этой части грунта, это привести не могло.
Таким образом, грунт с участка 4,4 га., после рекультивации, не мог быть загрязнен тяжелыми металлами в результате вторичного загрязнения, поскольку по измененному Проекту его от первичного загрязнения тяжелыми металлами никто не очищал и не обезвреживал.
Реализованные технические решения по измененному Проекту, повлияли только на подвижность тяжелых металлов в нижней части грунта, с участка рекультивации, но к их исчезновению из грунта, они привести не могли. О чем директору ФИО4 было достоверно известно до подмены проекта.
Работы, связанные с обработкой навала грунта биопрепаратом для очистки от нефти и нефтепродуктов, выходили за рамки измененного Проекта. В перечне результатов работ на 2 техническом этапе рекультивации, принятых директором ФГБУ «ВНИИ Экология», работы по обработке навала грунта биопрепаратом, отсутствовали. Верхняя часть грунта с участка 4,4 га., до получения ООО «НИИТОНХиБТ» оплаты за 2 технический этап рекультивации, в установленном порядке в специализированную организацию, имеющую право на ее принятие, передана не была.
Вопросы, касающиеся оценки обстоятельств, связанных с тем, почему ООО «НИИТОНХиБТ» победило в электронном аукционе, с эффективностью мер контроля (мониторинга) во время выполнения технических работ по измененному проекту, почему результаты действий представителей органов власти г. Белово и Кемеровской области, и принимавшихся ими решений, оказывали помощь директору ООО «НИИТОНХиБТ» ФИО4 в создании видимости надлежащего выполнения технических работ на 2 этапе по госконтракту, почему директор ФГБУ «ВНИИ Экология» принял и оплатил результаты работ на 2 техническом этапе рекультивации, без их надлежащего выполнения в полном объеме, выходят за рамки рассмотрения данного уголовного дела.
Получение директором ООО «НИИТОНХиБТ» ФИО4 оплаты, за выполнение работ на 2 техническом этапе рекультивации, итогом которых стало оставление на территории завода, верхней и нижней части грунта с участка рекультивации, загрязненных тяжелыми металлами, представляющих большую опасность для здоровья населения г. Белово Кемеровской области, безусловно, причинило государству, в лице ФГБУ «ВНИИ Экология», материальный ущерб на сумму 82 639 870 руб.
В связи с изложенным, директор ФИО4 должен понести уголовную ответственность, за самостоятельную подмену первоначального Проекта, за обман при его согласовании и утверждении, за выполнение, с помощью субподрядных организаций, видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, которые изначально не позволяли достичь целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2014 года № 2462-р, за обман государства, в лице сотрудников Администрации Кемеровской области, ФГБУ «ВНИИ Экология», что виды и объемы работ на 2 техническом этапе привели к безопасности грунта с участка рекультивации для населения г. Белово Кемеровской области.
Директору ФИО4 в обвинении вменяется совершение мошенничества при выполнении видов и объемов работ только на 2 техническом этапе рекультивации земельного участка.
То, что директор ФИО4 внес изменения в первоначальный Проект самостоятельно, без помощи сотрудников ООО «НИИТОНХ и БТ», подтверждается заключением эксперта № № года. Именно этим объясняется, то что на измененном Проекте подписи от имени ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, выполнены электрофотографическим способом, с последующей обводкой пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, красящим веществом черного цвета. В случае разработки измененного Проекта лицами, в нем указанными, их подписи в данном Проекте были подлинными.
Установление того, что ответственными исполнителями распоряжения Правительства РФ №-р являлись – Минприроды РФ, ФГБУ «ВНИИ Экология», администрация <адрес> (т. 18 л.д. 17-29), что ФГБУ «ВНИИ Экология» являлось организатором работ, и должно было выбрать исполнителя работ после проведения торгов, с которым заключить государственный контракт, а администрация Кемеровской области являлась заинтересованным субъектом РФ при выполнении работ, не свидетельствует, что директор ФИО4 не совершал мошенничество.
Сведениям в протоколе явки с повинной от 27 июля 2023 года, принятой от ФИО4, что передача денег по денежному обязательству якобы была связана с 3 биологическим этапом рекультивации, суд не доверяет и расценивает, как способ защиты, чтобы поставить под сомнение первоначальные признательные показания, в которых ФИО4 указывал иное основание, за что перечислялись деньги.
Совершение мошенничества на этапах № 1, 3, 4 выполнения работ по измененному Проекту, ФИО4 не вменяется, в связи, с чем суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Поэтому, доводы представителя ФГБУ «ВНИИ Экология» о мошенническом получении директором ФИО4 денег за выполнение работ на этапах № 1, 3, 4, являются необоснованными. Оценка данных обстоятельств при рассмотрении данного уголовного дела выходит за рамки предъявленного ФИО4 обвинения.
Электронная переписка с ФИО14, изъятая у ФИО7, в совокупности с другими доказательствами, однозначно подтверждает выводы суда, что именно директор ФИО4 самостоятельно указал итоговые виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации в измененном Проекте, что ФИО4 к изменению видов и объемов работ в первоначальном Проекте ФИО14 не принуждала и не провоцировала. Также данная электронная переписка подтверждает, что первоначально ФИО7 из ФГБУ «ВНИИ Экология» был направлен проект общего Технического задания на выполнение работ от 2014 года, в котором в п. 5 определялось, что почва на территории завода и в радиусе 1 км. загрязнена тяжелыми металлами. По суммарному показателю загрязнение грунтов тяжелыми металлами относилось к зоне экологического бедствия; в п. 11 определялось, что до начала выполнения работ должен был быть разработан и представлен заказчику проект производства работ. В ведомости объемов работ, направленной ФИО7, предусматривалась, в том числе транспортировка грунта после нейтрализации на полигон на расстояние 38 километров. После этого организация ФИО4 разработала Проект «Рекультивации земельного участка на территории серно-кислотного цеха ОАО «Беловский цинковый завод». Затем ФИО14 направила ФИО7 замечания к данному Проекту, в которых не было указаний изменить виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации. В этих замечаниях содержалось предложение обоснованность объемы и виды работ, а также изменить название Проекта. После этого, директор ФИО4 изменил название проекта на «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)», а также изменил основной загрязнитель грунта, виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации.
Электронная переписка ФИО5, ФИО47, ООО «НИИТОНХ и БТ», имеющаяся в деле, не подтверждает, что ФИО5, как заказчик разработки первоначального Проекта, ФИО35, как представитель государственного учреждения, для которого этот проект разрабатывался, дали свое письменное согласие на изменение первоначального Проекта, или письменно одобрили его изменение, не находясь под действием обмана.
Сопроводительные электронные письма к электронным файлам, на которые ссылался ФИО4 в судебном заседании, однозначно не свидетельствуют, что направлялись именно те документы, копии которых ФИО4 приобщил к материалам уголовного дела, связанные с изменением проекта и сметой к нему.
Поскольку были похищены бюджетные денежные средства, перечисленные ФГБУ «ВНИИ Экология» в ООО «НИИТОНХ и БТ», оснований для признания ФИО7 потерпевшим в порядке ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и удовлетворения его ходатайства об этом, заявленного в ходе судебного следствия, не имеется.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, в суде, из которых следует, что ФИО4 их не обманывал при разработке и реализации измененного Проекта, не опровергают выводы суда о совершении ФИО4 мошенничества.
Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей защиты ФИО18, ФИО36, ФИО37, являющихся сотрудниками ООО «НИИТОНХ и БТ», об обстоятельствах разработки проекта, внесения в него изменений, передачи ФИО7 разработанного проекта, выполнения видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, а также показаниям специалиста ФИО38 и ее заключению по оценке заключений эксперта ФИО34, и ее заключению по оценке научной обоснованности технических решений в измененном Проекте, поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным ФИО13 в своих первоначальных признательных показаниях и совокупности других исследованных доказательств. Показания сотрудников организации ФИО4 в данной части, показания специалиста ФИО38 и ее заключения, как специалиста, не были основаны на оценке всей совокупности исследованных доказательств по делу. Суд расценивает показания данных лиц, как способ защиты подсудимого, и их желание помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оглашенные показания свидетеля ФИО39 (т. 18 л.д. 66-75) об обстоятельствах, связанных с судебными спорами, оглашенные показания свидетелей ФИО40 (т. 18 л.д. 174-180), ФИО8 (т. 18 л.д. 169-173), об обстоятельствах рекультивации земельного участка, не опровергают выводы суда, что директор ФИО4 совершил мошенничество.
Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО36, ФИО37, специалиста ФИО38 в судебном заседании, что весь рекультивированный земельный участок был загрязнен сверху только нефтепродуктами, поскольку это опровергается фотоматериалами, имеющимися в деле, и видеозаписью, признанной вещественным доказательством, сделанной до рекультивационных работ; что в результате выполненных технических работ по измененному Проекту, грунт с участка рекультивации стал безопасен для проживающего рядом с заводом населения, поскольку это опровергается заключениями эксперта ФИО34, и результатами проб грунта, с участка рекультивации, взятых еще весной 2016 года.
Проверив все доказательства, представленные стороной защиты, сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд учитывает, что они фактически направлены на перекладывание вины за изменение проекта, за его реализацию, за не достижение целевых показателей, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р, с директора ФИО4 на других лиц.
Все представленные стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают выводы суда, что директор ФИО4 совершил мошенничество.
Суд не доверяет тому, что договор № 01-ПР от 3 ноября 2014 года, между НПО «ЭкоРециклинг» и ООО «НИИТОНХ и БТ», подписанный только директором ФИО4, на разработку проекта, был заключен именно в указанную в нем дату - 3 ноября 2014 года, и что его предметом являлась разработка именно проекта «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (измененного Проекта). По мнению суда, данный договор изготовлен стороной защиты, чтобы подтвердить, что ФИО7 изначально обращался за разработкой измененного Проекта. Однако, согласно электронной переписке с ФИО14, ФИО7 мог обратиться к директору ФИО4 по вопросу разработки проекта не ранее 25 ноября 2014 года.
То, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просила ФИО7 подготовить проект работ на территории завода, техническое задание, смету, т.е. еще до распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, суд связывает с тем, что до данного распоряжения, уже проводились подготовительные мероприятия.
Доводы защиты о нарушении принципа территориальной подследственности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, являются несостоятельными, с учетом того, что после возбуждения уголовного дела заместителю руководителя следственного органа для решения вопроса об определении места дальнейшего производства предварительного следствия было направлено ходатайство. 31 января 2022 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО41 принято решение и дано поручение об организации производства предварительного расследования СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу (т. 1 л.д. 23). Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми судом не усматривается.
Доводы стороны защиты, что виды и объемы выполненных работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, позволили добиться целевых показателей в распоряжении Правительства РФ, являются необоснованными, противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность директора ФИО4 в совершении мошенничества.
Оснований полагать, что загрязненный грунт с рекультивированного участка завода не мог быть по техническим или финансовым причинам вывезен на полигон за 38 километров, у суда не имеется, убедительных доказательств этому в деле нет. В распоряжении от 04 декабря 2014 года № 2462-р Правительство РФ (в редакциях № 1 и 2) определило, что готово выделить на указанные в нем цели - 150 миллионов руб.. Сметная документация по первоначальному Проекту оценила стоимость работ в 149 984,97 тыс. руб. ФГБУ «ВНИИ Экология» согласилось с возможностью выделения данной суммы, при проведении электронного аукциона определило начальную цену госконтракта в 149 900 000 руб. Впоследствии госконтракт был заключен на сумму - 111 675 500 руб., поскольку эту сумму для достижения целевых показателей предложило именно ООО «НИИТОНХ и БТ». В связи с этим, доводы, что директор ФИО4 не располагал достаточными денежными средствами для достижения целевых показателей в распоряжении Правительства РФ, при выполнении работ по измененному Проекту, являются несостоятельными.
Доводы защиты, что директор ФИО4 не мог знать, что в результате выполнения технических работ по измененному Проекту, навал грунта, загрязненный тяжелыми металлами не будет вывезен с территории завода, являются неубедительными и надуманными, поскольку целью внесения ФИО4 изменений в первоначальный Проект, как раз и являлось облегчение выполнения работ, в измененном Проекте стала предусматриваться только передача этой части грунта в специализированную организацию.
Выбор места складирования грунта с участка рекультивации, загрязненного тяжелыми металлами, зависел от инициативы директора ООО «НИИТОНХ и БТ» ФИО4 и желания органов местной власти <адрес> найти решение данной проблемы, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.
По той же причине, являются неубедительными доводы защиты, что первоначальный Проект изначально не мог быть реализован, поскольку за 38 километров от г. Белово не было полигона, способного принять большое количество грунта, загрязненного тяжелыми металлами в подвижной форме. Документов, что директор ФИО4 или ООО «НИИТОНХ и БТ» обращались к органам местной власти г. Белово или органам региональной власти Кемеровской области, за помощью в поиске места для складирования данного загрязненного грунта, и им в этом было отказано, или что полигоны отказали в складировании загрязненного грунта по первоначальному Проекту, в деле не имеется.
Оказание тяжелых металлов в подвижной форме (свинца, кадмия, меди, цинка, никеля, кобальта, хрома) неизмеримо большего вредного влияния на здоровье населения, живущего рядом с заводом (в непосредственной близости около 3 тысяч человек), чем кислого грунта, нефти и нефтепродуктов (с учетом их расположения на участке рекультивации и концентрации), не вызывает у суда сомнений.
Оказание крайне негативного влияния тяжелых металлов в подвижной форме на здоровье населения рядом с заводом в 1991 году (т.12 л.д. 156-162), и сохранение этого негативного влияния на здоровье населения от территории завода, и до отбора проб весной-летом 2016 года, и в октябре 2020 года, у суда сомнений не вызывает.
Доводы подсудимого ФИО4, что в измененном Проекте указаны научно обоснованные технические решения, которые подтверждаются научной статьей ФИО14 «Научно-методические основы мероприятий по ликвидации объектов экологического ущерба, связанного с несанкционированным размещением твердых коммунальных отходов», являются необоснованными, поскольку в данной научной статье анализировались способы утилизации твердых коммунальных отходов, а не грунта с участка рекультивации, после его многолетнего загрязнения тяжелыми металлами в подвижной форме.
Из экспертного заключения от 2 ноября 2015 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Белово и Беловском районе, поручения о проведении проверки от 20 октября 2015 года, протокола осмотра территории завода от 28 октября 2015 года, протоколов лабораторных исследований (т. 10 л.д. 27-39) следует, что проба почвы от 28 октября 2015 года, была взята только для определения в ней сульфатов, исследование проводилось по методике определения иона сульфата в водной вытяжке. Выводы, что по результатам проведенных исследований, почва на территории близлежащей жилой застройки, в зоне влияния бывшего завода, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не опровергают выводы эксперта ФИО34, что навал грунта с участка рекультивации крайне опасен для здоровья населения <адрес>, поскольку ее выводы были основаны на выявлении большего спектра тяжелых металлов и их концентрации, в исследованном грунте.
Из акта проверки № ЗТ-498-в от 7 июня 2016 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, и связанных с ним документов следует, что взятые весной 2016 года, после технического этапа работ, пробы грунта с участка рекультивации, показали его загрязнение: нефтепродуктами, мышьяком, цинком, кадмием со значительным превышением предельно допустимых концентраций. Данные загрязнители на участке рекультивации были выявлены в плодородном слое почвы, которым был накрыт участок рекультивации, с преобладающей глубиной до 35 см.. Результаты анализа проб из навала грунта, показали их остро токсическое действие из-за химического загрязнения. Из результатов внеплановой проверки следует, что работы на 2 техническом этапе рекультивации выполнены с нарушениями, что ООО «НИИТОНХ и БТ», в том числе передало верхнюю часть загрязненного грунта в не специализированную организацию, не имеющую соответствующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности. За выполнение работ с нарушениями на 2 техническом этапе рекультивации ООО «НИИТОНХ и БТ» дважды выносились постановления о привлечении ООО «НИИТОНХ и БТ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Приказ от 16 декабря 2016 года № 1785 и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу «Об отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО «НИИТОНХ и БТ», на основании приказа упомянутого управления от 10 мая 2016 года № 585-кн, сами результаты проб грунта, взятых весной 2016 года, подтвердивших загрязнение тяжелыми металлами грунта с участка 4,4 га., после его рекультивации, и навала грунта, перемещенного с участка рекультивации, отменить не может. (т. 15 л.д. 92-100, 101-116, 117-120, 123-154, 155-161, 162-175, 200).
Директор ФИО4 не мог добросовестно заблуждаться, что после разработки первоначального Проекта, отпала необходимость в вывозе загрязненного грунта с участка рекультивации на полигон за 38 километров, поскольку условия на рекультивируемом участке, с момента разработки первоначального Проекта и до его подмены директором ФИО4 на подложный Проект, не изменились.
Выводы стороны защиты, что поскольку первоначальный Проект не являлся официальным документом, то его подделка не может влечь правовых последствий, и не может рассматриваться, как средство совершения мошенничества, являются необоснованными. Первоначальный Проект действительно не был заверен в установленном порядке, не был согласован ФИО10, ФИО11, в связи с чем он не приобрел признаки официального документа. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, и не влияет на квалификацию действий директора ФИО1, как совершение мошенничества.
Первоначальный Проект имеет значение для дела, как документ, подтверждающий, что директор ФИО4 знал о видах и объемах работ на 2 техническом этапе рекультивации, которые позволяли реально достичь целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р, что территория завода являлась зоной экологического бедствия из-за суммарного загрязнения тяжелыми металлами в подвижной форме.
Суд учитывает, что к подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.
Разработка сметной документации ООО «РЦЦС-проект», дача положительного заключения о проведении экспертизы сметной документации № ГАУ КО «НЦЦС» от ДД.ММ.ГГГГ, на основе первоначального Проекта, не ФИО2 ФИО10, ФИО11, не может поставить под сомнение сделанные в них выводы, поскольку они не зависели от того, кем был согласован проект. Впоследствии, именно данная сметная документация по первоначальному Проекту была использована ФГБУ «ВНИИ Экология» для определения начальной цены контракта при проведении электронного аукциона, которая составила 149 900 000 руб.
Осведомленность директора ФИО4 при изменении основного загрязнителя грунта, видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации в первоначальном Проекте, о распоряжении Правительства РФ от 4 декабря 2014 года № 2462-р, и о том, что предложенные им для государства, в лице ФГБУ «ВНИИ Экология», виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации в Проекте, должны были привести к достижению целевых показателей в нем, подтверждается ссылкой на данное распоряжение в первоначальном и измененном проектах.
Доводы ФИО4, что ознакомился с текстом данного распоряжения Правительства РФ уже после завершения разработки Проекта, являются неубедительными.
Заведомо зная, что распоряжением Правительства РФ № 2462-р, предусматривалось выделение бюджетных денежных средств в сумме 150 миллионов рублей на определенные в нем цели, директор ФИО4, изменяя основной загрязнитель грунта, виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации в первоначальном Проекте, облегчая выполнение работ по проекту, преследовал корыстную цель.
Даже не оплата разработки Проекта ФИО7, не остановила ФИО4 от его дальнейшей подготовки и передачи заказчику, что подтверждает наличие у директора ФИО4 именно корыстной цели и умысла на хищение бюджетных денег, выделявшихся на цели, указанные в распоряжении Правительства РФ № 2462-р.
С целью реализации своей корыстной цели директор ФИО4, еще до победы в электронном аукционе ООО «НИИТОНХ и БТ», уже привлек для оценки стоимости работ по измененному Проекту сотрудника ООО «Прагма», которым руководил его знакомый ФИО19, а после победы на торгах привлек данную организацию для выполнения работ по измененному Проекту, что подтверждает, что директора ФИО1 интересовала не сама разработка проекта и его оплата, а получение бюджетных денег за его реализацию.
Изменив основной загрязнитель грунта, виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации в первоначальном Проекте, использовав для согласования измененного Проекта ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, обеспечив победу ООО «НИИТОНХ и БТ» на торгах, директор ФИО4 создал все необходимые условия для хищения денег по госконтракту, с наименьшими для возглавляемой организации трудозатратами.
Сомнений в том, что ООО «НИИТОНХ и БТ» по государственному контракту от 13 июля 2015 года за выполнение видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту получило 82 639 870 руб., на основании платежного поручения № 98342 от 10 декабря 2015 года, у суда не имеется, поскольку это подтверждается исследованными материалами дела.
Обстоятельства, связанные с последующим расходованием 82 639 870 руб., с помощью подконтрольной директору ФИО4 субподрядной организации – ООО «Прагма», ФИО4 не вменяются.
Доводы защиты, что Правительство РФ издало распоряжение № 2462-р, которое изначально не могло быть исполнено надлежащим и эффективным образом, путем выполнения видов и объемов работ, которые реально позволяли достичь целевых показателей в данном распоряжении, что выделявшихся государством денег было изначально недостаточно для достижения целевых показателей в данном распоряжении, являются неубедительными.
Доводы стороны защиты, что Правительством РФ изначально планировалось дополнительное финансирование достижения тех целевых показателей, которые определялись в распоряжении № 2462-р, ничем не подтверждаются. В распоряжении Правительства РФ № 2462-р не было положений, что Правительство РФ будет утверждать дополнительные распоряжения или выделять дополнительные деньги, для исполнения распоряжения № 2462-р. Подобные обращения представителей органов власти Кемеровской области, после выполнения видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, значения для дела не имеют.
Доводы защиты, что даже если бы грунт с участка рекультивации, загрязненный тяжелыми металлами в подвижной форме, был вывезен на полигон на расстояние 38 км., а котлован заполнен новым привозным грунтом, это существенно не сказалось бы на улучшении экологических условий проживания около 135 тыс. человек г. Белово, поскольку не была очищена и обезврежена от данного загрязнителя грунта вся площадь земельного участка бывшего цинкового завода, основаны на догадках и предположениях.
Доводы стороны защиты, что поскольку представители органов власти г. Белово и Кемеровской области, прокуратуры, Росприроднадзора знали о конкретных видах и объемах работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, и не мешали в их выполнении, то данные виды и объемы технических работ выполнялись на законных основаниях, являются неубедительными, поскольку указанные технические работы выполнялись на основании подложного Проекта.
Доверяя заключениям эксперта ФИО34, суд их оценивает в совокупности с другими доказательствами, при этом суд учитывает, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Доводы защиты, что при выполнении технических работ по измененному Проекту, изначально планировалось, что верхняя часть грунта, перемещенная с участка рекультивации (загрязненная тяжелыми металлами в подвижной форме), будет использована при оборудовании дамбы, поэтому этот грунт не был вывезен с территории завода после выполнения работ по госконтракту, опровергаются Ведомостью о выполнении работ, которая вывоз этого грунта с территории завода изначально не предусматривала. Данные доводы защиты, а также представленный стороной защиты Проект «Ликвидации последствий негативного воздействия источника накопленного экологического ущерба от прошлой экономической деятельности ОАО «Беловский цинковый завод» (Кемеровская область) на поверхностные водные объекты реки Бачат и Иня» от 2016 года, подготовленный ООО «НИИТОНХ и БТ», под руководством ФИО4, а также локальный сметный расчет № 01-01 на данный Проект, утвержденный начальником Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО12, и связанные с ними документы и обстоятельства, суд расценивает, как попытку директора ФИО4 придать видимость законного нахождения навала грунта с участка рекультивации, на территории завода, с 2015 года, уже после окончания работ по госконтракту.
Представленный стороной защиты Протокол совместного (комиссионного) осмотра выполненных работ по мероприятию «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода «Кемеровская область» от 22 июня 2016 года, с участием ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО23, который составлялся по итогам проведения 2 и 3 этапов рекультивации по измененному Проекту, подтверждает, что навал грунта, перемещенный с участка рекультивации, оценивался участниками этого осмотра, как загрязненный только нефтепродуктами, от которых планировалось его обезвреживание. Попытки участников данного осмотра объяснить появление тяжелых металлов после рекультивации, вторичным загрязнением от их переноса с соседних участков на заводе, суд объясняет тем, что уже в то время искались способы, как возможное выявление тяжелых металлов после рекультивации объяснить причиной, произошедшей не по вине директора ФИО4
По тем же причинам, суд относится критически к сведениям в протоколе № 2 заседания общественного экспертного совета от 15 июля 2016 года, в котором обнаружение тяжелых металлов уже на самом участке рекультивации 4,4 га., после выполнения работ на 2 техническом этапе, также было объяснено якобы вторичным загрязнением с соседних участков (снос пыли, ливневые дожди, снеготаяние).
Вступившее в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2021 года по делу № А27-20773/2020, по иску ОАО «Беловский цинковый завод» к ФГБУ «ВНИИ Экология», ООО «НИИТОНХ и БТ», администрации Беловского городского округа о взыскании солидарно 107 830 843 руб. 64 коп. убытков, и связанные с ним документы, представленные стороной защиты, не опровергают выводы суда, что директор ФИО4 причинил ущерб ФГБУ «ВНИИ Экология». Выводы о выполнении видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации, и их принятии без возражений, о чем указано в решении арбитражного суда, не исключают совершение директором ФИО4 мошенничества. Вся совокупность исследованных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4, при рассмотрении данного арбитражного дела, не оценивалась. Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2021 года, на рассмотрение гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО4, не влияют.
Таким образом, является безосновательной ссылка ФИО4 и его защитников на состоявшиеся судебные решения по арбитражным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях, имеющиеся в деле, в подтверждение невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.
По смыслу статьи 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Таким образом, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском и арбитражном судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенными по его результатам судебными актами.
При рассмотрении гражданских и арбитражных дел, дел об административных правонарушениях, решения по которым имеются в данном уголовном деле в отношении ФИО4, вопросы, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, предметом проверки не являлись.
Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 признаков мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом достоверно установлено совершение директором ФИО4 мошенничества, направленность его действий именно на завладение бюджетными денежными средствами путем обмана.
Выводы суда о совершении директором ФИО4 мошенничества, также не опровергаются доказательствами по делу: отзывом на исковое заявление ООО Спецзавод «Квант», справкой от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (по другому рекулитивировавшемуся участку завода 21,8 га.), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экойл» и ООО Спецзавод «Квант», решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-10123/2014, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18938/2012, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-30650/2015, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-14745/2015, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-14745/2015, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14745/2015, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, которым ООО «СибСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И14-60/6261 заместителя ФИО3 В.А., ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО3, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», справкой от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Белсах» о готовности принять и разместить загрязненный грунт, а также всеми документами, предоставленными стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как каждым в отдельности, так и в совокупности.
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
При описании деяний ФИО4 во время совершения преступления, суд считает необходимым уточнить и указать, что первоначальный Проект был подготовлен - в период с декабря 2014 года по январь 2015 года - поскольку в предъявленном ФИО4 обвинении указано, что уже в январе 2015 года он передал его ФИО7
Суд исключает из объема обвинения ФИО4, что положительное заключение о проведении экспертизы сметной документации № было утверждено - «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку это является явной технической ошибкой. В действительности данное заключение утверждено «ДД.ММ.ГГГГ» (т. 7 л.д. 103).
Суд признает директора ФИО4 виновным в хищении 82 639 870 руб., а не 108 646 860,44 руб., как это указано в предъявленном обвинении, поскольку ФИО4 обвиняется в незаконном получении денежных средств за выполнение видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации.
Суд исключает из объема обвинения ФИО4 обстоятельства, связанные с обезвреживанием от нефти и нефтепродуктов грунта объемом 39 600 куб.м., поскольку данные работы измененным Проектом не предусматривались, директор ФГБУ «ВНИИ Экология» их по итогам 2 технического этапа рекультивации не принимал, и не оплачивал.
При описании деяний ФИО4 во время совершения преступления, суд считает необходимым уточнить и указать, что он создал видимость выполнения работ по обезвреживанию грунта – «с участка рекультивации, с основным загрязнителем тяжелыми металлами», поскольку связанные с этим обстоятельства, изначально вменялись подсудимому.
Суд исключает из объема обвинения ФИО4 указание на то, что он при изменении первоначального Проекта преследовал цель обмануть, в том числе сотрудников Минприроды России, поскольку при разработке проекта, связанными с этим вопросами, занимались сотрудники ФГБУ «ВНИИ Экология».
Суд исключает из объема обвинения ФИО4 обстоятельства, связанные с подписанием актов сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ (фактически №), а также обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета ФГБУ «ВНИИ Экология» на расчетный счет ООО «НИИТОНХ и БТ» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 350 265,00 руб. (за 1 этап); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 751 325,00 руб. (за 3 этап); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 905 400,44 рублей (за 4 этап), исходя из того, что ФИО15 вменяется совершение незаконных действий, связанных с выполнением видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации.
Поскольку подсудимый ФИО4 совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.
Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО4, как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его действия были умышленными, совершенными с прямым умыслом и с корыстной целью. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в деяниях ФИО4, выражается в преднамеренном неисполнении своих обязательств.
Действий, направленных на предотвращение совершения мошенничества, ФИО4 не предпринимал.
Действия ФИО4 выразились в обмане, обман, со стороны подсудимого, как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении ФИО7, что в первоначальном Проекте он изменил только его название, в указании в измененном Проекте, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что основным загрязнителем верхней части грунта, вместо тяжелых металлов, являлись нефть и нефтепродукты, что отсутствует необходимость вывоза загрязненного грунта на полигон специализированной организации, что виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации позволят достичь целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р, что виды и объемы работ на 2 техническом этапе привели к безопасности грунта с участка рекультивации для населения г. Белово Кемеровской области.
Обман со стороны ФИО4, как способ совершения хищения, был направлен непосредственно на хищение бюджетных денег, которые государство планировало, а затем выделило для достижения целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р.
Подсудимый ФИО4 совершил хищение денег в пользу руководимой организации - ООО «НИИТОНХ и БТ», в которую ФГБУ «ВНИИ Экология» перечислило 82 639 870 руб., поскольку он действовал с корыстной целью и непосредственно совершил противоправное безвозмездное изъятие денег, выделенных из федерального бюджета.
Самостоятельное изменение директором ФИО4 первоначального Проекта, указание директором ФИО4 в измененном Проекте сведений, которые не соответствовали сметной документации, получившей положительное заключение № ГАУ КО «НПЦЦС», действительной экологической ситуации на территории завода, необходимым видам работ на стадии технического (технологического) этапа, свидетельствует о противоправности действий ФИО4
Директор ФИО4 преследовал корыстную цель при изменении первоначального Проекта, и при выполнении видов и объемов работ на 2 техническом этапе рекультивации, поскольку возглавляемая им организация преследовала в ходе своей деятельности цель извлечения прибыли, и он стремился изъять и обратить деньги из федерального бюджета в пользу руководимой им организации - ООО «НИИТОНХ и БТ».
Причинение материального ущерба государству, в лице ФГБУ «ВНИИ Экология», связано с тем, что были оплачены виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, в выполнении которых не было необходимости, и которые изначально не позволяли достичь целевых показателей, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р.
Изначально совершение мошенничества стало возможным, только в результате преступных действий ФИО4
О непосредственном совершении директором ФИО4 мошенничества с прямым умыслом, свидетельствуют его осведомленность о технических решениях в первоначальном Проекте, о том, что участок рекультивации из-за загрязнения тяжелыми металлами в подвижной форме относился к зоне экологического бедствия, о том, что в этой зоне проживало население г. Белово Кемеровской области.
Усматривая в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак мошенничества, а именно его совершение в особо крупном размере, суд исходит из примечания (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ) к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Признание ФГБУ «ВНИИ Экология» потерпевшим по уголовному делу, является законным и обоснованным, поскольку преступление было направлено против денег, выделенных из федерального бюджета, которыми распоряжалось ФГБУ «ВНИИ Экология».
Оснований для определения размера ущерба от действий ФИО4 на 2 техническом этапе рекультивации по измененному Проекту, исходя из заключения эксперта № Э4/14 от 24 января 2022 года (т. 16 л.д. 241-247), определившего, что стоимость работ технического (технологического) этапа – перевозки грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 38 км., согласно сметной документации по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» без учета НДС, без учета затрат на временные здания и сооружения, без учета резерва средств на непредвиденные работы и затраты непредвиденные работы – составляет 41 978 955 руб., не имеется, поскольку директор ФИО4 признается виновным в том, что были выполнены виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации на основании измененного Проекта, в которых не было необходимости, которые изначально не позволяли достичь целевых показателей в распоряжении Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 2462-р, которые не привели к безопасности грунта с участка рекультивации для населения г. Белово Кемеровской области.
С учетом формулы, предъявленного ФИО4 обвинения, после перечисления денежных средств с банковского счета ФГБУ «ВНИИ Экология» на счет ООО «НИИТОНХ и БТ» в сумме 82 639 870 руб., мошенничество в действиях директора ФИО4 стало оконченным преступлением - 10 декабря 2015 года.
Материальный ущерб, причиненный ФГБУ «ВНИИ Экология», в размере 82 639 870 руб., установлен исходя из реально оплаченных денег за виды и объемы работ на 2 техническом этапе рекультивации, с учетом НДС, как предусмотрено законом.
Оснований для квалификации действий директора ФИО4 по ст. 159.4 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года, статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Поскольку часть объективной стороны директор ФИО4 совершил после утраты силы ст. 159.4 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, согласно которым, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон, то суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Для квалификации действий директора ФИО4 по ст. 165 УК РФ отсутствуют основания, поскольку установленные судом фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о переходе денежных средств из владения ФГБУ «ВНИИ Экология» во владение ООО «НИИТОНХ и БТ», что является определяющим признаком хищения.
Поскольку директор ФИО4 подделал первоначальный Проект, который не приобрел признаки официального документа, т.к. он не был заверен в установленном порядке, не был согласован ФИО48, ФИО50, то действия директора ФИО4, связанные с хищением чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием подделанного директором ФИО4 данного документа, не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Вынесение следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО16 постановления от 14 ноября 2022 года о прекращении уголовного преследования в части, и изложенные в нем обстоятельства и выводы, которым прекращено уголовное преследование в части, в отношении ФИО4, ФИО19, ФИО27, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не исключает совершение директором ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 18 л.д. 238-251).
Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Смягчает наказание ФИО4 совершение впервые тяжкого преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у жены ФИО4 малолетнего ребенка, о чем указывает следователь в обвинительном заключении, не имеется, поскольку отцом данного ребенка виновный не является, его не удочерял.
Оснований для признания первоначальных объяснений ФИО4 (т. 1 л.д. 159-161, т. 1 л.д. 194, т. 6 л.д. 130-132), как явки с повинной, у суда не имеется, поскольку виновный в них не признавал совершение мошенничества.
При назначении наказания ФИО4, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников и их тяжесть, положительные характеристики личности виновного ФИО4, а также то, что виновный в целом положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, пенсионер, работает, женат, имеет устойчивые социальные связи; что на иждивении виновного находятся жена и ее малолетний ребенок, в воспитании и материальном содержании которого виновный принимает участие, 3 родных совершеннолетних детей, один из которых имеет статус инвалид детства и группу инвалидности; что виновный проходил службу в Вооруженных силах РФ, что обучался в адъюнктуре военной академии химической защиты, что является кандидатом технических наук, что занимался научной деятельностью, что награждался грамотами, дипломами, благодарственными письмами, что награждался отраслевыми и государственными наградами; что в 2010 году награждался почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики Саратовской области, в 2012 году медалью «15 лет Федеральному управлению» Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ, в 2019 году почетной грамотой Министерства промышленности и торговли РФ, в 2020 году почетным знаком Орденом «За заслуги перед химической индустрией 2 степени», в 2020 году почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики Саратовской области, что в 2019 году занесен на Городскую доску почета г. Саратова, в 2020 г. удостоен звания лауреата ежегодной международной премии в номинации «Персона года», что в 2022 году виновному присвоено почетное звание «Почетный химик»; что виновный имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что в период трудовой деятельности выговоров и замечаний по службе не имел, что является автором многочисленных патентов, что занимался спонсорской и благотворительной деятельностью; что виновный являлся руководителем отдела технологий органической, неорганической химии и биотехнологий Саратовского научного центра Российской академии наук, что участвует в разработке технологий, направленных на развитие вооружений, средств радиационной, химической, биологической защиты РФ, что является экспертом научно-технической сферы Минобрнауки РФ, что занимается научными разработками в области уничтожения химического оружия на территории РФ, в области малотоннажной химии, в области уничтожения и обезвреживания химически опасных отходов; что деятельность виновного, как руководителя ООО «НИИТОНХ и БТ», связана со сферой научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, с его участием, как руководителя данного Общества, в Федеральных целевых программах, с выполнением работ для государственного оборонного заказа, с подготовкой передовых научных разработок, с выполнением работ по поручению Президента РФ, с разработкой целевых программ, с разработкой мероприятий по импортозамещению в отрасли химической промышленности; что деятельность виновного, как руководителя ООО «НИИТОНХ и БТ», позволила включить данное Общество в члены Российского Союза химиков, что в 2022 <адрес> под руководством виновного попало на Галерею <адрес>, что в 2023 <адрес> под руководством виновного внесено в Федеральный реестр «Всероссийская Книга почета»; что в ходе предварительного расследования, при допросах 22 и ДД.ММ.ГГГГ, виновный признавал совершение мошенничества, способствовал раскрытию и расследованию преступления; что ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по поручению виновного, возглавляемое им ООО «НИИТОНХ и БТ» перечислило на счет СУ СК России по <адрес>–ФИО3 10 миллионов рублей за ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба.
Определяя размер наказания ФИО4 за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях его исправления.
С учетом личности виновного ФИО4, имущественного положения виновного и его семьи, суд не находит оснований для применения к ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, личности подсудимого, смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к подсудимому при назначении наказания за совершенное преступление положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО4, подлежащему осуждению к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима.
В ходе досудебного производства по уголовному делу представителем ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО45 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу ФГБУ «ВНИИ Экология» возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 108 646 860 руб. 44 коп. (т. 21 л.д. 193-196).
В ходе судебного разбирательства представитель ФГБУ «ВНИИ Экология» ФИО45 предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила признать ООО «НИИТОНХ и БТ» соответчиком, взыскать с ФИО4 и ООО «НИИТОНХ и БТ» 108 646 860 руб.
С учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" оснований для привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика ООО «НИИТОНХ и БТ», судом установлено не было.
Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Защитник, представитель гражданского ответчика ФИО46, защитник ФИО42, позицию подзащитного поддержали.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и установлена прямая причинно-следственная связь, между действиями именно ФИО4 в ходе совершения мошенничества и причинением имущественного вреда, то обязанность по возмещению ФГБУ «ВНИИ Экология» имущественного вреда, подлежит возложению на подсудимого ФИО4, а заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом ст. 252 УПК РФ, в размере 82 639 870 руб.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что арестованное имущество ООО «НИИТОНХ и БТ» получено в результате преступных действий подсудимого, оно не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, то арест, наложенный на имущество по данному уголовному делу, подлежат отмене.
С учетом необходимости отбывания подсудимым ФИО4 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислять срок наказания, назначенного ФИО4, со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей, с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания осужденным ФИО4 наказания зачесть время его нахождения под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 20 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО4 под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.
Гражданский иск представителя по доверенности Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» ФИО51 о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» ИНН <***>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 82 639 870 рублей.
Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2023 года, на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий».
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- документы и предметы, сведения о которых содержатся в т. 15 л.д. 245-251, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 15 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: И.О. Дюжаков