Административное дело № 2а-466/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 12 июля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил, с учетом уточнения, признать: - недействительным решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения без согласия налогового органа на регистрационные действия на транспортное средство: грузовой фургон марки Isuzu №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, - незаконным бездействия УФНС по РБ в части непринятия мер по снятию ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузовой фургон марки Исузу №; - обязать УФНС устранить допущенные нарушения права и законные интересы ФИО3 путем направления в Управление ГИБДД УМВД России по РБ документа, подтверждающего снятие ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой фургон марки Isuzu №, государственный регистрационный номер №, мотивируя тем, что он приобрел право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Монро-Сервис». Денежные средства в размере 600000 рублей вносились наличными в кассу предприятия, и, оформлялось квитанцией к приходному кассовому ордеру. После последнего платежа оформили и подписали договор, с приложением акта приема-передачи транспортного средства. Спорное имущество на себя не зарегистрировал в связи с нехваткой времени, приобрел для ведения с/х деятельности в эвенкийской общине. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей документов для постановки на учет ГИБДД, обратился к ООО «Монро-Сервис» с просьбой продублировать договор купли-продажи и при получении документов не присмотрелся к реквизитам продавца данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов ОГИБДД по Курумканскому району по РБ выяснилось, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета у продавца и не поставлен на учет новым владельцем. Позже выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения налоговым органом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФНС по РБ с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия, на что получил ответы о невозможности рассмотрения обращения и оставлении заявления без рассмотрения. Отказом послужило недостоверные данные в реквизитах продавца ООО «Монро-Сервис». Данные действия административного ответчика считает незаконным и ограничивающим его право собственности.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ в отношении ООО «Монро-Сервис» принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, в том числе на автомобиль: грузовой фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,госномер №.

Согласно вышеуказанному решению основанием для принятия обеспечительных мер явились результаты налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, согласно которым установлена: неуплата или неполная уплата налогов сумме 5081781 рублей (налог – 4201938 руб., пени руб., штраф 112986 руб.).

При этом из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Монро-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 продало ФИО3 транспортное средство: грузовой фургон №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 600000 рублей, а из п. 2.2 договора следует, что оплата производится в течение 3 дней с даты подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство.

Также истцом представлены копии квитанций ООО «Монро Сервис» о получении от ФИО3 денежных средств на общую сумму 600000 руб.

Изпаспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «НОВОСИБАРЗ», следует, что собственником автомобиля ISUZU №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ООО «Монро-Сервис».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монро-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства. Из указанного определения следует, что у должника ООО «Монро Сервис» имеется спорное транспортное средствоISUZU №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом, из пояснений представителя должника следует, что указанный автомобиль отчужден должником.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истец обращался с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства в Управление ФНС по Республике Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ о невозможности отмены обеспечительных мер, ввиду того что в представленных документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат заведомо недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки, а именно в акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства реквизиты продавца отражены неверно.

Также в порядке подчинённости ФИО3 подана жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет надлежащую письменную форму, имеет юридическую силу, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в акте приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть техническая ошибка при указании реквизитов продавца, а именно номера ИНН, поскольку иные реквизиты в ООО «Монро Сервис» в акте указаны верно.

Также ФИО3 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами был составлен акт приема-передачи, подтверждающее передачу спорного имущества истцу, свидетельствующие о праве собственности продавца на продаваемоеимущество, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права собственности в отношении спорного транспортного средства. На момент приобретения автомобиля истцом, никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов наложено не было.

Кроме того, представитель учредителя ООО «Монро Сервис» в Арбитражном суде подтверждал факт отчуждения спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло до вынесения решения о наложении обеспечительных мер, и его право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а равно о признании незаконным бездействия Управления ФНС в части непринятия мер по снятиюналоженного ограничения на транспортное средство, обоснованы.

При этом, требования истца в части признания недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение было принято по результатам налоговой проверки в виду своевременной неуплаты налогов. На момент наложения ограничения в виде запрета отчуждения транспортного средства Isuzu №, автомобиль по сведениям МРИ ФНС №2 числился за ООО «Монро Сервис».

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в части не принятия мер по снятию ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой фургон марки Isuzu №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить нарушения прав и интересов истца, путем направления в Управление ГИБДД МВД России по Республике Бурятия документа, подтверждающего снятие ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой фургон марки Isuzu №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №№.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б-М.Б. Цыбиков