Дело №2-1824/2022

УИД 58RS0008-01-2021-006986-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 16 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО2, указав, что им в займы были переданы ответчику следующие денежные суммы: 30.09.2021 – 16 500 руб., 30.09.2021– 12 576 руб., 13.10.2021 – 50 000 рублей, - а всего 79 076 руб. путем перечисления на пластиковую карту «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты> №.

Ответчик получил указанные денежные средства и обязался их вернуть до 13.11.2021, после чего перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

13.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки составил 85 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составила 1 228 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства - 79 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины.

18.02.2022 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 79 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 228,96 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 2 687,41 руб.

08.04.2022 определением Железнодорожного района г. Пензы заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

18.05.2022 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по настоящему делу прекращено.

02.08.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда определение от 18.05.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 основания исковых требований уточняли (л.д. 148).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что перечисление денежных средств ответчику им было осуществлено ошибочно в силу наличия у него <данные изъяты> травмы. До получения травмы он и ФИО2 вели переговоры о возможности осуществления ФИО2 ремонтно – строительных работ по его поручению. Он ошибочно полагал, что между ними была достигнута договоренность о выполнении работ в связи с чем, он перечислил денежные средства ФИО2 Однако поскольку договоренность между ними не была достигнута, он понял ошибочность денежных переводов. Осознав ошибочность своих действий, он попросил ответчика вернуть ему денежные средства, однако, после 13.10.2021 он перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. 13.11.2021 им было направлено требование ответчику о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента требование не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, указав, что ему известно о том, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры по ремонту объектов недвижимости <адрес>. Для непосредственного осуществления ремонтных работ ФИО1 неоднократно приглашал его – ФИО2 в качестве субподрядчика, платил ему деньги за приобретение строительных материалов и выполнение работ. Так, денежные средства, указанные в исковом заявлении были перечислены ему в связи с тем, что он летом 2021 года по договоренности с ФИО1 выполнял ремонтно – строительные работы в Пензенском отделении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Возражал против недееспособности истца в период осуществления спорных денежных переводов, представив в обоснование копию решения Арбитражногно суда Пензенской области от 18.07.2022 по иску ИП ФИО1 к ИП С..

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпадает.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО2 70 076 рублей, в следующем порядке: 30.09.2021 – 16 500 руб., 30.09.2021 – 12 576 руб., 13.10.2021 – 50 000 руб. Факта перечисления денежных средств подтверждается чеками операций <данные изъяты> о переводе денежных средств со своей карты на карту ответчика, справкой ПАО <данные изъяты>. Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Суд критически относится к доводу истца ФИО1 о том, что действия по переводу денежных средств ответчику он совершил вследствие полученной 15.08.2021 <данные изъяты> травмы, из за которой он не осознавал свои действия, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Истец представил медицинскую справку ГБУЗ <данные изъяты> от 24.08.2021, согласно которой ему был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 132). В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о способности ФИО1 осознавать свои действия, их значение и руководить ими при совершении денежных переводов ответчику в связи с имевшейся у него <данные изъяты>. Однако истец просил рассмотреть дело без проведения указанной экспертизы, то есть рассмотреть дело по имеющимся у суда доказательствам.

Судом исследованы доводы ответчика ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения дела о том, что он обоснованно получил спорные денежные средства, поскольку он выполнял по поручению ФИО1 ремонтно – отделочные работы в отделении ПАО <данные изъяты> в <адрес>, которые ФИО1 в свою очередь, был обязан выполнить по договору подряда, заключенному с ООО «<данные изъяты>», таким образом, между ним – ФИО2 и ФИО1 имелись устные договорные отношения по выполнению подрядных (субподрядных) работ.

Суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 702 ГК РФ о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, ст. 708 ГК РФ). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные гл. 37 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст.743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора подряда между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 708, 726 ГК РФ).

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде, но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ.

Из положений ст.ст. 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы в ООО «<данные изъяты>» сведения о выполнении работ в Пензенском отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и допуске ФИО2 для их проведения.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» № 15/11/22 от 15.11.2022 в 2021 году с ИП ФИО1 были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, работы на объекте были произведены и сданы заказчику, оплачены в сумме 249 611 руб. Сотрудник ИП ФИО1 ФИО2 на объекте выполнял работы.

В то же время, согласно сообщению заместителя управляющего Пензенским отделением <данные изъяты> исх. № 8624-01-исх/863 от 02.11.2022, ФИО2 был допущен управлением безопасности Пензенского отделения <данные изъяты> для проведения строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, как работник сторонней подрядной организации - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 156).

Исследовав представленные сведения, суд полагает, что довод ФИО2 о том, что он выполнял ремонтно-отделочные (строительно-монтажные) работы по поручению ФИО1 является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Суд исходит из того, что письменный договор подряда (субподряда) между ФИО1 и ФИО2 с согласованием существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ не заключался. Доказательств устной договоренности о проведении ФИО2 каких - либо работ в отделении ПАО <данные изъяты> расположенного по <адрес> их фактического выполнения и принятия работ ФИО1 суду не представлено. Доказательств позволяющих установить факт заключения договора (субподряда) подряда между сторонами по делу, определить виды работ, сроки, выполнение их ответчиком, перевода денежных средств ответчику во исполнение договора подряда (субподряда), заключенного между сторонами, тем самым обоснованность перевода спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

Само по себе совершение платежей по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

При переводе денежных средств ответчику истцом назначение платежа не конкретизировано. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что истец и ответчик знали телефоны друг друга, ФИО1 имел информацию о счете ФИО2 в ПАО <данные изъяты>, поскольку ранее - 01.09.2021 осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 1 000 руб. по просьбе ФИО2 (не является предметом спора), однако, с учетом представленных доказательств обоснованность перечисления спорных денежных средств ответчиком не доказана. Факт неоднократного совершения переводов не препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств как перечисленных ошибочно в порядке неосновательного обогащения. Совершение платежей по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Факт благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ответчиком не доказан, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 79 076 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 23.12.2021 в размере 1 228 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца судом проверен, суд считает его арифметически правильным, ответчиком контр расчет не представлен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 2 687,41 руб. (чеки от 23.12.2021 и от 20.02.2022), учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 687,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, последнее место регистрации <адрес> денежные средства в размере 79 076 (семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Судья Е.В. Горелова