Дело № 2-309/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003480-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 154 381 руб.; неустойку за период с 09.06.2022 по 25.11.2022 в размере 269 592,72 руб., далее за каждый день, начиная с 26.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчёта 1% от суммы 154 381 руб., но не более 394 826,29 руб.; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному и размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2022 в 13 ч. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Harrier, г/н ..., водитель и собственник ...2, и а/м Lada ..., водитель и собственник Поперека ...11, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, левого заднего стопаря, левого заднего крыла, правого заднего стопаря, двери задка и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

19.05.2022 им было подано заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и 06.06.2022 выплатило ему страховое возмещение в размере 208 200 руб., величину УТС в размере 24 700 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении было подано им 19.05.2022, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить в его адрес мотивированный отказ в срок до 08.06.2022.

Полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом, денежная сумма, которая требуется для возмещения таких убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ...5, которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 459 240 руб. согласно экспертному заключению ... от 24.06.2022. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб.

01.08.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему: 167 100 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя.

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату УТС в размере 8769 руб., возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а 11.08.2022 произвело выплату неустойки в размере 5 173,71 руб. Остальные его требования ответчиком удовлетворены не были.

15.09.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному, с просьбой удовлетворить те требования, которые ответчик проигнорировал. 20.09.2022 его обращение было получено Финансовым уполномоченным и 23.09.2022 принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ИП ...6 № ... от 10.10.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 264 400 руб., с учетом износа - 217 700 руб.

На основании данного заключения 26.10.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.135), с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что по результатам судебной автотехнической экспертизы ... от ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м Lada ... г.в., после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.05.2022 на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 466 994,82 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 731 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 154 381 рубль = 400 000 руб. - 208 200 руб. - 24 700 - 8 769 - 3 000 - 550 руб. - 400 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 09.06.2022 по 25.11.2022 в размере 269 592,72 руб. = (96 686+ 172 906,72).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей без удовлетворения. Указал, что требования истца ответчик не признает, так как истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, что подтверждается экспертным заключением ИП ...6 от 10.10.2022, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. Считает, что поскольку оснований для требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется, то и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, не подлежат удовлетворению. Просил суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный ...12. при подготовке дела к судебному разбирательству была извещена о принятии судом иска потребителя ФИО2 к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ей направлена. Относительно исковых требований ФИО2 её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д. 79-81).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя Финансового уполномоченного, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 и абз.2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Поперека ...13 является собственником автомобиля Lada ..., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается ответичиком (л.д. 21, 22).

15.05.2022 в 13 ч. 30 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Harrier, г/н ..., под управлением водителя и собственника ...2, и а/м Lada ..., под управлением водителя и собственника Поперека ...14. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada ..., был поврежден, что подтверждается административным материалом, составленным органом ГИБДД по факту ДТП (л.д. 14-16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 виновным в данном ДТП был признан водитель ...2 (л.д. 16).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Harrier, г/н ..., которым управляла ...2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ... (л.д. 14).

19.05.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимого пакета документов (л.д. 17-18, 24).

23.05.2022 автомобиль Lada Largus, г/н ... был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра, подписанным без замечаний, и фотоснимками к нему.

Соласно утверждений представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения истцу, действующие договоры с СТОА, соответствующие критериям, указанным в Законе об ОСАГО, отсутствовали (л.д. 93).

06.06.2022 ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 208 200 руб., УТС в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 101, 102).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП ...5 для определения размера причиненных ему в результате неправомерных действий ответчика убытков. Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 459 240 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом ИП ...5 оплачено 9 000 руб. (л.д. 27-41).

01.08.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил доплатить ему: 167 100 руб. - убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя. В обоснование заявленных требований ФИО2 к претензии было приложено экспертное заключение ИП ...5 ... от ... (л.д. 44-45, 47, 48).

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату УТС в размере 8 769 руб., возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а 11.08.2022- выплатило неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 173,71 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 103).

22.09.2022 истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 51-53, 55).

26.10.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований (л.д.59-68), при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в полном объёме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении истцом было выбрано страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также истцом было указано, что на сайте страховщика информация о перечне СТОА не размещена, поэтому, прежде чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию удовлетворяющую следующим критериям: расположена не более 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС (л.д. 99).

Однако, в установленный законом срок ответчик обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, а произвел выплату страхового возвещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из отзыва представителя ответчика и решения Финансового уполномоченного, у ответчика на момент рассмотрения обращения ФИО2 отсутствовали договоры со СТОА в Кемеровской области (л.д. 62 оборот).

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из содержания поданного ФИО2 страховщику заявления следует намерение истца получить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая отметка в п. 4.1.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Необходимо отметить при этом, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доказательств, препятствующих исполнению обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило ненадлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстаноительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 141).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...15» ... от 11.03.2023, на котором основывает свои требования истец, и выводы которого не оспаривает ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 338 943,97 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 43 731 руб. (л.д. 147-176).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим образование по данной специальности, который является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Методикой N 755-П, с учетом актов осмотра страховой компании и независимого эксперта, с использованием оригинальных фотографий с изображением повреждений. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 141 005,97 руб. = 338 943,47+43 731 - (208 200 - 24 700 - 8769).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 005,97 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховой выплате 19.05.2022, то должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 08.06.2022.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком была исполнена в установленный законом срок лишь частично в сумме 208 200 руб. и 24700 руб. Затем 05.08.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения - 8769 руб. вместо полной суммы страхового возмещения – 382 674,97 руб. (согласно заключению судебной экспертизы). Следовательно, со стороны АО «АльфаСтрахование» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2022 по 05.08.2022 и с 06.08.2022 по 25.11.2022.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 09.06.2022 по 05.08.2022 составляет 58 дней, а с 06.08.2022 по 25.11.2022 составляет 112 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 244 795,61 руб.= (149 774,97 руб. * 1% * 58 дней=86 869,48) +(141005,97 руб. * 1% * 112 дней=157 926,13).

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 244 795,61 руб. является, учитывая количество дней просрочки (170) и размер взысканного страхового возмещения (141 005,97 руб.), по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.06.2022 по 05.08.2022 и с 06.08.2022 по 25.11.2022 в сумме 100 000 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 141 005,97 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик АО «АльфаСтрахование» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70502,99 руб. (141 005,97 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 7 000 руб., на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 22.07.2022, кассовыми чеками (л.д. 50, 69, 70-75, 76).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе: за правовую консультацию 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере - 3 000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., по представительству интересов истца в суде - 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 618 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 54, 72).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6615,08 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда до настоящего времени не возмещены, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (62%), то на основании заявления руководителя ООО «...» с истца в пользу ООО «...» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 260 руб., а с ответчика в размере 16 740 руб. (л.д. 145, 146).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поперека ...16 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Поперека ...17 ..., страховое возмещение в размере 141 005 (сто сорок одна тысяча пять) руб. 97 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 141 005 (сто сорок одна тысяча пять) руб. 97 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 (двухсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 70 502 (семьдесят тысяч пятьсот два) руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 618 (шестьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Общества ограниченной ответственностью «...» (...) в оплату судебной экспертизы в размере 16740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Взыскать с Поперека ...18 ..., в пользу Общества ограниченной ответственностью «...» (...) в оплату судебной экспертизы в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 20.04.2023 г.

Судья Г.П. Рудая