Приговор по делу № 1-287/2023 от 07.12.2023 | Братский районный суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при помощнике судьи Цихоцкой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Полосина И.В.,

рассмотрев в здании Братского районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-287/2023 в отношении

ФИО3, родившегося **.**.****, в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учёте, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения – заключение под стражу с 20.10.2023, судимого:

- 13.05.2015 Братским районным Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбыто 02.08.2019;

- 20.09.2022 Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Состоит на учёте в УИН г. Братска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2023 года, в утреннее время, ФИО3, находился на территории шинного центра ООО «Глобэкс», расположенного по адресу: ..., напротив АЗС № 88 «Роснефть» ..., которая ничем не огорожена. Увидев около шинного центра колёсные диски, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что он находится один, за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить колёсные диски, чтобы в дальнейшем их продать и выручить денежные средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, постепенно перенёс в лесополосу, расположенную в 30-ти метрах от шинного центра, 6 колёсных дисков и 2 металлических кольца от колёсного диска, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: колёсный диск марки «Когуо К1», стоимостью 9 000 рублей, колёсный диск «310-533», заводской номер 3961.3101012-21, и два металлических кольца от него, общей стоимостью 11 000 рублей, 4 автомобильных диска, размером R22, каждый стоимостью 550 рублей, общей стоимостью 2 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 на автомобиле марки «Renault SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением своего знакомого Свидетель №3, введённого в заблуждение относительно преступности его намерений с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 200 рублей. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: колёсный диск марки «Когуо К1» и 4 автомобильных диска, размером R22, продал в пункт приёма металлов, а вырученные с продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания; колёсный диск «310-533» и два металлических кольца от него оставил в лесополосе, рассчитывая позднее забрать их и продать.

Кроме того, 19 октября 2023 года в утреннее время, ФИО3 находился у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: ..., где увидел в зале на мебельной стенке принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Toshiba» и 2 пульта дистанционного управления. ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что Свидетель №4 дома не было, за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить телевизор и 2 пульта дистанционного управления, чтобы в дальнейшем их продать и выручить денежные средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил телевизор от электросети, отсоединил от кронштейна, взял 2 пульта дистанционного управления от данного телевизора, и положил их в мешок, который нашёл в доме, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизор марки «Toshiba», модели «26EL833RB», в корпусе чёрного цвета, серийный № «B20K70L00810L1», с двумя пультами дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, мешок, ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: телевизор с двумя пультами дистанционного управления оставил себе с целью дальнейшей продажи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд установил, что 22.09.2023, в утреннее время, он находился на территории шинного центра «Глобэкс», который располагается напротив автозаправочной станции «Роснефть» по адресу: .... Территория шинного центра ничем не огорожена. На территории он увидел много различных металлических автомобильных колёсных дисков и шин, как от грузовых машин, так и от легковых. Он понимал и осознавал, что данное имущество принадлежит шинному центру. 22.09.2023 около 07 часов 30 минут у него возник умысел похитить колёсные диски. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал по одному диску переносить в близлежащую лесополосу, которая находилась рядом с федеральной трассой. Без чьей-либо помощи, постепенно, по одной штуке, он перенёс в лесополосу за шинным центром 6 дисков от грузовых автомобилей, которые были примерно одинакового размера и веса и два металлических кольца от колёсного диска. Затем он позвонил знакомому Свидетель №3, у которого есть автомобиль, чтобы перевезти диски в пункт приёма металлов, продать их и выручить с них деньги. Свидетель №3 согласился помочь, и примерно через 15 минут, приехал на автомобиле марки «Renault SR», в кузове синего цвета. Он объяснил Свидетель №3, куда нужно проехать. Затем подъехав к месту, куда он спрятал диски, он стал вытаскивать их и грузить в автомобиль. Свидетель №3 ему в этом не помогал, но поинтересовался, откуда диски, на что он ответил, что эти диски кто-то выкинул, а он их нашёл и решил продать. Он загрузил в автомобиль Свидетель №3 5 дисков, т. к. 6 диск и два кольца от него не влезли в автомобиль, поэтому он их оставил на месте, и решил вернуться за ними позднее. После чего они поехали в пункт приёма металлолома ООО «СКВ», который располагается в районе ..., куда он сдал диски на сумму около 5 000 рублей. Копию приёмосдаточного акта он порвал и выкинул. Когда он продал диски, то рассказал Свидетель №3, что похитил их и предложил тому денег за помощь, но Свидетель №3 сказал, что не хочет становиться соучастником преступления и уехал. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. В порядке ст. 190 УПК РФ ему была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании шинного центра «Глобэкс». На видеозаписи показаны два опорных столба под навесом, где лежат различные шины и металлические диски. В 07 часов 38 минут к навесу подходит мужчина, одетый в штаны чёрного цвета, куртку чёрного цвета, под курткой надета толстовка белого цвета с синими рисунками, капюшон от толстовки надет на голове мужчины, на ногах кроссовки чёрного цвета. В данном мужчине он уверенно узнал себя. На видеозаписи видно, как он берёт металлический диск и бежит в сторону лесополосы, где прячет диск. Затем возвращается обратно, берёт 2 диск и бежит в сторону лесополосы, где прячет его. Затем снова возвращается и берёт 3 диск, который также относит в лесополосу. После чего берёт 4 диск и уносит в лесополосу. Затем берёт 5 диск, а себе на плечо вешает два кольца от грузового диска, которые относит в лесополосу. Пятый диск с кольцами он отнёс в 07 часов 45минут. На видеозаписи показано, что он берёт только 5 колёсных дисков, так как данная видеозапись неполная. Видеозапись начинает транслироваться с 07 часов 37 минут, примерно за две минуты до начала видеозаписи, он уже перенёс один диск в лесополосу точно таким же образом, как показано на видеозаписи, но данный фрагмент не записался. Он настаивает на том, что похитил именно 6 колёсных дисков в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 45 минут 22.09.2023 года. Когда он грузил диски в автомобиль Свидетель №3, то считал их, погрузил ровно 5 дисков, а 6 диск и два кольца остались в лесополосе.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд установил, что 19.10.2023 он находился в ... и пошёл в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает в .... Около 12-00 часов он подошёл к указанному дому, постучался, но ему никто не открыл, тогда он обратил внимание, что дверь не закрыта, и навесной замок отсутствует. Он дёрнул дверь за ручку, дверь открылась, он зашёл в дом и услышал, что в одной из комнат, работает телевизор. Он прошёл в эту комнату и увидел на мебельной стенке плазменный телевизор марки «Toshiba», в корпусе чёрного цвета, без каких-либо повреждений, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он отсоединил шнур питания телевизора от сети, снял телевизор с кронштейна, и увидел, что на полке, под телевизором находятся два пульта, которые также решил похитить. Он нашёл в доме мешок, положил в него телевизор и 2 пульта, вышел из дома с похищенным имуществом и направился к своему месту жительства, к дому ... ..., где справа от входа расположен амбар. Похищенное имущество он спрятал в амбаре, чтобы в последующем продать. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Умысел на хищение телевизора у него возник, когда он находился в самом доме. У него не было умысла незаконно проникать в дом, так как он пришёл туда не с целью хищения имущества. Свидетель №4 разрешал приходить ему в дом в его отсутствие, однако никаких прав распоряжаться имуществом, находящимся в доме, он не имел.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объёме и дополнительно пояснил, что с размером ущерба по обоим совершённым им кражам согласен.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, в ходе проверок показаний на месте и фототаблицей к ним, данные им в присутствии защитника, понятых: по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 от 27.10.2023 (т. 2, л. д. 24-29) и по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 от 22.10.2023 (т. 1, л. д. 206-212), согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал адреса, места совершённых им преступлений, амбар, куда спрятал похищенное имущество: телевизор и два пульта и адрес пункта приёма металла, куда сдал колёсные диски.

Подсудимый ФИО3 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводились проверки его показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Показания ФИО3 суд признаёт объективными, поскольку они последовательны, что даёт основания считать их достоверными. Показания получены в присутствии защитника, ФИО3 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО3 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности их использования в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО3 согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. Показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования 30.09.2023 (т. 1, л. д. 95-99) согласно которых он пояснил, что работает в должности директора в ООО «Глобэкс» - шинный центр, второе название «Kama Types» и расположен по адресу: .... 22.09.2023 в 09 часов 16 минут ему позвонил шиномонтажник ФИО1, и сообщил, что в утреннее время 22.09.2023, он заметил подозрительный автомобиль марки «Renault SR», который был припаркован недалеко от шинного центра. Затем Свидетель №1 просмотрел видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, на которой увидел, как неизвестный мужчина, похитил автомобильные диски в количестве 6 штук. После этого Свидетель №1 сделал сообщение в полицию. Вообще, территория шинного центра ничем не огорожена, вход на территорию свободный. Около входа в шинный центр расположен навес с опорными столбами, под которым находились различные шины и колёсные диски от грузовых автомобилей. Данное имущество принадлежит ему, он выкупил его в шинном центре для личных нужд на свои денежные средства в апреле 2022 года. Среди его имущества, хранились также повреждённые колёсные диски, которые были не пригодны для использования, а также диски, одиночные от полного комплекта, которые он со временем перепродавал, а поврежденные диски он сдавал в пункты приёма металла. Все имущество хранилось на улице, ничем прикрыто не было. Таким образом, 22.09.2023 у него было похищено: 4 стальных штампованных бескамерных колёсных диска, размером R22, оценивает их на общую сумму 2 200 рублей; штампованный бескамерный стальной колёсный диск, размером М22, оценивает его в 9 000 рублей; штампованный бескамерный стальной колёсный диск, размером R22, марки «310-533», заводской № 3961.3101012-21, оценивает в 11 000 рублей. Просмотрев видеозапись за 22.09.2023 с видеокамеры, расположенной на здании шинного центра, он увидел, что неизвестный мужчина похитил указанное имущество. На данной видеозаписи показано, что мужчина взял только 5 колёсных дисков и 2 кольца, которые отнёс в сторону лесополосы, однако, видеозапись начинает транслироваться с 07 часов 37 минут и на ней отсутствует фрагмент момента, как был похищен 6 колёсный диск, данный фрагмент не записался на видео по техническим причинам, в связи с чем, удалось сохранить только фрагмент с 07 часов 37 минут до 07 часов 46 минут 22.09.2023. Он настаивает на том, что у него было похищено именно 6 колесных дисков и 2 металлических кольца, так как с территории шинного центра пропало именно такое количество имущества. В отделе полиции ему стало известно, что диск марки «310-533» был брошен недалеко от шинного центра. Таким образом, ему причинён значительный ущерб на общую сумму 22 200 рублей, так как его заработная плата составляет 55 000 рублей, на которые он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в пункте приёма металлов ООО «СКВ», который находится по адресу: .... 22.09.2023 в пункт приёма пришёл мужчина, представил паспорт на имя ФИО3 и сдал 5 колёсных дисков от автомобиля, из них: 4 от грузового и 1 от легкового. Позже эти диски у них изъяли сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы её показания данные ходе предварительного следствия 10.10.2023 (т. 1, л. д. 106-109), из которых следует, что 22.09.2023 лом металла и колёсные диски сдавал именно ФИО3, общим весом 320 кг, о чём имеется копия приёмосдаточного акта № 9/1 355 от 22.09.2023.

После оглашения данных показаний, ФИО4 их подтвердила, пояснила, что в тот день ФИО3 сдавал не только колёсные диски, но и другой металл, поэтому указан общий вес металла.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 11.10.2023 (т. 1, л. д. 134-137) следует, что он работает менеджером в ООО «Глобэкс», расположенным по адресу: ..., ..., и параллельно подрабатывает шиномонтажником. 22.09.2023 около 08 часов 40 минут, он увидел автомобиль марки «Renault SR», в кузове синего цвета, который был припаркован примерно в 30 м от шинного центра на федеральной трассе около лесополосы. Территория шинного центра ничем не огорожена, вход свободный, снаружи ведётся видеонаблюдение. Около входа в шинный центр расположен навес, под которым находятся различные шины и колёсные диски от грузовых автомобилей. После того, как он увидел автомобиль, он обнаружил, что пропали штампованные колёсные диски от грузовых автомобилей и 2 металлических кольца от грузового диска. Он решил подойти к автомобилю, но он тут же уехал, и ему не удалось увидеть, кто именно в нём сидел. Обнаружив пропажу, он просмотрел видеозапись за период времени с 07 часов 37 минут до 07 часов 46 минут 22.09.2023, на которой видно, как неизвестный мужчина, похищает колёсные диски и кольца с территории шинного центра и относит их в лесополосу, где он видел ранее припаркованный автомобиль. Он позвонил директору Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, а затем сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 29.09.2023 (т. 1, л. д. 72-76) следует, что 22.09.2023, в утреннее время, ему позвонил ФИО3 и попросил помочь вывезти металл. Он на автомобиле марки «Renault SR», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ***, подъехал к ФИО3, который его ждал на остановке в 7-ом микрорайоне, рядом с федеральной трассой. ФИО3 сел в автомобиль и указал, что необходимо проехать до шинного центра, который располагается на Усть-Илимском кольце автодороги «Братск - Усть-Илимск», недалеко от заправки «Роснефть». Не доезжая до шинного центра, ФИО3 попросил остановиться около лесополосы, вышел из автомобиля и спустился к обочине в кусты, откуда стал вытаскивать колёсные диски от грузовых машин. Он поинтересовался, что это за диски, на что ФИО3 ответил, что эти диски кто-то выкинул. ФИО3 загрузил в машину 5 дисков и они поехали в пункт приёма металлолома ООО «СКВ», который располагается в районе .... Данные диски ФИО3 сдал на металл, а после рассказал, что похитил их с шинного центра и предложил ему деньги за помощь, но деньги он брать отказался. Когда он узнал о том, что ФИО3 совершил преступление, то уехал, так как не хотел становиться соучастником преступления. В преступный сговор он с ФИО3 не вступал, никаких денежных средств от того не брал.

Согласно протоколу очной ставки от 29.09.2023 (т. 1, л. д. 89-92), проведённой между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 следует, что они дали показания аналогичные тем, которые давали ранее, возражений не представили.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем Свидетель №3, при проведении которой он добровольно давал показания.

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять им судом не установлено, они также нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением 22.09.2023 (т. 1, л. д. 4), зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское» за № 96823 заявитель Свидетель №1 сообщил о краже колёсных дисков с территории шинного центра «Глобэкс» по адресу: аэропортовское кольцо ...;

- заявлением Потерпевший №1 от 22.09.2023 (т. 1, л. д. 5), зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское» за № 9706 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту кражи принадлежащего ему имущества на сумму 22 200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 и фототаблицей к нему (т. 1, л. д. 12-20), согласно которому объектом осмотра является территория шинного центра ООО «Глобэкс», второе название «KamaTypes» по адресу: .... В ходе осмотра прилегающей территории, а именно участка лесного массива, расположенного в 30 м справа от шинного центра были изъяты: колёсный диск марки «310-533», заводской № 3961.3101012-21 и 2 металлических кольца от него и видеозапись за 22.09.2023 с камеры наружного видеонаблюдения на CD-R диск;

- протоколом осмотра предмета от 28.09.2023(т. 1, л. д. 43-45), согласно которому осмотрен, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью за 22.09.2023. На просмотре видеозаписи стороны не настаивали;

- протоколом выемки от 29.09.2023 (т. 1, л. д. 60-67), согласно которому у ФИО3 изъяты: куртка и толстовка, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 29.09.2023 (т. 1, л. д. 78-84), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят: автомобиль марки «Renault SR», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, который осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- справкой ООО «Контек» о стоимости от 22.09.2023 (т. 1, л. д. 103), согласно которой по состоянию на 22.09.2023 стоимость колёсного диска марки «310-533» составляет 21 180 рублей; колёсного диска марки «Когуо К1» - 13 280 рублей;

- протоколом выемки от 10.10.2023 (т. 1, л. д. 112-124), согласно которому в пункте приёма металлов ООО «СКВ» по адресу: ..., изъяты: 4 стальных штампованных бескамерных колёсных диска, размером R22; колёсный диск, размером М22, марки «Когуо К1»; копия приемосдаточного акта № 9/1 355 от 22.09.2023 на имя ФИО3, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- расписками потерпевшего Потерпевший №1 от 10.10.2023 (т. 1, л. д. 132), что он получил от следователя: колёсный диск марки «310-533» заводской № 3961.3101012-21; 2 металлических кольца; 4 стальных штампованных бескамерных колёсных диска, размером R22 и колёсный диск, размером М22, марки «Когуо К1».

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и исследованных доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Показания потерпевшей оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования 24.10.2023 (т. 1, л. д. 236-240), согласно которых она пояснила, что в доме по адресу: ... проживает её сын Свидетель №4, который является инвалидом с детства. 18.10.2023 сын пришёл и остался ночевать. Утром 19.10.2023 сын ушёл на подработку и домой к себе не заходил. В дальнейшем со слов сына ей стало известно, что сын вернулся домой в 17-00 часов 19.10.2023, дверь в дом была открыта, а из дома пропал телевизор, который стоял на мебельной стенке в зале и два пульта дистанционного управления к нему. Телевизор марки «Toshiba», модели «26EL833RB», в корпусе чёрного цвета, серийный номер «B20K70L00810L1», диагональю 32 дюйма. Данный телевизор она приобретала около 8 лет назад за 25 000 рублей. Телевизор находился в рабочем состоянии, оценивает его с учётом износа в 10 000 рублей. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитил ФИО3, с которым она знакома, тот неоднократно находился в гостях в их доме, оставался ночевать. В результате хищения телевизора и двух пультов от него ей причинён значительный ущерб, поскольку её пенсия составляет около 13 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 22.09.2023 (т. 1, л. д. 186-189) следует, что он служит в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», в должности старшего оперуполномоченного полиции. 19.10.2023 около 18-00 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в его дом по адресу: ..., незаконно проникло неизвестное лицо и похитило телевизор. Он сообщил в дежурную часть отдела полиции, где было зарегистрировано сообщение о преступлении. В ходе опроса Свидетель №4 пояснил, что 18.10.2023 он ночевал к матери. Утром 19.10.2023 он ушёл на подработку, вернулся домой вечером, и обнаружил, что дверь в дом открыта, а из дома пропал телевизор и два пульта. Проведёнными розыскными мероприятиями 22.10.2023 был установлен ФИО3, который вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что действительно зашёл в дом Свидетель №4, откуда похитил телевизор и два пульта от него, которые в дальнейшем спрятал в амбар по месту своего проживания: ..., с целью дальнейшей продажи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от 25.10.2023 (т. 1, л. д. 242-245) следует, что последний раз он приходил к Свидетель №4 15.10.2023, входная дверь в дом была открыта, Свидетель №4 дома не было и он лёг спать в его доме. Свидетель №4 пришёл домой ночью 16.10.2023 и лёг спать. Утром 16.10.2023 он проснулся, Свидетель №4 ещё спал, он не стал того будить, взял свои вещи и вышел из дома. Входную дверь дома он за собой закрыл и до 19.10.2023 с Свидетель №4 не виделся. О подробностях преступления ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 27.10.2023 (т. 2, л. д. 3-9) следует, что он проживает по адресу: ... является инвалидом с детства. 18.10.2023 он ушёл ночевать к своей матери, и уходя просто прикрыл входную дверь дома не закрывая её на замок. Утром 19.10.2023 он ушёл на работу, а в 17-00 часов вернулся домой. Дверь в дом была открыта, зайдя в дом, он обнаружил, что в зале на мебельной стенке отсутствует телевизор «Toshiba», модели «26EL833RB», в корпусе чёрного цвета, серийный номер «B20K70L00810L1» и два пульта дистанционного управления от него. Данный телевизор приобретала его мать около 8 лет за 25 000 рублей. Телевизор находился в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. Обнаружив пропажу телевизора, он сообщил об этом матери, а затем позвонил оперуполномоченному ФИО2 и сообщил о краже. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и пульты похитил ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО3 неоднократно находился у него в гостях, иногда оставался ночевать. Он разрешал ФИО3 находиться в доме в его отсутствие, но у него никогда ничего не пропадало.

Согласно протоколу очной ставки от 27.10.2023 (т. 2, л. д. 14-17), проведённой между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 следует, что они дали показания аналогичные тем, которые давали ранее, возражений не представили.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем Свидетель №4, при проведении которой он добровольно давал показания.

Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять им судом не установлено, они также нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением 19.10.2023 (т. 1, л. д. 145), зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское» за № 10676/Р заявитель ФИО2 сообщил, что по адресу: ... совершена кража;

- заявлением Потерпевший №2 от 19.10.2023 (т. 1, л. д. 146), зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское» за № 10689/Р о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту кражи принадлежащего ей имущества;

- протоколом выемки от 19.10.2023 (т. 1, л. д. 153), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: документы на телевизор марки «Toshiba», модели «26EL833RB», серийный № «B20K70L00810L1», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.10.2023 (т. 1, л. д. 157-169), согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный на участке по адресу: .... В доме расположена кухня, зал и комната. На момент осмотра окна и двери дома повреждений не имеют. Телевизор марки «Toshiba», модели «26EL833RB», в корпусе чёрного цвета и два пульта дистанционного управления, были похищены с мебельной стенки в зале дома. В ходе осмотра места происшествия следов, интересующих следствие, не изъято;

- справкой магазина М.ВидеоЭльдорадо о стоимости от 30.10.2023 (т. 2, л. д. 93), согласно которой стоимость телевизора марки «Toshiba», модели «26EL833RB», диагональю 32 дюйма, в комплекте с пультом по состоянию на 19.10.2023 составляет 36 999 рублей;

- расписками потерпевшей Потерпевший №2 от 30.10.2023 (т. 2, л. д. 112), что она получила от следователя телевизор марки «Toshiba», модели «26EL833RB», в корпусе чёрного цвета и два пульта дистанционного управления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что ФИО3 её муж, с которым у неё двое малолетних детей. Мужа характеризует как работящего, заботящегося о детях, не злоупотребляющего спиртными напитками. О совершённых мужем преступлениях ей ничего не известно.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО3 на тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляя которые ФИО3, с территории шинного центра ООО «Глобэкс», расположенного по адресу: ..., напротив АЗС № 88 «Роснефть» ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 6 колёсных дисков и 2 металлических кольца от колёсного диска, на общую сумму 22 200 рублей; кроме того из дома по адресу: ..., свободным доступом похитил телевизор марки «Toshiba» и 2 пульта дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №2 Состав обоих преступлений оконченный, поскольку ФИО3 изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по каждому совершённому им преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён подсудимому обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевших.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1110 от 02.11.2023 (т. 2, л. д. 157-162), согласно которого ФИО3 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Смешанное расстройство личности (эпилептоидно-неустойчивое) в состоянии компенсанции; синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость». По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который отрицает наличие у него психических расстройств.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, розыск похищенного имущества; наличие на иждивении малолетних детей; кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, положительную характеристику его жены.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Данное обстоятельство при назначении наказания влечёт применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с этим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в период условного осуждения по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2022 и мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 28.11.2022, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, того обстоятельства, что наказание по предыдущим приговорам не способствовало его исправлению, суд считает, что справедливым наказанием ФИО3 будет являться наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывает тот факт, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, поскольку похищенное имущество им возвращено. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Поскольку ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести, следовательно, наказание ему следует назначить отдельно за каждое совершённое им преступление, путём частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку назначение наказания путём поглощения, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и наличия рецидива - не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу. В срок отбытого наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей, из расчёта один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершённому 22.09.2023 потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершённому 19.10.2023 потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2022 и мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 28.11.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2022 и мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 28.11.2022 и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 20.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Renault SR», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ***, переданный свидетелю Свидетель №3, - оставить в его пользовании. Колёсный диск «310-533», заводской номер 3961.3101012-21 и 2 металлических кольца от него; 4 стальных штампованных бескамерных колёсных диска, размером R22; колёсный диск, размером М22, марки «Когуо К1», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании. Копия приёмосдаточного акта № 9/1 355 от 22.09.2023 на имя ФИО3; CD-R диск с видеозаписью за 22.09.2023, - хранить в материалах уголовного дела. Телевизор марки «Toshiba», модели «26EL833RB», в корпусе чёрного цвета, серийный № «B20K70L00810L1», с двумя пультами дистанционного управления, переданные потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в её пользовании. Толстовку и куртку, возвращённые ФИО3, - оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин